Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

"Справа «Антимонова та інші проти України» (Заява № 54734/12 та 12 інших заяв - див. таблицю в додатку)". Європейський суд з прав людини. 2015

Документ актуальний на 20.09.2016
завантажити документ, актуальний на поточний час

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа «Антимонова та інші проти України»

(Заява № 54734/12 та 12 інших заяв - див. таблицю в додатку)

СТРАСБУРГ

05 листопада 2015 року

Офіційний переклад

Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.

У справі «Антимонова та інші проти України»

Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Ангеліка Нуссбергер (<…>), Голова,

Ганна Юдківська (<…>),

Вінсент А. Де Гаетано (<…>), судді,

та Карен Рейд (<…>), заступник Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 15 жовтня 2015 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за заявами, поданими до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у різні дати, зазначені в таблиці, що додається.

2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).

ФАКТИ

3. Перелік заявників та відповідні відомості щодо заяв викладено в таблиці, що додається.

4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільного провадження та відсутність в національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту.

ПРАВО

I. ОБ’ЄДНАННЯ ЗАЯВ

5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в єдиному рішенні.

II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ

6. Заявники скаржилися на тривалість цивільних проваджень у їх справах, що була несумісною з вимогами щодо «розумного строку», та, у зв’язку з цим, - на відсутність ефективних засобів юридичного захисту.

Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:

Стаття 6

«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку... судом, …, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру...».

Стаття 13

«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».

7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).

8. У групах справ «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, від 09 листопада 2004 року, та «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine), № 55870/00, від 18 липня 2006 року Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, про які йдеться в цій справі.

9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Беручи до уваги свою практику з вказаного питання, Суд вважає, що в даному випадку тривалість судових розглядів була надмірною і не відповідала вимозі «розумного строку».

10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б подати скарги щодо тривалості проваджень.

11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та розкривають порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

12. Стаття 41 Конвенції передбачає:

«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».

13. Беручи до уваги наявні матеріали та свою практику (див., зокрема, «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, пп. 109 і 112, від 09 листопада 2004 року), Суд вважає за належне присудити суми, зазначені в таблиці.

14. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об’єднати заяви.

2. Оголошує скарги прийнятними.

3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.

4. Постановляє, що:

(a) держава-відповідач протягом трьох місяців має сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці, які мають бути конвертовані в російські рублі в заяві № 35302/14 та українські гривні для інших заяв за курсом на день здійснення платежу;

(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 листопада 2015 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

Секретар

Карен РЕЙД

Голова

Ангеліка НУССБЕРГЕР


Додаток

ПЕРЕЛІК

заяв зі скаргами на порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільного провадження та відсутність ефективних засобів юридичного захисту в національному законодавстві)

№ заяви і дата подання

П. І. Б, заявника.

Дата народження

Ім’я та місцезнаходження представника

Початок провадження

Закінчення провадження

Загальна тривалість. Інстанції

Суми, присуджені в якості моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат заявнику / членам сім’ї (в євро)-1

1

54734/12 13.08.2012

Надія Леонтіївна

АНТИМОНОВА

15.11.1983

01.07.2006

триває

9 років та 1 місяць 1 інстанція

3 600

2

54672/13 15.08.2013

Сергій Воленович

АРТЕМЕНКО

29.08.1963

Целовальніченко

Наталія Євгенівна

Київ

25.11.2005

20.02.2013

7 років та 3 місяці 3 інстанції

900

3

68941/13 26.10.2013

Марія Володимирівна

МУРАВСЬКА

16.11.1949

Павлишин

Юрій Миколайович

Одеса

14.08.2006

15.05.2013

6 років та 9 місяців 3 інстанції

900

4

72862/13 15.11.2013

Ганна Віталіївна

КРЮЧКОВА

07.02.1973

17.10.2006

16.08.2011

04.08.2010

08.08.2013

3 роки та 10 місяців 3 інстанції

2 роки 3 інстанції

500

5

76691/13 22.11.2013

Лариса Іванівна

ТКАЧЕНКО

17.09.1976

13.07.2001

15.11.2013

12 років та 4 місяці 3 інстанції

2 500

6

2633/14 10.12.2013

Олена Тимофіївна

ХИМЕНКО

30/03/1946

27.03.2008

23.01.2014

5 років та 10 місяців 3 інстанції

500

7

5780/14 24.02.2014

Катерина Анатоліївна

МИРОНЕНКО

07/04/1966

01.12.2006

24.10.2013

6 років та 11 місяців 3 інстанції

900

8

7902/14 18.09.2013

Олег Борисович

ТИХЕНКО

29/01/1957

16.01.2007

27.03.2013

6 років та 2 місяці 3 інстанції

600

9

13914/14 03.02.2014

Світлана Євгенівна

ЛУНЄВА

21/11/1956

08.10.2008

17.09.2014

5 років та 11 місяців 3 інстанції

500

10

35302/14 26.03.2014

Арнольд Адильбехович

ТАДЕЄВ

31/08/1938

26.04.1999

10.12.2013

14 років та 7 місяців 3 інстанції

3 800

11

36916/14 07.04.2014

Анатолій Володимирович

НЕСТЕРЮК

22/04/1953

10.12.2007

23.01.2014

6 років та 1 місяць 3 інстанції

300

12

37394/14 03.05.2014

Еміль Орестович

ПАВЛЮК

27/02/1962

10.11.2006

24.10.2013

6 років та 11 місяців 3 інстанції

900

13

52049/14 14.07.2014

Світлана Олександрівна

КОРДІЯКА

18/01/1971

24.09.2004

05.02.2013

19.01.2011

24.12.2013

6 років та 4 місяці 3 інстанції

0 років та 1 місяць 3 інстанції

900

__________

-1 Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявника.

Справа «Антимонова та інші проти України» (Заява № 54734/12 та 12 інших заяв - див. таблицю в додатку)

Рішення; Європейський суд з прав людини від 05.11.2015

Прийняття від 05.11.2015

Постійна адреса:

https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/974_a94

Законодавство України

станом на 11.12.2023

поточна редакція


Публікації документа

  • Офіційний вісник України від 23.02.2016 — 2016 р., № 13, стор. 206, стаття 560

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Європейський суд з прав людини:

  1. Справа «Бахаров проти України» (Заява № 28982/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  2. Справа «Лях проти України» (Заява № 53099/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  3. Справа «Плешков та Плешкова проти України» (Заява № 5783/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  4. Справа «Дубас проти України» (Заява № 51222/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  5. Справа «Трачук проти України» (Заява № 24413/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  6. Справа «Удовиченко проти України» (Заява № 46396/14). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  7. Справа «Калугін проти України» (Заява № 25688/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  8. Справа «Давиденко проти України» (Заява № 45903/16). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  9. Справа «Володимир Торбіч проти України» (Заява № 14957/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  10. Справа «Трофименко проти України» (Заява № 18444/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  11. Справа «Борисов проти України» (Заява № 2371/11). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  12. Справа «Іскра проти України» (Заява № 12489/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  13. Справа «Пономаренко проти України» (Заява № 51456/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  14. Справа «Статівка проти України» (Заява № 64305/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  15. Справа «Мітсопулос проти України» (Заява № 62006/09). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  16. Справа «Жура проти України» (Заява № 66191/10). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  17. Справа «Аврамчук проти України» (Заява № 65906/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  18. Справа «Жох проти України» (Заява № 29319/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  19. Справа «Головін проти України» (Заява № 47052/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  20. Справа «Копчинський проти України» (Заява № 65647/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк