"Справа «Павлов та інші проти України» (Заява № 8237/06 та 13 інших заяв - див. таблицю в додатку)". Європейський суд з прав людини. 2015
Справа «Павлов та інші проти України»
(Заява № 8237/06 та 13 інших заяв - див. таблицю в додатку)
05 листопада 2015 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Павлов та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
|
Ангеліка Нуссбергер (<…>), Голова, Ганна Юдківська (<…>), Вінсент А. Де Гаетано (<…>), судді, та Карен Рейд (<…>), Секретар секції, після обговорення за зачиненими дверима 15 жовтня 2015 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: |
1. Справу було розпочато за заявами, поданими до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у різні дати, зазначені в таблиці, що додається.
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
3. Перелік заявників та відповідні відомості щодо заяв викладено в таблиці, що додається.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільного провадження та відсутність в національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту. У деяких заявах заявники також скаржилися за іншими положеннями Конвенції.
5. Беручи до уваги схожість предмету заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в єдиному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися на тривалість цивільного провадження, яка була несумісна з вимогами щодо «розумного строку», та у зв’язку з цим на відсутність ефективних засобів юридичного захисту. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:
«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру...».
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
7. Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
8. У групах справ «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukrane), № 41984/98, від 09 листопада 2004 року, та «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine), № 55870/00, від 18 липня 2006 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, про які йдеться в цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Беручи до уваги свою практику з вказаного питання, Суд вважає, що в даному випадку тривалість провадження була надмірною і не відповідала вимогам «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного національного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б подати скарги щодо тривалості провадження.
11. Таким чином, ці скарги є явно обґрунтованими та розкривають порушення пункту 1 статті 6 і статті 13 Конвенції.
12. Деякі заявники подали інші скарги за різними статтями Конвенції.
13. Суд розглянув заяви, наведені в таблиці у додатку, у світлі всіх наявних матеріалів та в межах своєї компетенції, і доходить висновку, що вони не розкривають жодних ознак порушень прав і свобод, гарантованих Конвенцією чи протоколами до неї.
Таким чином, ця частина заяв є явно необґрунтованою і має бути відхилена відповідно до пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
15. Беручи до уваги наявні матеріали та свою практику (див. зокрема, «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, пп. 109 і 112, від 09 листопада 2004 року), Суд вважає за належне присудити суми, зазначені в таблиці.
16. Суд вважає за належне призначити пеню, виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
2. Оголошує прийнятними скарги заявників щодо надмірної тривалості цивільного провадження та відсутності в національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту, а решту скарг у заявах - неприйнятними.
3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
(a) держава-відповідач протягом трьох місяців має сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток(simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 листопада 2015 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
заяв зі скаргами на порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільного провадження та відсутність ефективних засобів юридичного захисту в національному законодавстві)
№ |
№ заяви і дата подання |
П. І. Б. заявника Дата народження |
Ім’я та місцезнаходження представника |
Початок провадження |
Закінчення провадження |
Загальна тривалість провадження інстанції |
Суми, присуджені в якості моральної і матеріальної шкоди, та витрати заявника/ членів сім’ї (в євро)-1 |
1 |
8237/06 18.02.2006 |
Василь Васильович ПАВЛОВ 27.10.1942 |
01.04.2004 |
26.01.2010 |
5 років та 10 місяців 3 інстанції |
500 |
|
2 |
18036/08 03.04.2008 |
Анатолій Олександрович ЗЕЛЕНЕНЬКИЙ 04.08.1957 |
11.09.1997 |
04.09.2006 |
9 років 3 інстанції |
1 300 |
|
3 |
57511/09 20.10.2009 |
Віктор Григорович ДУПАК 24.05.1955 |
01.07.1999 |
30.06.2009 |
10 років 3 інстанції |
2 400 |
|
4 |
22809/12 09.04.2012 |
Григорій Вікторович КРАМАР 28.01.1969 |
01.05.1999 |
28.10.2011 |
12 років та 6 місяців 3 інстанції |
3 600 |
|
5 |
54439/12 07.08.2012 |
Лідія Зосимівна СИМЕНИЧЕНКО 28.04.1945 |
01.06.1999 |
15.02.2012 |
12 років та 8 місяців 3 інстанції |
5 500 |
|
6 |
62350/12 21.09.2012 |
Раїса Тимофіївна РУССАКОВА 17.12.1939 |
24.05.1999 12.11.2008 |
20.12.2003 07.02.2012 |
4 роки та 7 місяців 3 інстанції 3 роки та 3 місяці 3 інстанції |
1 200 |
|
7 |
75716/12 21.11.2012 |
Володимир Григорович ПОУХ 10.09.1946 |
06.03.2006 |
01.06.2012 |
6 років та 3 місяці 3 інстанції |
600 |
|
8 |
78970/12 28.11.2012 |
Григорій Миколайович ШЕВЧЕНКО 15.01.1949 |
28.04.2005 |
05.07.2012 |
7 років та 2 місяці 3 інстанції |
1 200 |
|
9 |
80842/12 01.12.2012 |
Сергій Анатолійович ДАНІЛОВ 03.03.1956 |
03.04.2006 |
25.02.2013 |
6 років та 11 місяців 2 інстанції |
1 300 |
|
10 |
8362/13 24.01.2013 |
Лариса Павлівна ЧОРНА 18.11.1956 Олександр Анатолійович ШИЯН 02.03.1977 |
ЯКИМЕНКО Сергій Георгійович Кривий Ріг |
01.01.2007 |
04.02.2013 |
6 років та 1 місяць 3 інстанції |
500 |
11 |
23815/13 12.11.2012 |
Володимир Володимирович ПАВЛІВ 13.08.1952 |
25.10.2005 |
22.05.2012 |
6 років та 7 місяців 3 інстанції |
600 |
|
12 |
31335/13 19.04.2013 |
Борис Олексійович НІКОЛЕНКО 05.04.1938 |
13.04.2004 |
29.10.2012 |
8 років та 7 місяців 3 інстанції |
1 800 |
|
13 |
36794/13 20.05.2013 |
Тетяна Валентинівна НАЛИВАЙКО 07.05.1961 |
07.02.2005 |
28.11.2012 |
7 років та 10 місяців 3 інстанції |
800 |
|
14 |
69357/13 24.10.2013 |
Наталія Леонтіївна ТАРАН 18.06.1962 |
06.01.2004 |
27.03.2013 |
9 років та 3 місяці 3 інстанції |
1300 |
-1 Плюс будь-які податки, які можуть бути стягнені з заявника.
Справа «Павлов та інші проти України» (Заява № 8237/06 та 13 інших заяв - див. таблицю в додатку) Рішення; Європейський суд з прав людини від 05.11.2015 Прийняття від 05.11.2015 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/974_a91 |
станом на 23.09.2023 поточна редакція |
Публікації документа
- Офіційний вісник України від 16.02.2016 — 2016 р., № 11, стор. 280, стаття 498
Європейський суд з прав людини:
- Справа «Бахаров проти України» (Заява № 28982/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Лях проти України» (Заява № 53099/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Плешков та Плешкова проти України» (Заява № 5783/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Дубас проти України» (Заява № 51222/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Трачук проти України» (Заява № 24413/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Удовиченко проти України» (Заява № 46396/14). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Калугін проти України» (Заява № 25688/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Давиденко проти України» (Заява № 45903/16). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Володимир Торбіч проти України» (Заява № 14957/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Трофименко проти України» (Заява № 18444/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Борисов проти України» (Заява № 2371/11). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Іскра проти України» (Заява № 12489/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Пономаренко проти України» (Заява № 51456/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Статівка проти України» (Заява № 64305/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Мітсопулос проти України» (Заява № 62006/09). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Жура проти України» (Заява № 66191/10). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Аврамчук проти України» (Заява № 65906/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Жох проти України» (Заява № 29319/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Головін проти України» (Заява № 47052/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Копчинський проти України» (Заява № 65647/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк