Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

"Заява № 35583/11, подана Ольгою Миколаївною Гришіною проти України". Європейський суд з прав людини. 2013

Документ актуальний на 20.09.2016
завантажити документ, актуальний на поточний час

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П'ята секція

РІШЕННЯ

Заява № 35583/11,

подана Ольгою Миколаївною Гришіною проти України

Офіційний переклад

24 вересня 2013 року Європейський суд з прав людини (п’ята секція) засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Ангеліка Нуссбергер (<…>), Голова,

Ганна Юдківська (<…>),

Андре Потоцький (<…>), судді,

та Стівен Філліпс (<…>), заступник Секретаря секції,

беручи до уваги зазначену заяву, подану 2 червня 2011 року,

з огляду на односторонню декларацію, подану 13 березня 2012 року Урядом держави-відповідача, якою Уряд закликав Суд вилучити заяву з реєстру справ, та відповідь заявниці на цю декларацію,

після обговорення постановляє таке рішення:

ФАКТИ ТА ПРОЦЕДУРА

Заявниця пані Ольга Миколаївна Гришіна - громадянка України 1953 року народження, проживає у м. Сімферополі.

Уряд України (далі - Уряд) представляла його Уповноважений - пані Валерія Лутковська з Міністерства юстиції України.

Заявниця скаржилася за пунктом 1 статті 6 Конвенції на надмірну тривалість цивільного провадження. Провадження у трьох інстанціях тривало сім років. Зазначену заяву було комуніковано Урядові.

ПРАВО

Заявниця скаржилася на надмірну тривалість цивільного провадження. Вона посилалася на пункт 1 статті 6 Конвенції.

Після невдалих спроб досягти дружнього врегулювання Уряд своїм листом від 13 березня 2012 року повідомив Суд про односторонню декларацію з метою врегулювання питання, порушеного в цій заяві. Також Уряд закликав Суд вилучити заяву з реєстру справ відповідно до статті 37 Конвенції.

Декларація передбачала таке:

«Уряд України визнає надмірну тривалість розгляду справи заявниці у національних судах.

Я, Валерія Лутковська, Урядовий уповноважений, заявляю, що Уряд України пропонує сплатити на користь пані Ольги Миколаївни Гришіної 1600 (одна тисяча шістсот) євро.

Таким чином, Уряд закликає Суд вилучити заяву з реєстру справ.

Уряд пропонує, щоб Суд прийняв цю декларацію як «будь-яку іншу підставу» вилучення заяви з реєстру справ відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції.

Ця сума є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових витрат, звільнена від будь-яких податків і буде конвертована у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу. Кошти будуть виплачені протягом трьох місяців з дати повідомлення про ухвалення Судом рішення відповідно до пункту 1 статті 37 Європейської конвенції з прав людини. У разі несплати цієї суми протягом тримісячного строку Уряд зобов’язується сплачувати з моменту спливу цього періоду і до моменту розрахунку простий відсоток у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в цей період, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

Ця виплата становитиме остаточне вирішення справи».

Листом від 18 травня 2012 року заявниця зазначила, що вона не задоволена умовами односторонньої декларації.

Суд нагадує, що стаття 37 Конвенції передбачає, що на будь-якій стадії провадження він має право вилучити заяву з реєстру справ, якщо обставини справи дають підстави дійти одного з висновків, визначених у підпунктах «a», «b» чи «c» пункту 1 цієї статті. Підпункт «c» пункту 1 статті 37 надає Суду право вилучити заяву з реєстру справ, зокрема якщо:

«на будь-якій іншій підставі, встановленій Судом, подальший розгляд справи не є виправданим».

Суд також нагадує, що за певних обставин він може вилучити заяву з реєстру справ на підставі підпункту «c» пункту 1 статті 37 Конвенції, ґрунтуючись на положеннях односторонньої декларації Уряду держави-відповідача, навіть якщо заявник бажає, щоб справа розглядалася далі.

З цією метою Суд ретельно розгляне декларацію у світлі принципів, що випливають із його практики, зокрема рішень у справах «Тахсін Аджар проти Туреччини» (Tahsin Acar v. Turquie), [ВП], заява № 26307/95, пункти 75-77, ЄСПЛ 2003-VI; «ТОВ «Компанія «ВАЗА» проти Польщі» (WAZA Spoolka z о.о. v. Pologne), заява № 11602/02, від 26 червня 2007 року, та «Сульвінська проти Польщі» (Sulwinska v. Pologne), заява № 28953/03.

У низці справ, у тому числі проти України, Суд встановив свою практику стосовно скарг на порушення права на судовий розгляд упродовж розумного строку (див., наприклад, рішення у справах «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France), [ВП], заява № 30979/96, пункт 43, ECHR 2000-VII; «Кочіарелла проти Італії» (Cocchiarella v. Italy), [ВП], заява № 64886/01, пункти 69-98, ECHR 2006-V; «Мажевский проти Польщі» (Majewski v. Poland), заява № 52690/99, від 11 жовтня 2005 року, та «Юр’єва і Юр’єв проти України» (Yuryeva and Yuryev v. Ukraine), заява № 3431/03, пункт 54, від 31 липня 2012 року).

З огляду на характер визнання, що міститься в декларації Уряду, а також запропоновану суму відшкодування, яка співмірна з сумами, що присуджуються у подібних справах, Суд вважає, що подальший розгляд заяви не є виправданим (підпункт «с» пункту 1 статті 37 Конвенції).

Більш того, у світлі вищевикладених міркувань та з огляду на чітку та усталену практику з цього питання Суд переконаний, що повага до прав людини, визначених у Конвенції та протоколах до неї, не вимагає подальшого розгляду заяви (пункт 1 статті 37 in fine).

Насамкінець, Суд наголошує, що якщо Уряд не дотримуватиметься умов односторонньої декларації, заява може бути відновлена в реєстрі справ відповідно до пункту 2 статті 37 Конвенції («Йосипович проти Сербії» (Josipovic v. Serbia), заява № 18369/07, від 4 березня 2008 року). Крім цього, якщо провадження буде і надалі затягуватися, це дасть змогу заявниці знову звернутися з заявою стосовно надмірної тривалості.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Бере до уваги умови декларації Уряду-відповідача щодо надмірної тривалості цивільного провадження за пунктом 1 статті 6 Конвенції та засоби забезпечення дотримання зазначених у ній зобов’язань.

Вирішує відповідно до підпункту «с» пункту 1 статті 37 Конвенції вилучити заяву з реєстру справ.

Заступник Секретаря

Стівен ФІЛЛІПС

Голова

Ангеліка НУССБЕРГЕР

Заява № 35583/11, подана Ольгою Миколаївною Гришіною проти України

Рішення; Європейський суд з прав людини від 24.09.2013

Прийняття від 24.09.2013

Постійна адреса:

https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/974_951

Законодавство України

станом на 03.12.2023

поточна редакція


Публікації документа

  • Офіційний вісник України від 03.12.2013 — 2013 р., № 91, стор. 366, стаття 3380

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Європейський суд з прав людини:

  1. Справа «Бахаров проти України» (Заява № 28982/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  2. Справа «Лях проти України» (Заява № 53099/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  3. Справа «Плешков та Плешкова проти України» (Заява № 5783/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  4. Справа «Дубас проти України» (Заява № 51222/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  5. Справа «Трачук проти України» (Заява № 24413/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  6. Справа «Удовиченко проти України» (Заява № 46396/14). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  7. Справа «Калугін проти України» (Заява № 25688/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  8. Справа «Давиденко проти України» (Заява № 45903/16). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  9. Справа «Володимир Торбіч проти України» (Заява № 14957/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  10. Справа «Трофименко проти України» (Заява № 18444/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  11. Справа «Борисов проти України» (Заява № 2371/11). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  12. Справа «Іскра проти України» (Заява № 12489/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  13. Справа «Пономаренко проти України» (Заява № 51456/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  14. Справа «Статівка проти України» (Заява № 64305/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  15. Справа «Мітсопулос проти України» (Заява № 62006/09). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  16. Справа «Жура проти України» (Заява № 66191/10). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  17. Справа «Аврамчук проти України» (Заява № 65906/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  18. Справа «Жох проти України» (Заява № 29319/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  19. Справа «Головін проти України» (Заява № 47052/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  20. Справа «Копчинський проти України» (Заява № 65647/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк