Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П'ята секція " Р І Ш Е Н Н Я" Справа "Плєшков проти України" (Заява N 37789/05). 2011

Інформація актуальна на 20.09.2016
завантажити документ, актуальний на поточний час

"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".

A.

Шкода

55. Заявник вимагав 750 000 євро відшкодування моральної та матеріальної шкоди.

56. Уряд зауважив, що немає причинного зв'язку між матеріальною шкодою, про яку стверджується, і стверджуваними порушеннями. Крім того, Уряд стверджував, що вимоги щодо відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими і надмірними.

57. Суд не вбачає причинного зв'язку між встановленими порушеннями та матеріальною шкодою, про яку стверджується. Відповідно Суд відхиляє цю вимогу. З іншого боку, Суд вважає, що заявник мав зазнати моральної шкоди, і тому, здійснюючи оцінку на засадах справедливості, Суд присуджує заявнику 4000 євро відшкодування моральної шкоди.

B. Судові витрати

58. Заявник не вимагав компенсації судових або інших витрат. Тому Суд нічого не присуджує.

C. Пеня

59. Суд вважає за доцільне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД

1. Оголошує одноголосно, що скарги за пунктами 3 і 4 статті 5 і пунктом 1 статті 6 ( 995_004 ) (тривалість провадження) є прийнятними, а решта скарг у заяві - неприйнятними.

2. Постановляє одноголосно, що у цій справі мало місце порушення пункту 3 статті 5 Конвенції ( 995_004 ).

3. Постановляє одноголосно, що у цій справі мало місце порушення пункту 4 статті 5 Конвенції ( 995_004 ).

4.

Постановляє чотирма голосами проти трьох, що у цій справі мало місце порушення пункту 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) стосовно тривалості провадження.

5. Постановляє одноголосно, що:

(a) протягом трьох місяців з дня, коли рішення набуде статусу остаточного у відповідності з пунктом 2 статті 44 Конвенції ( 995_004 ), держава-відповідач повинна сплатити заявникові 4000 (чотири тисячі) євро відшкодування моральної шкоди, які мають бути конвертовані у національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу, плюс будь-який податок, який може бути стягнуто з цієї суми;

(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до повного розрахунку на вищезазначену суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, яка діятиме в цей період, плюс три відсоткові пункти.

6. Відхиляє одноголосно решту вимог заявника щодо справедливої сатисфакції.

Вчинено англійською мовою та повідомлено письмово 10 лютого 2011 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Реґламенту Суду ( 980_067 ).

Голова Пеер ЛОРЕНЦЕН

Секретар Клаудія ВЕСТЕРДІК

У відповідності з пунктом 2 статті 45 Конвенції ( 995_004 ) та пунктом 2 правила 74 Реґламенту Суду ( 980_067 ) до цього рішення додається спільна окрема думка суддів Берро-Лефевр (Berro-Lefevre), Калайджиєвої (Kalaydjieva) і Юдківської (Yudkivska).

П.Л. (P.L.)

К.В.

(C.W.)

СПІЛЬНА ОКРЕМА ДУМКА СУДДІВ БЕРРО-ЛЕФЕВР (BERRO-LEFEVRE), КАЛАЙДЖИЄВОЇ (KALAYDJIEVA) І ЮДКІВСЬКОЇ (YUDKIVSKA), ЯКА ЧАСТКОВО НЕ ЗБІГАЄТЬСЯ З ВИСНОВКАМИ БІЛЬШОСТІ

В той час, як ми повністю поділяємо висновки більшості щодо скарг за статтею 5 Конвенції ( 995_004 ), ми не можемо дійти висновку, що тривалість провадження в цій справі не відповідала вимозі "розумного строку".

Кримінальне провадження щодо заявника тривало чотири роки і п'ять місяців до того, як апеляційний суд Харківської області у жовтні 2007 року встановив, що заявник ухилявся від правосуддя. Протягом цього періоду досудове слідство було закінчено і справа була розглянута судами трьох інстанцій.

Суд у своїх рішеннях завжди бере до уваги складність справи. Необхідно відзначити, що ця справа стосується торгівлі людьми. Розслідування цього виду злочину є особливо складним головним чином у зв'язку із труднощами в отриманні доказів від потерпілих. Потерпілі в такій категорії справ є вразливими, в більшості вони належать до соціально незахищених груп і намагаються уникнути провадження, боячись репресій щодо своїх близьких.

Дана справа є яскравою ілюстрацією, що принаймні десять раз суд виносив рішення про примусовий привід потерпілих і свідків, так як вони ігнорували судові повістки. Дійсно, стаття 6 ( 995_004 ) встановлює, що судове провадження має бути швидким, але також встановлює більш загальний принцип належного відправлення правосуддя (див. рішення у справі "Бодаерт проти Бельгії" (Boddaert v. Belgium), від 12 жовтня 1992 року, пункт 39, Series A N 235-D). У цій справі ми вважаємо неналежним звинувачувати національні судові органи в тому, що вони призначили більш ніж 60 судових засідань, і навіть після цього слідство виявилось неповним, а рішення було скасовано апеляційним судом.

Така спроба забезпечити ретельне і детальне розслідування має бути визнана сумісною з належним відправленням правосуддя, оскільки "піклування про швидкість не може звільнити... суддів в системі кримінального процесу... від необхідності вжити кожен захід, який може прояснити, чи є обвинувачення істинними або хибними" (див. рішення у справі "Неумейстер проти Австрії" (Neumeister v. Austria), від 27 червня 1968 року, стаття 43, пункт 21, Series A N 8). Значного періоду бездіяльності національних органів в цій справі позначити не можна.

Тому ми переконані, що за конкретних обставин цієї справи, навіть беручи до уваги інтереси, які були на кону, тривалість провадження не була надмірною і справедливий баланс між різними аспектами вимог статті 6 не порушено. З цих причин ми голосували проти встановлення порушення статті 6 Конвенції ( 995_004 ).

| >>
Законодавчий акт: ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П'ята секція " Р І Ш Е Н Н Я" Справа "Плєшков проти України" (Заява N 37789/05). Європейський суд з прав людини. 2011

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П'ята секція " Р І Ш Е Н Н Я" Справа "Плєшков проти України" (Заява N 37789/05). 2011