І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 

                          Р І Ш Е Н Н Я 
                   КОНСТИТУЦІЙНОГО СУДУ УКРАЇНИ 

               Рішення Конституційного Суду України 
     у справі за конституційним зверненням громадян Проценко 
       Раїси Миколаївни, Ярошенко Поліни Петрівни та інших 
      громадян щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 
        Конституції України (справа за зверненнями жителів 
                        міста Жовті Води) 

 м. Київ                 Справи N 18/1203-97, N 18/1205-97, 
 25 грудня 1997 року     N 18/1206-97, N 18/1207-97, N 18/1208-97, 
 N 9-зп                  N 18/1209-97, N 18/1210-97, N 18/1211-97, 
                         N 18/1212-97, N 18/1213-97, N 18/1214-97, 
                         N 18/1215-97, N 18/1216-97, N 18/1217-97, 
                         N 18/1218-97, N 18/1219-97, N 18/1220-97, 
                         N 18/1221-97, N 18/1222-97, N 18/1223-97, 
                         N 18/1314-97 

 vd971225 vn9-зп 
 

     Конституційний Суд  України  у  складі суддів Конституційного 
Суду України: 

     Тимченка Івана Артемовича - головуючий,

     Вознюка Володимира Денисовича,

     Євграфова Павла Борисовича,

     Козюбри Миколи Івановича,

     Корнієнка Миколи Івановича,

     Костицького Михайла Васильовича,

     Малинникової Людмили Федорівни,

     Мартиненка Петра Федоровича,

     Мироненка Олександра Миколайовича,

     Розенка Віталія Івановича,

     Савенка Миколи Дмитровича,

     Селівона Миколи Федосовича,

     Скоморохи Віктора Єгоровича,

     Тихого Володимира Павловича,

     Чубар Людмили Пантеліївни,

     Шаповала Володимира Миколайовича,

     Яценка Станіслава Сергійовича, 

керуючись статтею 150 Конституції України ( 254к/96-ВР ),  пунктом 
4 статті 13, статтями 51 та 63 Закону України "Про Конституційний 
Суд України" ( 422/96-ВР  ),  розглянув  на  пленарному  засіданні 
справу щодо офіційного тлумачення статей 55,  64,  124 Конституції 
України.

     Приводом для  розгляду  справи   стали   звернення   громадян 
Адаманова   Еміра  Салі,  Бондаренко  Віри  Миколаївни,  Великанта 
Валентина Кириловича,  Дорошенко Світлани Олександрівни,  Зінченка 
Володимира Івановича,  Іркибаєва Кувандика Зінгазійовича,  Кобзаря 
Миколи  Федоровича,  Кудіна Михайла Семеновича,  Кульшенка Омеляна 
Івановича,   Лягушіної   Лариси   Мефодіївни,   Мельника    Федора 
Миколайовича,   Наумчика  Олександра  Дмитровича,  Паніної  Любові 
Михайлівни,  Пащенка  Михайла   Володимировича,   Пащенко   Любові 
Андріївни,   Проценко   Раїси  Миколаївни,  Сапсай  Зої  Іванівни, 
Скрипника Федора Івановича, Смалька Володимира Миколайовича, Стеця 
Володимира  Леонідовича,  Ярошенко Поліни Петрівни щодо офіційного 
тлумачення статей 8,  55,  56,  64,  65,  68,  86, 124 Конституції 
України  та  статті 24 Закону України "Про захист прав споживачів" 
від 12 травня 1991 року  N  1023-XII  (  1023-12  )  з  наступними 
змінами і доповненнями.

     Підставою для  розгляду  справи стала відмова судів загальної 
юрисдикції  в  прийнятті  позовних  заяв  зазначених  громадян  до 
Кабінету   Міністрів   України   про   виконання   зобов'язань  за 
облігаціями Державної цільової безпроцентної позики 1990  року  та 
відшкодування моральної шкоди.

     Суб'єкти права на конституційне  звернення,  посилаючись   на 
порушення їх конституційного  права  на  судовий  захист,  заявили 
клопотання щодо офіційного тлумачення статей 8, 55,  56,  64,  65, 
68, 86, 124 Конституції України, а також статті 24 Закону  України 
"Про захист прав споживачів".

     Ухвалами Колегії  суддів  Конституційного  Суду   України   з 
конституційних звернень за вказаними конституційними зверненнями у 
відкритті конституційного провадження щодо  офіційного  тлумачення 
статей 8,  56, 65, 68, 86 Конституції України та статті 24  Закону 
України  "Про  захист  прав   споживачів"   відмовлено,   водночас 
відкриті конституційні   провадження   у  справі  щодо  офіційного 
тлумачення статей 55,  64, 124 Конституції України, які відповідно 
до  статті  58  Закону  України  "Про  Конституційний Суд України" 
об'єднані в одне конституційне провадження.

     Заслухавши суддю-доповідача   Савенка  Миколу  Дмитровича  та 
дослідивши матеріали справи, Конституційний Суд України 

                        у с т а н о в и в: 

     1.
 Суб'єкти права на конституційне  звернення  в  січні  1997 
року     звернулися     до    Жовтоводівського    міського    суду 
(Дніпропетровська  область)  з  позовними  заявами   до   Кабінету 
Міністрів   України  про  виконання  зобов'язання  за  облігаціями 
Державної цільової безпроцентної позики 1990 року та відшкодування 
моральної шкоди.

     Ухвалами судді   Жовтоводівського    міського    суду    було 
відмовлено у  прийнятті  позовних заяв як таких, що не  підлягають 
розгляду в судах відповідно до  пункту  1  статті  136  Цивільного 
процесуального  кодексу  України.  Дніпропетровський  обласний суд 
зазначені ухвали залишив без змін.

     Відмовляючи у  прийнятті  позовних  заяв,  суди посилалися на 
роз'яснення судової колегії в цивільних  справах  Верховного  Суду 
України (1996 рік) про те,  що визначення порядку,  умов викупу та 
компенсації  втрат  від  знецінення  цінних   паперів,   облігацій 
Державної  цільової безпроцентної позики 1990 року є  компетенцією 
Кабінету  Міністрів  України  і  спори  з  цих  питань  судам   не 
підвідомчі.

    Разом з тим,  Пленум Верховного Суду України в постанові  "Про 
застосування  Конституції України при здійсненні правосуддя" від 1 
листопада 1996 року N  9  (  v0009700-96  )  дав  роз'яснення  про 
підвідомчість судам усіх спорів про захист прав і свобод громадян.

     Наведене свідчить про наявність  неоднозначного  застосування 
частини  першої статті 55,  статті 64 та частини другої статті 124 
Конституції України,  що відповідно до статті  94  Закону  України 
"Про  Конституційний  Суд  України"  є підставою для їх офіційного 
тлумачення. 

     2. Частина  перша  статті  55  Конституції  України   містить 
загальну норму, яка означає право кожного звернутися до суду, якщо 
його права чи  свободи  порушені  або  порушуються,  створено  або 
створюються  перешкоди  для  їх  реалізації  або  мають місце інші 
ущемлення прав та свобод.
 Зазначена норма зобов'язує суди приймати 
заяви    до  розгляду  навіть  у  випадку  відсутності  в   законі 
спеціального положення про судовий захист.

     Відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв чи скарг, які 
відповідають встановленим законом вимогам,  є порушенням права  на 
судовий захист, яке відповідно до статті 64 Конституції України не 
може бути обмежене.

     Таким чином,  положення  частини першої статті 55 Конституції 
України закріплює одну  з  найважливіших  гарантій  здійснення  як 
конституційних, так й інших прав та свобод людини і громадянина.

     Частина перша  статті  55  Конституції   України   відповідає 
зобов'язанням України,   які   виникли,   зокрема,   у  зв'язку  з 
ратифікацією  Україною  Міжнародного  пакту  про  громадянські  та 
політичні права ( 582-12),  Конвенції  про  захист прав і основних 
свобод  людини (Рим, 1950 рік) ( 995_004 ), що згідно зі статтею 9 
Конституції  України  є   частиною   національного   законодавства 
України. 

     3. Суб'єкти    права    на    конституційні   звернення,   що 
розглядаються  Конституційним   Судом   України,   є    учасниками 
правовідносин,  які  виникли  внаслідок  придбання ними  облігацій 
Державної цільової безпроцентної позики 1990 року колишнього Союзу 
РСР.

     Відмовляючи у прийнятті позовних  заяв,  суди  посилались  на 
відсутність зобов'язань України щодо внутрішнього боргу колишнього 
Союзу  РСР,  у  тому  числі  за  облігаціями  Державної   цільової 
безпроцентної позики 1990 року.

     Однак Законом  України  "Про  державні  гарантії  відновлення 
заощаджень громадян України" від 21  листопада  1996  року  N  537 
( 537/96-ВР ) із змінами і доповненнями, внесеними Законом України 
від 17 січня 1997 року N 8 ( 8/97-ВР ),  встановлено  зобов'язання 
держави щодо  забезпечення,  збереження  та  відновлення  реальної 
вартості  грошових  заощаджень  та   їх   компенсації   громадянам 
України, які внаслідок знецінення  втратили  грошові  заощадження, 
вкладені в період до 2 січня 1992 року в установи  Ощадного  банку 
СРСР, що діяли на території України,  а  також  у  державні  цінні 
папери,  зокрема  в  облігації  Державної  цільової  безпроцентної 
позики 1990 року.

     Таким чином,   компетенція   судів    загальної    юрисдикції 
поширюється  на  правовідносини,  що  виникли  внаслідок придбання 
громадянами України  облігацій  Державної  цільової  безпроцентної 
позики  1990  року  в установах Ощадного банку СРСР, які діяли  на 
території України.

     На основі   викладеного   та   керуючись  статтями  147,  150 
Конституції України ( 254к/96-ВР ), статтями 51, 63 Закону України 
"Про Конституційний Суд України" ( 422/96-ВР ), Конституційний Суд 
України 

                          в и р і ш и в: 

     1.
 Частину першу статті 55 Конституції України треба розуміти 
так,  що кожному гарантується захист  прав  і  свобод  у  судовому 
порядку.  Суд  не  може  відмовити  у правосудді,  якщо громадянин 
України, іноземець, особа без громадянства вважають, що їх права і 
свободи   порушені   або  порушуються,  створено  або  створюються 
перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та 
свобод. 

     2. Відмова  суду  у прийнятті позовних та інших заяв,  скарг, 
оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права 
на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не 
може бути обмежене. 

     3. Частину другу статті  124  Конституції  України  необхідно 
розуміти   так,   що   юрисдикція  судів,  тобто  їх  повноваження 
вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на 
всі правовідносини,  що виникають у державі.  До правовідносин, на 
які  поширюється  юрисдикція  судів  у  контексті   конституційних 
звернень,  належать  також  правовідносини,  що  виникли  з  факту 
придбання  громадянами  України   облігацій   Державної   цільової 
безпроцентної  позики  1990  року, щодо яких відповідно до  Закону 
України "Про державні гарантії заощаджень громадян України" від 21 
листопада   1996   року   N  537/96-ВР  із  наступними  змінами  і 
доповненнями Україна взяла на себе  зобов'язання  про  компенсацію 
реальної вартості знецінених державних цінних паперів. 

     4. Ухвали   судів  про  відмову  у  прийнятті  позовних  заяв 
громадян  Адаманова  Еміра  Салі,  Бондаренко   Віри   Миколаївни, 
Великанта Валентина Кириловича, Дорошенко Світлани  Олександрівни, 
Зінченка Володимира Івановича, Іркибаєва Кувандика  Зінгазійовича, 
Кобзаря  Миколи Федоровича,  Кудіна Михайла Семеновича,  Кульшенка 
Омеляна Івановича,  Лягушіної Лариси Мефодіївни,  Мельника  Федора 
Миколайовича,   Наумчика  Олександра  Дмитровича,  Паніної  Любові 
Михайлівни,  Пащенка  Михайла   Володимировича,   Пащенко   Любові 
Андріївни,   Проценко   Раїси  Миколаївни,  Сапсай  Зої  Іванівни, 
Скрипника Федора Івановича, Смалька Володимира Миколайовича, Стеця 
Володимира  Леонідовича,  Ярошенко  Поліни  Петрівни  до  Кабінету 
Міністрів України про виконання зобов'язань, які виникли у зв'язку 
з придбанням облігацій  Державної  цільової  безпроцентної  позики 
1990 року, та відшкодування моральної шкоди підлягають перегляду в 
порядку, встановленому     Цивільним     процесуальним    кодексом 
( 1501-06, 1502-06, 1503-06, 1504-06, 1505-06 ) України. 

     5. Рішення  Конституційного  Суду України є  обов'язковим  до 
виконання  на  території  України,  остаточним  і  не  може   бути 
оскарженим.

     Рішення Конституційного Суду України підлягає опублікуванню у 
"Віснику  Конституційного  Суду  України"  та  в  інших  офіційних 
виданнях України. 
 

                                        КОНСТИТУЦІЙНИЙ СУД УКРАЇНИ