Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ Друга секція " У Х В А Л А" Заява N 14387/02 Василя Мироновича Шевелюка проти України. Європейський суд з прав людини. 2005

Документ актуальний на 20.09.2016
завантажити документ, актуальний на поточний час

                  ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ 

Друга секція

У Х В А Л А

Заява N 14387/02

Василя Мироновича Шевелюка

проти України

Переклад офіційний

Європейський суд з прав людини (друга секція), засідаючи

палатою 7 червня 2005 року, до складу якої увійшли: п. Ж.-П.Коста (Mr. J.-P.Costa), Голова, п. А.Б.Бака (Mr. A.B.Baka), п. І.Кабрал Баррето (Mr. I.Cabral Barreto), п.

Р.Тюрмен (Mr. R.Turmen), п. В.Буткевич (Mr. V.Butkevych), пані Йочєнє (Ms. D.Jociene), п. Д.Поповіч (Mr.D.Popovic), судді, та пані С.Доллє (Mrs. S.Dolle), Секретар секції, беручи до уваги заяву, подану 26 лютого 2002 року, беручи до уваги рішення застосувати ст. 29 параграф 3

Конвенції ( 995_004 ) та розглянути прийнятність та суть справи

разом, беручи до уваги зауваження, надані Урядом-відповідачем, після обговорення вирішує таке:

ФАКТИ

Заявник, п. Василь Миронович Шевелюк, громадянин України,

народився у 1936 році та постійно проживає у селі Білицьке

Донецької області, Україна. Уряд представлений його Уповноваженим,

пані В.Лутковською.

Факти справи, надані сторонами, можуть бути викладені таким

чином.

15 серпня 2000 року Добропільський міський суд зобов'язав

державне акціонерне товариство "Шахта Білицька" сплатити на

користь заявника 26 017,34 грн компенсації.

1 квітня 2002 року державна виконавча служба Добропільського

міського управління юстиції повідомила заявника, що рішення не

виконане, оскільки процедура щодо примусового продажу майна,

належного боржнику, заборонена Законом України "Про введення

мораторію на примусову реалізацію майна" ( 2864-14 ) від

29.11.2001 року.

Відповідно до тверджень Уряду заявник частинами отримав повну

суму, присуджену йому рішенням від 15 серпня 2000 року. 5 вересня

2003 року державна виконавча служба закінчила виконавче

провадження щодо зазначеного вище рішення.

СКАРГИ

Заявник скаржився за ст. 6 параграф 1 Конвенції ( 995_004 )

на невиконання рішення Добропільського міського суду від 15 серпня

2000 року.

ПРАВО

Заяву було надіслано до Уряду, який надав свої зауваження

щодо прийнятності та суті заяви заявника 25 вересня 2003 року.

17 листопада 2003 року заявник був запрошений надати свої

зауваження у відповідь. Однак Суд зазначає, що заявник не зробив

цього. Більше того, заявник не відповів на лист від 17 березня

2005 року, отриманий ним 24 березня 2005 року, у якому заявника

було попереджено про ймовірність викреслення його справи з реєстру

справ Суду.

Враховуючи ст. 37 параграфа 1 (а) Конвенції ( 995_004 ), Суд

дійшов висновку, що заявник не має наміру підтримувати свою заяву.

Більше того, згідно зі ст. 37 параграфа 1 in fine, Суд не

знайшов спеціальних підстав щодо дотримання прав людини, які

передбачені Конвенцією ( 995_004 ) та протоколами і які вимагають

продовження розгляду цієї заяви. Відповідно розгляд заяви згідно

зі ст. 29 параграфа 3 Конвенції має бути закінчений.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

Вирішив викреслити справу з реєстру справ Суду.

Секретар С.Доллє

(S.Dolle)

Голова Ж.-П.Коста

(J.-P.Costa)


Публікації документа

  • Офіційний вісник України від 06.09.2006 — 2006 р., № 34, стор. 216, стаття 2457

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Європейський суд з прав людини:

  1. Справа «Борисов проти України» (Заява № 2371/11). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  2. Справа «Береза проти України» (Заява № 67800/12). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  3. Справа «Дедеш проти України» (Заява № 50705/13). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  4. Справа «Гранков проти України» (Заява № 16800/16). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  5. Справа «Величко проти України» (Заява № 22273/12). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  6. Справа «Каплатий проти України» (Заява № 39997/17). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  7. Справа «Гусєв проти України» (Заява № 25531/12). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  8. Справа «Кадура та Смалій проти України» (Заяви № 42753/14 та № 43860/14). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  9. Справа «Лещенко проти України» (Заяви № 14220/13 та № 72601/13). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  10. Справа «Авраімов проти України» (Заява № 71818/17). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  11. Справа «Александровська проти України» (Заява № 38718/16). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  12. Справа «Бідашко проти України» (Заява № 42475/19). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  13. Справа «Дембо та інші проти України» (Заява № 2778/18 та 46 інших заяв - див. перелік у додатку). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  14. Справа «Добринь проти України» (Заява № 27916/12). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  15. Справа «Бєліков проти України» (Заява № 57291/19). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  16. Заява № 32116/15, подана Дмитром Володимировичем Дьоміним, та інші проти України (див. таблицю у додатку). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  17. Заява № 26983/19, подана Сергієм Миколайовичем Бабуром проти України (див. таблицю у додатку). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  18. Заява № 52003/19, подана Олександром Володимировичем Басаном проти України (див. таблицю у додатку). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  19. Справа «Воронкін проти України» (Заява № 19112/20). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
  20. Справа «Баранов та інші проти України» (Заява № 15027/20 та 3 інші заяви - див. перелік у додатку). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк