ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ Друга секція " Р І Ш Е Н Н Я" Справа "Лютих проти України" (Заява N 22972/02). Європейський суд з прав людини. 2005
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИДруга секція
Р І Ш Е Н Н Я
Справа "Лютих проти України"(Заява N 22972/02)
Страсбург, 13 вересня 2005 року
Переклад офіційний
Це рішення стає остаточним відповідно до умов, зазначених упараграфі 2 статті 44 Конвенції ( 995_004 ). Воно може підлягати
редакційним виправленням.
У справі "Лютих проти України"
Європейський суд з прав людини (Друга Секція), засідаючипалатою у складі:
п. Ж.-П.Коста (J.-P.Costa), голова,
п. І.Кабрал Баррето (I.Cabral Barreto),
п. В.Буткевич (V.Butkevych),
п. Угрехелідзе (M.Ugrekhelidze),
пані А.Мулароні (A.Mularoni),
п. Д.Попович (D.Popovic), судді,
та пані С.Доллє (S.Dolle), секретар Секції,
після обговорення в нарадчій кімнаті 25 серпня 2005 року,
виносить таке рішення, що було прийняте того ж дня:
ПРОЦЕДУРА
1. Справа порушена за заявою (N 22972/02), поданою до Судупроти України громадянкою України пані Валентиною Олександрівною
Лютих (далі - заявниця) 18 травня 2002 року відповідно до статті
34 Конвенції про захист прав і основних свобод людини ( 995_004 )
(далі - Конвенція).
2. Заявницю представляла пані Т.Скіба, юрист, що працює вУкраїні. Уряд України (далі - Уряд) представлений Уповноваженим -
пані Валерією Лутковською.
3. 9 вересня 2004 року Суд прийняв рішення надіслати заяву доУряду. Відповідно до положень параграфу 3 статті 29 Конвенції
( 995_004 ) Суд вирішив, що прийнятність та суть скарги будуть
розглядатись разом.
ЩОДО ФАКТІВ
I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Заявниця народилася у 1952 році та проживає ум. Первомайську Харківської області (Україна).
5. 26 травня 2001 року Первомайський міський суд зобов'язавдержавне підприємство "Хімпром" сплатити заявниці 3923,4 грн.
(близько 640 ЄВРО) заборгованості з заробітної плати.
6. У серпні 2001 року заявниця подала позов до Первомайськогоміського суду проти відділу державної виконавчої служби
Первомайського міського управління юстиції (далі - ДВС) про
невиконання рішення, винесеного на її користь. 7 вересня 2001 року
суд відмовив у задоволенні позову заявниці, не встановивши
порушення з боку ДВС. 19 листопада 2001 року та
10 квітня 2002 року, відповідно, Апеляційний суд Харківської
області та Верховний Суд України залишили без змін рішення суду
першої інстанції.
7. Виконавче провадження було зупинене з 18 липня 2001 рокудо 10 вересня 2001 року через судовий розгляд у Первомайському
міському суді справи проти ДВС, порушеної за скаргою заявниці.
8. 18 червня 2001 року процедура примусової реалізації майнаборжника була зупинена через введений Президентом мораторій на
примусову реалізацію майна державних підприємств.
9. Виконавче провадження також було зупинене з4 вересня 2003 року по 13 січня 2004 року у зв'язку з ініціацією
процедури банкрутства боржника.
10. 24 червня 2004 року ДВС повідомила заявницю про те, щорішення на її користь не виконано у зв'язку з численними
виконавчими провадженнями проти боржника та недостатністю коштів
останнього.
11. Рішення від 26 березня 2001 року залишається невиконаним.
II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО
12. Відповідне національне законодавство викладене у рішенні"Ромашов проти України" ( 980_227 ) (заява N 67534/01, від
27 липня 2004 року).
ПРАВО
I. ЩОДО ПРИЙНЯТНОСТІ
13. Заявниця скаржиться на невиконання судового рішенняПервомайського міського суду від 26 березня 2001 року, винесеного
на її користь. Вона посилається на статті 6 параграф 1 та 13
Конвенції ( 995_004 ), у відповідних частинах яких зазначається:
Стаття 6 параграф 1
"Кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав таобов'язків (...), має право на справедливий і відкритий розгляд
упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом..."
Стаття 13
"Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції,порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у
відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було
вчинене особами, що діяли як офіційні особи".
A. Попередні зауваження Уряду
14. Уряд зазначив, що заявниця не має статусу жертви порушеньстатей 6 параграфу 1 та 13 Конвенції ( 995_004 ), оскільки
тривалість виконавчого провадження у справі заявниці була
спричинена критичною фінансовою ситуацією підприємства-боржника та
процедурою банкрутства, порушеною проти нього. Отже, державні
органи не можуть бути визнані відповідальними за таку затримку
виконання. Уряд зауважує, що заявниця оскаржувала можливе
порушення чи бездіяльність ДВС у місцевих судах. Суди, однак,
вирішили, що ДВС не відповідала за затримку у виконанні.
15. Суд зауважує, що подібні доводи Уряду вже відхилялися усхожих справах (див., наприклад, "Сокур проти України" ( 980_351 )
(ухвала), N 29439/02, 16 грудня 2003 року, та рішення у
відповідній справі, параграфів 30 - 37, 26 квітня 2005 року) та не
вбачає жодних підстав для іншого висновку у цій справі.
Відповідно, Суд відхиляє попередні зауваження Уряду.
B. Інші скарги
16. Заявниця далі скаржилася на порушення статей 3, 4 та 17Конвенції ( 995_004 ) у зв'язку з невиконанням рішення, винесеного
на її користь.
17. Суд вважає цю частину заяви повністю необґрунтованою, аотже, такою, що має бути відхилена як явно необґрунтована
відповідно до статті 35 параграфів 3 та 4 Конвенції ( 995_004 ).
C. Висновок
18. Суд робить висновок, що скарга заявниці за статтею 6параграфу 1 Конвенції ( 995_004 ) порушує серйозні питання фактів
та права відповідно до Конвенції, визначення яких потребує
розгляду справи по суті. Суд не знаходить підстав відхилити цю
частину заяви. З тих самих причин приймаються до розгляду скарги
заявниці за статтею 13 Конвенції.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
A. Скарги заявниці за статтею 6параграф 1 Конвенції ( 995_004 )
19. Суд зауважує, що рішення Первомайського міського суду від26 березня 2001 року залишається невиконаним більш ніж чотири
роки.
20. Суд нагадує, що він часто знаходить порушення статей 6параграфу 1 та 13 Конвенції ( 995_004 ) у справах щодо скарг,
подібних цій (див., наприклад, вищезазначене рішення у справі
Сокура; також рішення "Войтенко проти України" ( 980_223 ),
N 18966/02, параграфів 43 та 48, 29 червня 2004 року, та "Ромашов
проти України" ( 980_227 ), N 67534/01, параграфів 46 та 47, 27
липня 2004 року).
21. Дослідивши всі подані матеріали, Суд вважає, що Уряд ненавів жодного факту чи аргументу, спроможного змінити позицію Суду
у цій справі. Беручи до уваги свою практику з цього приводу, Суд
вважає, що, не виконуючи рішення суду на користь заявниці протягом
строку більше ніж чотири роки, державні органи тим самим позбавили
положення статті 6 параграфу 1 Конвенції ( 995_004 ) їх корисної
дії. Відповідно, мало місце порушення статті 6 параграфу 1
Конвенції.
B. Скарга заявниці на підставі статті 13Конвенції ( 995_004 )
22. Суд посилається на власні висновки (параграф 15 вище)щодо аргументів Уряду про внутрішні засоби правового захисту. З
тих самих причин Суд вважає, що заявниця не мала ефективних
засобів правового захисту на національному рівні, як це вимагає
стаття 13 Конвенції ( 995_004 ), для отримання компенсації за
шкоду, завдану затримкою у виконавчому провадженні. Відповідно,
мало місце порушення цього положення.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ ( 995_004 )
23. Стаття 41 Конвенції ( 995_004 ) зазначає:
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів донеї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони
передбачає лише часткову компенсацію, Суд, у разі необхідності,
надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
A. Шкода
24. Заявниця вимагала 20000 грн. (3253,97 ЄВРО) навідшкодування матеріальної шкоди. Ця сума включає суму боргу за
рішенням національного суду (640 ЄВРО) та компенсацію за
несвоєчасну виплату. Заявниця також вимагала 1500 ЄВРО
відшкодування моральної шкоди.
25. Уряд заявив, що заявниця не обґрунтувала суми, щовимагала, та зауважив, що саме визнання порушення буде достатньою
справедливою сатисфакцією.
26. Суд зазначає, що заявниця не обґрунтувала всю суму, якувимагала на відшкодування матеріальної шкоди. Оскільки заявниця
вимагала суму, призначену їй рішенням суду, що розглядається, Суд
зауважує, що виключне зобов'язання держави виконувати рішення не
ставиться під сумнів. Отже, Суд вважає, що сплата Урядом боргу
заявниці становитиме повне та остаточне вирішення справи. Тому Суд
присуджує 640 ЄВРО відшкодування матеріальної шкоди.
27. Щодо моральної шкоди Суд вважає, що в результатівстановлених порушень заявниця зазнала моральних страждань, які не
можуть бути компенсовані лише самим встановленням порушення у
справі. Здійснюючи свою оцінку на засадах справедливості
відповідно до статті 41 Конвенції ( 995_004 ), Суд присуджує
заявниці 1500 ЄВРО компенсації моральної шкоди.
B. Судові витрати
28. Заявниця вимагає також 750 грн. (122,02 ЄВРО)відшкодування судових витрат за послуги представника, перекладача
та поштових витрат, яких вона зазнала під час національних судових
розглядів та розгляду в Суді. Уряд не висловив зауважень щодо
цього питання. Беручи до уваги наявну інформацію, Суд присуджує
заявниці 100 ЄВРО на відшкодування судових витрат.
C. Пеня
29. Суд вважає, що пеня, яка нараховуватиметься у разінесвоєчасної сплати, дорівнює граничній позичковій ставці
Європейського центрального банку плюс три відсоткові пункти.
З ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОСТАЙНО
1. Оголошує прийнятними скарги заявниці за статтею 6параграфом 1 та статтею 13 Конвенції ( 995_004 ) та визнає решту
частину заяви неприйнятною;
2. Вирішує, що відбулося порушення параграфу 1 статті 6Конвенції ( 995_004 );
3. Вирішує, що відбулося порушення статті 13 Конвенції( 995_004 );
4. Вирішує, що:
(a) протягом трьох місяців від дати, коли рішення станеостаточним згідно з параграфом 2 статті 44 Конвенції ( 995_004 ),
держава-відповідач повинна сплатити заявниці в українських гривнях
за курсом на день здійснення платежу такі суми:
(i) 640 ЄВРО (шістсот сорок ЄВРО) відшкодування матеріальноїшкоди;
(ii) 1500 ЄВРО (одна тисяча п'ятсот ЄВРО) відшкодуванняморальної шкоди;
(iii) 100 ЄВРО (сто ЄВРО) судових витрат;
(iv) будь-який податок, який може підлягати сплаті іззазначених сум;
(b) після сплину вищезазначених трьох місяців і доостаточного розрахунку на названі суми нараховуватиметься простий
відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки
Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати,
плюс три відсоткові пункти.
5. Відхиляє решту вимог заявниці щодо справедливоїсатисфакції.
Вчинено англійською мовою і повідомлено письмово 13 вересня2005 року відповідно до пунктів 2 і 3 правила 77 Регламенту Суду
( 980_067 ).
Секретар (підпис) С.ДоллєГолова (підпис) Ж.-П.Коста
Справа "Лютих проти України" (Заява N 22972/02) Рішення; Європейський суд з прав людини від 13.09.2005 Прийняття від 13.09.2005 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/980_388 |
станом на 12.12.2023 поточна редакція |
Публікації документа
- Закон і Бізнес від 22.10.2005 — 2005 р., № 43
- Офіційний вісник України від 01.03.2006 — 2006 р., № 7, стор. 452, стаття 413
Європейський суд з прав людини:
- Справа «Бахаров проти України» (Заява № 28982/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Лях проти України» (Заява № 53099/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Плешков та Плешкова проти України» (Заява № 5783/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Дубас проти України» (Заява № 51222/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Трачук проти України» (Заява № 24413/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Удовиченко проти України» (Заява № 46396/14). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Калугін проти України» (Заява № 25688/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Давиденко проти України» (Заява № 45903/16). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Володимир Торбіч проти України» (Заява № 14957/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Трофименко проти України» (Заява № 18444/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Борисов проти України» (Заява № 2371/11). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Іскра проти України» (Заява № 12489/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Пономаренко проти України» (Заява № 51456/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Статівка проти України» (Заява № 64305/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Мітсопулос проти України» (Заява № 62006/09). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Жура проти України» (Заява № 66191/10). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Аврамчук проти України» (Заява № 65906/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Жох проти України» (Заява № 29319/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Головін проти України» (Заява № 47052/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Копчинський проти України» (Заява № 65647/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк