ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ Друга секція " Р І Ш Е Н Н Я" Справа "Цанга проти України" (Заява N 14612/03). Європейський суд з прав людини. 2005
ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИДруга секція
Р І Ш Е Н Н Я
Справа "Цанга проти України"(Заява N 14612/03)
Страсбург, 22 листопада 2005 року
Переклад офіційний
Рішення у справі набуде статусу остаточного відповідно допункту 2 статті 44 Конвенції ( 995_004 ). Воно може бути піддане
редакційним правкам.
У справі "Цанга проти України"
Європейський суд з прав людини (друга секція), засідаючипалатою, до складу якої увійшли:
п. Ж.-П.Коста, Голова,
п. І.Кабрал Баррето,
п. В.Буткевич,
пані А.Мулароні,
пані Е.Фура-Сандстрьом,
пані Д.Йочєнє,
п. Д.Поповіч, судді,
та пані С.Доллє, Секретар секції,
після обговорення у нарадчій кімнаті 3 листопада 2005 року,виносить рішення, яке було прийнято того ж дня:
ПРОЦЕДУРА
1. Справу порушено проти України за заявою (N 14612/03),поданою проти України до Суду 2 квітня 2003 року громадянином
України Цанга Василем Терентійовичем (далі - заявник) відповідно
до статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних
свобод ( 995_004 ) (далі - Конвенція).
2. Уряд України (далі - Уряд) було представлено йогоУповноваженим: пані В.Лутковською, Міністерство юстиції.
3. 5 грудня 2003 року Суд вирішив направити скаргу заявникана комунікацію Уряду. Керуючись положеннями пункту 3 статті 29
Конвенції ( 995_004 ), він вирішив, що питання щодо прийнятності
та суті справи мають розглядатися одночасно.
ФАКТИ
I. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Заявник народився 1937 року та проживає в м. Донецьк,Україна.
5. Рішенням від 10 березня 2000 року Куйбишевський районнийсуд м. Донецька задовольнив позов заявника, поданий проти його
колишнього наймача - державного акціонерного товариства
"Донецьквуглебуд", стосовно отримання заборгованості з заробітної
плати. Він зобов'язав останнє виплатити йому суму у розмірі
6696,77 грн.
6. Оскільки рішення суду залишалося невиконаним, заявникзвернувся зі скаргою до Державної виконавчої служби, яка листом
від 28 лютого 2003 року повідомила, що банківські рахунки
товариства-боржника були арештовані, що вимоги кредиторів
задовольняються в порядку черговості в міру надходження коштів на
рахунок товариства-боржника та що на теперішній час ДВС займається
виконанням виконавчих листів, виданих у 1999 році.
Зокрема, цейлист містив посилання на Закон України N 2864-III ( 2864-14 ) "Про
введення мораторію на примусову реалізацію майна" (вступив в силу
з 26 грудня 2001 року), який забороняє реалізацію майна
підприємств, 25% або більше акцій яких належать державі, з метою
погашення боргів.
7. 21 січня 2004 року заявник отримав всю суму, присудженуйому рішенням суду, яке було винесене на його користь.
II. ВІДПОВІДНЕ ВНУТРІШНЄ ЗАКОНОДАВСТВО
8. Відповідне внутрішнє законодавство зазначено у рішенні усправі "Ромашов проти України" (Romachov c. Ukraine) ( 980_227 )
(N 67534/01, пп. 16-18, від 27 липня 2004 року).
ПРАВО
I. ЩОДО СТВЕРДЖУВАНОГО ПОРУШЕННЯСТАТТІ 1 ПРОТОКОЛУ 1 ( 994_535 )
9. Заявник скаржиться, що невиконання рішення, винесеного найого користь, протягом тривалого часу порушує його право на мирне
володіння майном, яке передбачене статтею 1 Протоколу N 1
( 994_535 ):
Стаття 1 Протоколу N 1 ( 994_535 )
"Кожна фізична або юридична особа має право мирно володітисвоїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свєї власності інакше
як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного права.
Проте попередні положення жодним чином не обмежують праводержави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне,
щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до
загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших
зборів або штрафів".
A. Щодо прийнятності
10. Уряд докоряє заявнику за невичерпання внутрішнього засобузахисту, а саме: процедури оскарження дій та бездіяльності
Державної виконавчої служби, яка займалася виконанням рішення,
винесеного на його користь. Уряд оспорює також статус жертви
заявника відповідно до статті 34 Конвенції ( 995_004 ), оскільки
рішення, винесене на користь заявника, було повністю виконане.
11. Заявник не погоджується з цими твердженнями Уряду.
12. Суд констатує, що аргументи схожі до тих, які подав Уряд,були відхилені у багатьох рішеннях Суду (див., наприклад, рішення
у справі "Войтенко проти України" (Voїtenko c. Ukraine)
( 980_223 ), N 18966/02, пп. 31 та 35, від 29 червня 2004 року;
рішення у справі "Ромашов проти України" (Romachov c. Ukraine)
( 980_227 ), N 67534/01, від 27 липня 2004 року, п. 27). Він не
бачить жодної причини для того, щоб дійти іншого висновку у цій
справі. Таким чином, Суд відхиляє попередні заперечення Уряду.
13. Суд констатує, що заява не є явно необґрунтованою у сенсіп. 3 статті 35 Конвенції ( 995_004 ). Суд зазначає, крім того, що
це не має жодного іншого мотиву неприйнятності.
B. Щодо суті
14. У своїх зауваженнях Уряд подав аргументи, схожі на ті,які наводилися у справах "Войтенко проти України" ( 980_223 ) та
"Кацюк проти України" ( 980_236 ), з метою довести відсутність
порушення статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 ) (див. рішення у
вищезазначеній справі "Войтенко проти України" (Voїtenko
c. Ukraine), п. 55; у справі "Кацюк проти України" (Katsyuk
c. Ukraine), N 58928/00, п. 61, від 5 квітня 2005 року).
15. Заявник не погоджується.
16. Суд нагадує передусім, що у жодному випадку державнийорган не може посилатися на відсутність ресурсів для оплати
заборгованості, присудженої рішенням суду, та що тривалі затримки
стосовно виконання рішення є порушенням права, гарантованого
статтею 1 Протоколу 1 ( 994_535 ) (див. справу "Бурдов проти
Росії" (Bourdov c. Russie) ( 980_045 ) , N 59498/00, пп. 35 та 40,
CEDH 2002-III). Отже, утримуючись майже три роки і десять місяців
від застосування заходів, необхідних для виконання остаточного
судового рішення, винесеного у справі, українські державні органи
позбавили статтю 1 Протоколу 1 її корисного ефекту.
17. Відповідно, мало місце порушення статті 1 Протоколу N 1( 994_535 ).
III. ЩОДО ЗАСТОСУВАННЯСТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ ( 995_004 )
18. Відповідно до статті 41 Конвенції ( 995_004 ):
"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів донеї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони
передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності,
надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".
A. Шкода
19. У своєму формулярі заяви заявник вимагає 10000 ЄВРО уякості відшкодування матеріальної та моральної шкоди, якої він
зазнав.
20. Уряд вважає, що заявник не обґрунтував свої вимоги та щоможлива констатація порушення статті 1 Протоколу N 1 ( 994_535 )
сама по собі буде достатньою справедливою сатисфакцією.
21. Суд вважає, що сума, яку вимагає заявник у якостівідшкодування моральної шкоди, є надмірною. Ухвалюючи рішення на
засадах справедливості, як вимагає стаття 41 Конвенції
( 995_004 ), Суд присуджує заявнику 1840 ЄВРО у якості
відшкодування усієї завданої йому шкоди.
B. Витрати та видатки
22. Заявник не подав жодних вимог з цього приводу.
C. Пеня
23. Суд вважає за доцільне призначити пеню на підставіграничної позичкової ставки (le taux d'interet de la facilite de
pret marginal) Європейського центрального банку, до якої мають
бути додані три відсотки.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
1. Визнає прийнятною заяву заявника;
2. Вирішує, що мало місце порушення статті 1 Протоколу 1(994_535 );
3. Вирішує, що:
а) протягом трьох місяців з дня, коли рішення станеостаточним, відповідно до положень пункту 2 статті 44 Конвенції
( 995_004 ), держава-відповідач має сплатити заявнику 1840 ЄВРО
(тисячу вісімсот сорок ЄВРО) для відшкодування усієї завданої
шкоди плюс суму будь-якого податку, який може бути стягнуто з
заявника, конвертовані в українську гривню на день здійснення
платежу;
б) на суму нараховуватиметься пеня, яка дорівнює граничнійпозичковій ставці (le taux egal a celui de la facilite de pret
marginal) Європейського центрального банку плюс три відсотки з
часу, коли закінчаться вищезгадані три місяці, і до моменту
повного розрахунку;
4. Відхиляє решту вимог заявника щодо справедливоїсатисфакції.
Вчинено французькою мовою, повідомлено письмово 22 листопада2005 року відповідно до положень пунктів 2 та 3 статті 77
Регламенту ( 980_067 ).
Голова секції Ж.-П.КОСТАСекретар секції С.ДОЛЛЄ
Справа "Цанга проти України" (Заява N 14612/03) Рішення; Європейський суд з прав людини від 22.11.2005 Прийняття від 22.11.2005 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/974_019 |
станом на 08.01.2024 поточна редакція |
Публікації документа
- Офіційний вісник України від 12.04.2006 — 2006 р., № 13, стор. 471, стаття 949
Європейський суд з прав людини:
- Справа «Бахаров проти України» (Заява № 28982/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Лях проти України» (Заява № 53099/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Плешков та Плешкова проти України» (Заява № 5783/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Дубас проти України» (Заява № 51222/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Трачук проти України» (Заява № 24413/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Удовиченко проти України» (Заява № 46396/14). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Калугін проти України» (Заява № 25688/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Давиденко проти України» (Заява № 45903/16). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Володимир Торбіч проти України» (Заява № 14957/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Трофименко проти України» (Заява № 18444/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Борисов проти України» (Заява № 2371/11). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Іскра проти України» (Заява № 12489/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Пономаренко проти України» (Заява № 51456/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Статівка проти України» (Заява № 64305/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Мітсопулос проти України» (Заява № 62006/09). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Жура проти України» (Заява № 66191/10). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Аврамчук проти України» (Заява № 65906/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Жох проти України» (Заява № 29319/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Головін проти України» (Заява № 47052/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Копчинський проти України» (Заява № 65647/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк