Рішення у справі «Рибалкін та інші проти України» (Заява № 10771/06 та 6 інших - див. перелік у додатку). Європейський суд з прав людини. 2017
Рішення у справі «Рибалкін та інші проти України»
(Заява № 10771/06 та 6 інших - див. перелік у додатку)
18 травня 2017 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Рибалкін та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (четверта секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
Вінсент А. Де Гаетано (<...>), Голова, Егідіюс Кюріс (<...>), Габріеле Куцско-Штадльмайєр (<...>), судді, а також Карен Рейд (<...>), Секретар секції, після обговорення за зачиненими дверима 27 квітня 2017 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: |
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначеними у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у доданій таблиці.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільного провадження та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. Деякі заявники скаржилися також за іншими положеннями Конвенції.
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, головним чином, на те, що тривалість цивільних проваджень у їх справах була несумісною з вимогами щодо «розумного строку», та, у зв'язку з цим, - на відсутність ефективних засобів юридичного захисту.
Вони посилалися на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають наступне:«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом,який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...».
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.».
7. Після вивчення всіх наданих матеріалів Суд вважає, що скарги пані М.Н. Єзерської в заяві № 2738/07 та скарги заявника в заяві № 51948/08 стосовно проваджень в період з 29 листопада 1993 року по 11 вересня 1997 року повинні бути відхилені як такі, що не містять будь-яких ознак порушення прав і свобод, закріплених в Конвенції або Протоколах до неї.
8. Що стосується інших скарг, поданих у відповідності до пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції, Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ЄСПЛ 2000-VII).
9. У характерних справах «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, від 09 листопада 2004 року, та «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine), № 55870/00, від 18 липня 2006 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, про які йдеться в цій справі.
10. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Беручи до уваги свою практику з вказаного питання, Суд вважає, що в даному випадку тривалість судових розглядів була надмірною і не відповідала вимозі «розумного строку».
11. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
12. Таким чином, ці скарги є прийнятними та розкривають порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДНО ДО УСТАЛЕНОЇ ПРАКТИКИ СУДУ
13. У заявах № 34640/07 та № 52228/14 заявники скаржились на порушення інших статей Конвенції згідно з відповідною усталеною практикою Суду (див. додаток). Ці скарги не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту «а» пункту 3 статті 35 Конвенції, вони також не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Відповідно вони мають бути визнані прийнятними Вивчивши всі надані йому матеріали, Суд дійшов висновку, що вони також вказують на порушення Конвенції у світлі його висновків у справі «Юрій Миколайович Іванов» (Yuriy Nikolayevich Ivanov v. Ukraine), № 40450/04, від 15 жовтня 2009 року).
14. В заявах №№ 2738/07, 38519/07, 51948/08 та 55948/09 заявники скаржилися також за іншими статтями Конвенції.
15. Суд розглянув заяви та вважає, що з огляду на всі наявні в нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, ці скарги не відповідають критеріям прийнятності, викладеним у статтях 34 і 35 Конвенції, та не виявляють жодних ознак порушень прав і свобод, гарантованих Конвенцією або протоколами до неї.
Отже, ця частина заяв має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції.
V. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
16. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.».
17. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, рішення у справ «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, пп. 109 і 112, від 09 листопада 2004 року), Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку
18. Суд вважає за належне призначити пеню, виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
2. Оголошує скарги пані M.Н. Єзерської в заяві № 2738/07 та скарги заявника в заяві № 51948/08 щодо проваджень з 29 листопада 1993 по 11 вересня 1997 - неприйнятними.
3. Оголошує прийнятними скарги щодо надмірної тривалості цивільних проваджень та відсутності в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а також інші скарги відповідно до усталеної практики Суду, як вказано у переліку в додатку, а решту скарг у заявах №№ 2738/07, 38519/07, 51948/08 та 55948/09 - неприйнятними.
4. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв'язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень.
5. Постановляє, що було порушення щодо інших скарг відповідно до усталеної практики Суду (див. додаток).
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені в додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
7. Відхиляє решту скарг заявників щодо справедливої сатисфакції.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 18 травня 2017 відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№ |
№ заяви, дата подання |
П.І.Б. заявника, дата народження |
П.І.Б. представника та місцеперебування |
Початок провадження |
Закінчення провадження |
Загальна тривалість. інстанції |
Інші скарги відповідно до усталеної практики |
Суми, присуджені заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат (в євро)-1 |
1 |
10771/06 22/02/2006 |
Борис Миколайович РИБАЛКІН 31/01/1963 |
|
16/10/1997 31/01/2001 |
22/06/2000 16/02/2006 |
2 роки, 8 місяців та 7 днів, 2 інстанції; 5 років та 17 днів, 2 інстанції |
|
1,900 |
2 |
2738/07 30/12/2006 |
Георгій Миколайович ЄЗЕРСЬКИЙ 26/01/1953 |
|
26/02/1998 |
30/06/2006 |
8 років, 4 місяці та 6 днів, 3 інстанції |
|
1,200 |
3 |
34640/07 06/07/2007 |
Федір Микитович СТАРЧИКОВ 21/05/1949 |
|
26/11/1998 09/04/2001 |
22/12/1998 05/11/2007 |
27 днів. 3 інстанції; 6 років, 6 місяців та 28 днів, 3 інстанції |
п. 1 статті 6 - невиконання або тривале виконання рішення національного суду - рішення Нахімовського районного суду м. Севастополя від 03/12/2004 |
2,600 |
4 |
38518/07 23/08/2007 |
Алла Олександрівна ХОВАНЕЦЬ 06/09/1959 |
|
07/12/1999 |
29/12/2010 |
11 років та 23 дні, 3 інстанції |
|
3,000 |
5 |
51948/08 10/10/2008 |
Наталія Георгіївна ЛЕБЕНКОВА 10/05/1953 |
|
11/09/1997 |
28/05/2008 |
10 років, 8 місяців та 13 днів, 3 інстанції |
|
3,000 |
6 |
55948/09 05/10/2009 |
Роман Йосипович ПОТОЧНЯК 17/03/1936 Заявник помер 31/05/2011. Пані Валентина Олександрівна Поточняк є спадкоємицею. |
|
18/06/2001 |
10/08/2009 |
8 років, 1 місяць та 24 днів, 3 інстанція |
|
1,200 |
7 |
52228/14 11/07/2014 |
Віталій Васильович КУЦЕВИЧ 01/02/1949 Заявник помер 16/04/2016 Пані Лідія Андріївна Куцевич є спадкоємицею. |
Андрій Анатолійович Крістенко, Харків |
27/03/2008 |
23/01/2014 |
5 років, 9 місяців та 28 днів, 3 інстанції |
п. 1 статті 6 - невиконання або тривале виконання рішення національного суду - рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20/01/2009 |
2,600 |
-1 Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявників.
Публікації документа
- Офіційний вісник України від 10.10.2017 — 2017 р., № 79, стор. 99, стаття 2437
Європейський суд з прав людини:
- Справа «Філозофенко проти України» (Заява № 72954/11). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Іванко проти України» (Заява № 46850/13). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Закутній проти України» (Заява № 17843/19). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Поваров проти України» (Заява № 7220/19). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Антоненко та інші проти України» (Заяви № 45009/13 та 53 інші - див. перелік у додатку). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Єльник проти України» (Заява № 10444/13). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Стриж проти України» (Заява № 39071/08). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Мештешуг проти України» (Заява № 52826/18). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Вагапов проти України» (Заява № 35888/11). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Стрюков проти України» (Заява № 78484/11). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Дикусаренко проти України» (Заяви № 7218/19 та № 17854/19). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Антонюк проти України» (Заява № 48040/09). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Брайловська проти України» (Заява № 14031/09). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Ільченко проти України» (Заява № 65400/16). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Распряхін проти України» (Заява № 70878/12). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Ювченко та інші проти України» (Заяви № 32529/18 та 5 інших заяв - див. перелік у додатку). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Романов проти України» (Заява № 76273/11). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Свіргунець проти України» (Заява № 38262/10). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Гончарук та інші проти України» (Заява № 25837/18 та 2 інші заяви - див. перелік у додатку). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк
- Справа «Гарагуля та Сич проти України» (Заяви № 42361/12 та № 25927/19). Європейський суд з прав людини. 2020 рікк