Європейський суд з прав людини. Справа «Андрєєва проти України» (Заява № 24385/10). 2019

Справа «Андрєєва проти України» (Заява № 24385/10)СТРАСБУРГ29 січня 2019 рокуЦе рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.У справі «Андрєєва проти України»Європейський суд з прав людини (четверта секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:Жорж Раварані (<…>), Голова,Марко Бошняк (<…>),Петер Пацолай (<…>), судді,та Андреа Там’єтті (<…>), заступник Секретаря секції,після обговорення за зачиненими дверима 08 січня 2019 рокупостановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:ПРОЦЕДУРА1. Справу було розпочато за заявою (№ 24385/10), яку 16 квітня 2010 року подала до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадянка України, пані Євдокія Іванівна Андрєєва (далі - заявниця).2. Заявницю, якій була надана правова допомога, представляла пані О. Беляєва - юрист, яка практикує у м. Дніпрі. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений, на останніх етапах провадження п. І. Ліщина.3. 03 березня 2014 року про заяву було повідомлено Уряд. Уряд заперечив проти розгляду заяви комітетом. Розглянувши заперечення Уряду, Суд відхиляє його.ФАКТИI. ОБСТАВИНИ СПРАВИ4. Заявниця народилась у 1935 році та проживає у м. Сніжне Донецької області.5. 14 січня 2004 року син заявниці 1967 року народження був знайдений мертвим у сараї заявниці. Того самого дня працівники міліції оглянули місце події та зазначили у протоколі, що чоловік вчинив самогубство, повісившись.6. 24 січня 2004 року слідчий прокуратури м. Сніжне за результатами дослідчих перевірок відмовив у порушенні кримінальної справи у зв’язку з невстановленням ознак складу злочину стосовно смерті сина заявниці.7. 11 лютого 2004 року за результатами судово-медичного обстеження експерт дійшов висновку, що смерть сина заявниці була спричинена здавленням органів шиї петлею, можливо в результаті затягування петлі під вагою тіла сина заявниці. Інших тілесних ушкоджень встановлено не було.8. 05 квітня 2005 року прокуратура Донецької області скасувала постанову від 24 січня 2004 року (див. пункт 6) як передчасну та необґрунтовану, дійшовши висновку про необхідність проведення додаткових дослідчих перевірок, оскільки не були розглянуті можливі причини самогубства і не були допитані інші родичі та знайомі померлого. Було надано низку вказівок щодо проведення слідчих дій.9. У ході дослідчих перевірок у період з 2005 року до 2012 року слідчі вживали заходи з метою встановлення обставин смерті сина заявниці. Вони опитали різних осіб та неодноразово призначали додаткові судово-медичні обстеження трупа. У певний момент судово-медичні експерти відзначили наявність численних переломів на тілі сина заявниці. Експерти вважали, що всі переломи були спричинені після смерті сина заявниці, можливо, під час ексгумації тіла. Чоловік заявниці поінформував державні органи, що коли він побачив у сараї свого мертвого сина, той був у сидячому положенні, а петля затягнута не була. Заявниця стверджувала, що це було не самогубство, а насильницьке вбивство. Вона висунула різні теорії, підозрюючи, зокрема: працівників державної служби охорони, які нібито забрали сина заявниці з місцевого бару, після чого він був знайдений мертвим; працівника місцевої міліції, в якого виникла суперечка із сином заявниці; жінку, яку працювала у текстильному бізнесі сина заявниці та її чоловіка; братів дружини сина заявниці; бізнес-партнера сина заявниці; та осіб з місцевого грального клубу (син заявниці брав участь у перевезенні грошей з клубу до іншого міста).10. 25 квітня 2005 року, 26 березня 2006 року, 20 серпня 2008 року, 17 лютого та 12 грудня 2011 року, 15 лютого 2012 року та 17 вересня 2012 року за результатами дослідчих перевірок слідчі відмовляли у порушенні кримінальної справи у зв’язку з невстановленням ознак складу злочину. Ці постанови були скасовані у зв’язку з необґрунтованістю вищестоящими органами влади, які визнали необхідним проведення додаткових слідчих дій. Було надано низку вказівок щодо проведення слідчих дій.11. 07 грудня 2012 року заявниця, посилаючись на новий Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року, звернулась із заявою про порушення кримінальної справи за фактом стверджуваного вбивства її сина. Того самого дня було порушено кримінальне провадження.12. 24 грудня 2012 року, 22 липня та 30 вересня 2013 року кримінальне провадження закривалось у зв’язку з неможливістю встановити ознаки складу злочину. Ці постанови були скасовані вищестоящими органами влади у зв’язку з необґрунтованістю та були надані вказівки провести додаткові слідчі дії. Зокрема, 05 грудня 2013 року Сніжнянський міський суд скасував постанову від 30 вересня 2013 року, встановивши, що розслідування не було ретельним та всебічним. Суд зазначив, що теорія можливої причетності місцевої міліції не була розглянута належним чином, не була з’ясована роль брата дружини сина заявниці, хоча він, можливо, був першим, хто знайшов труп, заявниця не була допитана щодо усіх питань, які стосувались справи, а докази щодо схильності сина заявниці до самогубства досліджені не були.13. 01 квітня 2014 року кримінальне провадження знов було закрито у зв’язку з неможливістю встановити ознак складу злочину.II. ВІДПОВІДНЕ НАЦІОНАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО14. Відповідні положення національного законодавства наведені в рішенні у справі «Муравська проти України» (Muravskaya v. Ukraine), заява № 249/03, пп. 35 та 36, від 13 листопада 2008 року, та в ухвалі щодо прийнятності у справі «Нагорський проти України» (Nagorskiy v. Ukraine) (заява № 37794/14, п. 38, від 12 січня 2016 року.ПРАВОI. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТТІ 2 КОНВЕНЦІЇ15. Заявниця скаржилася на те, що її сина закатували до смерті працівники міліції та що у справі не було проведено ефективного розслідування. Вона посилалася на статті 2, 3 та 6 Конвенції.16. Суд, якому належить провідна роль щодо здійснення юридичної кваліфікації фактів справи (див. рішення у справі «Радомілья та інші проти Хорватії» [ВП] (Radomilja and Others v. Croatia) [GC], заяви № 37685/10 та № 22768/12, пп. 114 та 126, від 20 березня 2018 року), розгляне справу виключно у світлі статей 2 та 3 Конвенції. Відповідні частини цих положень передбачають:... дивитись законодавчий акт

= завантажити законодавчий акт =
| >>

Європейський суд з прав людини:

  1. Європейський суд з прав людини. Справа «Осипенков проти України» (Заява № 31283/17) - 2019 год
  2. Європейський суд з прав людини. Заява № 58819/08, подана Ігорем Львовичем Аргуновим проти України - 2018 год
  3. Європейський суд з прав людини. Рішення у справі «Старенький та Рудий проти України» (Заяви № 44807/10 та № 15752/14) - 2018 год
  4. Європейський суд з прав людини. Рішення у справі «Карінгтон та інші проти України» (Заява № 4306/12 та 6 інших заяв - див. перелік у додатку) - 2018 год
  5. Європейський суд з прав людини. Рішення у справі «Сергієнко та Саченко проти України» від ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ "(Заяви № 78377/13 та № 41506/16)" - 2018 год
  6. Європейський суд з прав людини. Справа «Радченко проти України» від ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ "(Заява № 39555/07)" - 2018 год
  7. Європейський суд з прав людини. Справа «Макаренко проти України» (Заява № 622/11) - 2018 год
  8. Європейський суд з прав людини. Справа «Лада проти України» ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ "(Заява № 32392/07)" - 2018 год
  9. Європейський суд з прав людини. Рішення у справі «Іванов та інші проти України» від ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ "(Заява № 48759/06 та 10 інших - див. перелік у додатку)" - 2018 год
  10. Європейський суд з прав людини. ПОСТАНОВА СТРАСБУРГ22 лютого 2018 року "Справа «Гриценко та інші проти України» (Заява № 56576/08 та 3 інші - див. перелік у додатку)" - 2018 год
  11. Європейський суд з прав людини. Справа «Гелетей проти України» від ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ "(Заява № 23040/07)" - 2018 год
  12. Європейський суд з прав людини. Рішення у справі «Суржанов та інші проти України» від ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ "(Заява № 6086/13 та 3 інші - див. перелік у додатку)" - 2018 год
  13. Європейський суд з прав людини. Справа «Садов’як проти України» (Заява № 17365/14) СТРАСБУРГ 17 травня 2018 року - 2018 год
  14. Європейський суд з прав людини. Справа «Морозов та інші проти України» (Заява № 2318/07 та 3 інші - див. перелік у додатку) СТРАСБУРГ 08 березня 2018 року - 2018 год
  15. Європейський суд з прав людини. Справа «Зеленцов та інші проти України» (Заява № 40978/05 та 4 інші заяви - див. перелік у додатку) СТРАСБУРГ 03 травня 2018 року - 2018 год
  16. Європейський суд з прав людини. Справа «Красюков та інші проти України» (Заява № 64181/09 та 9 інших - див. перелік у додатку) - 2018 год
  17. Європейський суд з прав людини. Справа «Неділенько та інші проти України» (Заява № 43104/04) - 2018 год
  18. Європейський суд з прав людини. Справа «Жердєв проти України» (Заява № 34015/07) - 2018 год
  19. Європейський суд з прав людини. Справа «Корнійчук проти України» (Заява № 10042/11) - 2018 год
  20. Європейський суд з прав людини. Справа «Боєць проти України» (Заява № 20963/08) - 2018 год