"Справа «Антимонова та інші проти України» (Заява № 54734/12 та 12 інших заяв - див. таблицю в додатку)". Європейський суд з прав людини. 2015
Справа «Антимонова та інші проти України»
(Заява № 54734/12 та 12 інших заяв - див. таблицю в додатку)
05 листопада 2015 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Антимонова та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
|
Ангеліка Нуссбергер (<…>), Голова, Ганна Юдківська (<…>), Вінсент А. Де Гаетано (<…>), судді, та Карен Рейд (<…>), заступник Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 15 жовтня 2015 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: |
1. Справу було розпочато за заявами, поданими до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) у різні дати, зазначені в таблиці, що додається.
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
3. Перелік заявників та відповідні відомості щодо заяв викладено в таблиці, що додається.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільного провадження та відсутність в національному законодавстві ефективних засобів юридичного захисту.
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в єдиному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися на тривалість цивільних проваджень у їх справах, що була несумісною з вимогами щодо «розумного строку», та, у зв’язку з цим, - на відсутність ефективних засобів юридичного захисту.
Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку... судом, …, який вирішить спір щодо його прав та обов’язків цивільного характеру...».
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження».
7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43, ECHR 2000-VII).
8. У групах справ «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, від 09 листопада 2004 року, та «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine), № 55870/00, від 18 липня 2006 року Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, про які йдеться в цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. Беручи до уваги свою практику з вказаного питання, Суд вважає, що в даному випадку тривалість судових розглядів була надмірною і не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту, за допомогою якого вони могли б подати скарги щодо тривалості проваджень.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та розкривають порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
III. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
12. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію».
13. Беручи до уваги наявні матеріали та свою практику (див., зокрема, «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, пп. 109 і 112, від 09 листопада 2004 року), Суд вважає за належне присудити суми, зазначені в таблиці.
14. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
2. Оголошує скарги прийнятними.
3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
(a) держава-відповідач протягом трьох місяців має сплатити заявникам суми, зазначені в таблиці, які мають бути конвертовані в російські рублі в заяві № 35302/14 та українські гривні для інших заяв за курсом на день здійснення платежу;
(b) зі спливом зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на ці суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 05 листопада 2015 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
заяв зі скаргами на порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільного провадження та відсутність ефективних засобів юридичного захисту в національному законодавстві)
№ |
№ заяви і дата подання |
П. І. Б, заявника. Дата народження |
Ім’я та місцезнаходження представника |
Початок провадження |
Закінчення провадження |
Загальна тривалість. Інстанції |
Суми, присуджені в якості моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат заявнику / членам сім’ї (в євро)-1 |
1 |
54734/12 13.08.2012 |
Надія Леонтіївна АНТИМОНОВА 15.11.1983 |
|
01.07.2006 |
триває |
9 років та 1 місяць 1 інстанція |
3 600 |
2 |
54672/13 15.08.2013 |
Сергій Воленович АРТЕМЕНКО 29.08.1963 |
Целовальніченко Наталія Євгенівна Київ |
25.11.2005 |
20.02.2013 |
7 років та 3 місяці 3 інстанції |
900 |
3 |
68941/13 26.10.2013 |
Марія Володимирівна МУРАВСЬКА 16.11.1949 |
Павлишин Юрій Миколайович Одеса |
14.08.2006 |
15.05.2013 |
6 років та 9 місяців 3 інстанції |
900 |
4 |
72862/13 15.11.2013 |
Ганна Віталіївна КРЮЧКОВА 07.02.1973 |
|
17.10.2006 16.08.2011 |
04.08.2010 08.08.2013 |
3 роки та 10 місяців 3 інстанції 2 роки 3 інстанції |
500 |
5 |
76691/13 22.11.2013 |
Лариса Іванівна ТКАЧЕНКО 17.09.1976 |
|
13.07.2001 |
15.11.2013 |
12 років та 4 місяці 3 інстанції |
2 500 |
6 |
2633/14 10.12.2013 |
Олена Тимофіївна ХИМЕНКО 30/03/1946 |
|
27.03.2008 |
23.01.2014 |
5 років та 10 місяців 3 інстанції |
500 |
7 |
5780/14 24.02.2014 |
Катерина Анатоліївна МИРОНЕНКО 07/04/1966 |
|
01.12.2006 |
24.10.2013 |
6 років та 11 місяців 3 інстанції |
900 |
8 |
7902/14 18.09.2013 |
Олег Борисович ТИХЕНКО 29/01/1957 |
|
16.01.2007 |
27.03.2013 |
6 років та 2 місяці 3 інстанції |
600 |
9 |
13914/14 03.02.2014 |
Світлана Євгенівна ЛУНЄВА 21/11/1956 |
|
08.10.2008 |
17.09.2014 |
5 років та 11 місяців 3 інстанції |
500 |
10 |
35302/14 26.03.2014 |
Арнольд Адильбехович ТАДЕЄВ 31/08/1938 |
|
26.04.1999 |
10.12.2013 |
14 років та 7 місяців 3 інстанції |
3 800 |
11 |
36916/14 07.04.2014 |
Анатолій Володимирович НЕСТЕРЮК 22/04/1953 |
|
10.12.2007 |
23.01.2014 |
6 років та 1 місяць 3 інстанції |
300 |
12 |
37394/14 03.05.2014 |
Еміль Орестович ПАВЛЮК 27/02/1962 |
|
10.11.2006 |
24.10.2013 |
6 років та 11 місяців 3 інстанції |
900 |
13 |
52049/14 14.07.2014 |
Світлана Олександрівна КОРДІЯКА 18/01/1971 |
|
24.09.2004 05.02.2013 |
19.01.2011 24.12.2013 |
6 років та 4 місяці 3 інстанції 0 років та 1 місяць 3 інстанції |
900 |
-1 Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявника.
Справа «Антимонова та інші проти України» (Заява № 54734/12 та 12 інших заяв - див. таблицю в додатку) Рішення; Європейський суд з прав людини від 05.11.2015 Прийняття від 05.11.2015 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/974_a94 |
станом на 11.12.2023 поточна редакція |
Публікації документа
- Офіційний вісник України від 23.02.2016 — 2016 р., № 13, стор. 206, стаття 560
Європейський суд з прав людини:
- Справа «Бахаров проти України» (Заява № 28982/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Лях проти України» (Заява № 53099/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Плешков та Плешкова проти України» (Заява № 5783/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Дубас проти України» (Заява № 51222/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Трачук проти України» (Заява № 24413/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Удовиченко проти України» (Заява № 46396/14). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Калугін проти України» (Заява № 25688/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Давиденко проти України» (Заява № 45903/16). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Володимир Торбіч проти України» (Заява № 14957/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Трофименко проти України» (Заява № 18444/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Борисов проти України» (Заява № 2371/11). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Іскра проти України» (Заява № 12489/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Пономаренко проти України» (Заява № 51456/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Статівка проти України» (Заява № 64305/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Мітсопулос проти України» (Заява № 62006/09). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Жура проти України» (Заява № 66191/10). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Аврамчук проти України» (Заява № 65906/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Жох проти України» (Заява № 29319/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Головін проти України» (Заява № 47052/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
- Справа «Копчинський проти України» (Заява № 65647/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк