Справа «Серебрякова та інші проти України» (Заява № 2592/07 та 3 інші заяви - див. перелік у додатку). Європейський суд з прав людини. 2016
Справа «Серебрякова та інші проти України»
(Заява № 2592/07 та 3 інші заяви - див. перелік у додатку)
20 жовтня 2016 року
Це рішення є остаточним, але може підлягати редакційним виправленням.
У справі «Серебрякова та інші проти України»
Європейський суд з прав людини (п’ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:
|
Ханлар Гаджієв (<…>), Голова, Фаріс Вегабовіч (<…>), Карло Ранцоні (<…>), судді, та Хасан Бакірчі (<…>), заступник Секретаря секції, після обговорення за зачиненими дверима 29 вересня 2016 року постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день: |
1. Справу було розпочато за заявами, поданими у різні дати, зазначеними у переліку в додатку, до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).
2. Про заяви було повідомлено Уряд України (далі - Уряд).
3. Перелік заявників та відповідні деталі заяв наведені у переліку в додатку.
4. Заявники скаржилися на надмірну тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту. У заяві № 54449/10 заявник також скаржився за іншими положеннями Конвенції.
5. Беручи до уваги схожість предмета заяв, Суд вважає за доцільне розглянути їх одночасно в одному рішенні.
II. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ ПУНКТУ 1 СТАТТІ 6 ТА СТАТТІ 13 КОНВЕНЦІЇ
6. Заявники скаржилися, зокрема, на те, що тривалість цивільних проваджень була несумісною із вимогою «розумного строку» та на відсутність ефективного засобу юридичного захисту у зв’язку з цим. Вони посилались на пункт 1 статті 6 та статтю 13 Конвенції, які передбачають таке:
Пункт 1 статті 6
«Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, ..., який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.».
«Кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.».
7. Суд повторює, що розумність тривалості судового розгляду повинна оцінюватися в світлі обставин справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявників та відповідних органів влади, а також важливість предмета спору для заявників (див. рішення у справі «Фрідлендер проти Франції» (Frydlender v. France) [ВП], № 30979/96, п. 43 ECHR 2000-VII).
8. У групах справ «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, від 09 листопада 2004 року, та «Єфименко проти України» (Efimenko v. Ukraine), № 55870/00, від 18 липня 2006 року, Суд вже встановлював порушення щодо питань, аналогічних тим, що розглядаються у цій справі.
9. Розглянувши всі наявні матеріали, Суд не вбачає жодних фактів або аргументів, здатних переконати його дійти іншого висновку щодо прийнятності та суті цих скарг. З огляду на свою практику з цього питання, Суд вважає, що у цій справі тривалість проваджень була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».
10. Суд також зазначає, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту щодо цих скарг.
11. Таким чином, ці скарги є прийнятними та свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції.
12. У заяві № 54449/10 заявник також скаржився за іншими положеннями Конвенції.
13. Суд розглянув заяву та вважає, що з огляду на всі наявні в нього матеріали та належність оскаржуваних питань до сфери його компетенції, ці скарги не виявляють жодних ознак порушення прав і свобод, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї.
Отже, ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пункту 4 статті 35 Конвенції,
IV. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ
14. Стаття 41 Конвенції передбачає:
«Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію.».
15. Зважаючи на наявні в нього документи та свою практику (див., зокрема, «Світлана Науменко проти України» (Svetlana Naumenko v. Ukraine), № 41984/98, пп. 109 і 112, від 09 листопада 2004 року, Суд вважає за доцільне присудити суми, зазначені у переліку в додатку.
16. Суд вважає за належне призначити пеню на підставі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти
ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО
2. Оголошує прийнятними скарги щодо надмірної тривалості цивільних проваджень та відсутності в національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту, а решту скарг у заяві № 54449/10 - неприйнятними.
3. Постановляє, що ці скарги свідчать про порушення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції у зв’язку з надмірною тривалістю цивільних проваджень.
(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач повинна сплатити заявникам суми, зазначені у додатку; ці суми мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;
(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку до остаточного розрахунку на вищезазначені суми нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.
Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 20 жовтня 2016 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.
заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість цивільних проваджень та відсутність у національному законодавстві ефективного засобу юридичного захисту)
№ |
№ заяви, дата подання |
П. 1. Б. заявника, дата народження |
П.І.Б. представника та місце проживання |
Початок провадження |
Закінчення провадження |
Загальна тривалість, інстанції |
Сума, присуджена кожному заявнику в якості відшкодування моральної та матеріальної шкоди і судових та інших витрат (в євро)-1 |
1 |
2592/07 08/12/2006 |
Ніна Іванівна СЕРЕБРЯКОВА 20/10/1931 |
|
09/09/1998 10/09/2002 25/09/2003 |
03/04/2002 03/02/2003 26/06/2006 |
3 роки, 6 місяців та 26 днів 3 інстанції 4 місяці та 25 днів 3 інстанції 2 роки, 9 місяців та 2 дні 3 інстанції |
0 |
2 |
9017/07 08/02/2007 |
Олександр Терентійович ПАЛАМАРЧУК 27/04/1961 |
|
29/12/1999 |
21/09/2006 |
6 років, 8 місяців та 24 дні 3 інстанції |
900 |
3 |
54449/10 10/08/2010 |
Гарій Тимофійович РАТНЕР 06/06/1941 |
Дмитро Гарійович Ратнер Балашиха |
31/10/2003 |
10/02/2010 |
6 років, 3 місяців та 11 днів 3 інстанції |
500 |
4 |
23954/11 04/04/2011 |
Людмила Данилівна ГАПОНЕНКО 02/05/1955 |
Сергій Георгійович Якименко Кривий Ріг |
24/12/2004 07/09/2011 |
30/03/2011 25/04/2013 |
6 років, 3 місяці та 7 днів 3 інстанції 1 рік, 7 місяців та 19 днів 3 інстанції |
1 200 |
-1 Та додатково будь-які податки, які можуть бути стягнуті з заявників.
Публікації документа
- Офіційний вісник України від 03.05.2017 — 2017 р., № 35, стор. 45, стаття 1115
Європейський суд з прав людини:
- Справа «Борисов проти України» (Заява № 2371/11). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Береза проти України» (Заява № 67800/12). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Дедеш проти України» (Заява № 50705/13). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Гранков проти України» (Заява № 16800/16). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Величко проти України» (Заява № 22273/12). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Каплатий проти України» (Заява № 39997/17). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Гусєв проти України» (Заява № 25531/12). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Кадура та Смалій проти України» (Заяви № 42753/14 та № 43860/14). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Лещенко проти України» (Заяви № 14220/13 та № 72601/13). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Авраімов проти України» (Заява № 71818/17). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Александровська проти України» (Заява № 38718/16). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Бідашко проти України» (Заява № 42475/19). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Дембо та інші проти України» (Заява № 2778/18 та 46 інших заяв - див. перелік у додатку). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Добринь проти України» (Заява № 27916/12). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Бєліков проти України» (Заява № 57291/19). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Заява № 32116/15, подана Дмитром Володимировичем Дьоміним, та інші проти України (див. таблицю у додатку). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Заява № 26983/19, подана Сергієм Миколайовичем Бабуром проти України (див. таблицю у додатку). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Заява № 52003/19, подана Олександром Володимировичем Басаном проти України (див. таблицю у додатку). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Воронкін проти України» (Заява № 19112/20). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк
- Справа «Баранов та інші проти України» (Заява № 15027/20 та 3 інші заяви - див. перелік у додатку). Європейський суд з прав людини. 2021 рікк