Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

"Справа "Яворовенко та інші проти України"(Заява № 25663/02 та 30 інших заяв)". Європейський суд з прав людини. 2014

Документ актуальний на 20.09.2016
завантажити документ, актуальний на поточний час

ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ

П’ята секція

РІШЕННЯ

Справа "Яворовенко та інші проти України"

(Заява № 25663/02 та 30 інших заяв)

СТРАСБУРГ,

17 липня 2014 року

Офіційний переклад

Це рішення остаточне. Воно може підлягати редакційним виправленням.

У справі "Яворовенко та інші проти України"

Європейський суд з прав людини (п'ята секція), засідаючи комітетом, до складу якого увійшли:

Боштьян М. Зупанчіч (<...>), Голова,

Енн Пауер-Форд (<...>),

Хелена Єдерблом (<...>), судді,

та Стівен Філліпс (<...>), заступник Секретаря секції,

після обговорення за зачиненими дверима 24 червня 2014 року

постановляє таке рішення, що було ухвалено у той день:

ПРОЦЕДУРА

1. Справу було розпочато за 31 заявою, які подали до Суду проти України на підставі статті 34 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) громадяни України та Росії (заява № 54769), а також підприємства, розташовані в Україні, на Кіпрі (заява № 23581/03) та в Румунії (заява № 22422/05). Дані заявників наведено у таблиці, що додається (далі - заявники).

2. Заявник за заявою № 34384/05 помер під час провадження у Суді. Близькі родичі заявника висловили бажання підтримати заяву від його імені.

3. Заявниця з числа заявників за заявою № 54769/08 пані Клавдія Миколаївна Галайда померла під час провадження у Суді. Ніхто не висловив бажання підтримати її заяву.

4. За заявою № 26330/09 рішення суду було ухвалено на користь покійного тестя заявника. Заявник, надавши підтверджуючі документи, стверджує, що він є законним правонаступником.

5. За заявою № 30843/08 рішення суду було ухвалено на користь юридичної особи, яку пізніше було ліквідовано. Підприємство-заявник, надавши підтверджуючі документи, стверджує, що воно є її законним правонаступником.

6. 10 квітня 2012 року Суд, отримавши односторонні декларації Уряду за заявами №№ 23056/07 і 24245/10, вирішив вилучити ці заяви з реєстру справ.

7. У різні дати після рішення про вилучення заяв №№ 23056/07 і 24245/10 з реєстру справ заявники повідомили Суд, що Уряд сплатив суму компенсації, але не виконав рішення національних судів.

Зокрема заявниця за заявою № 23056/07 скаржиться на невиконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 лютого 2005 року, а заявник за заявою № 24245/10 скаржиться на невиконання рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 жовтня 2010 року.

8. На цій підставі заявники вимагали поновити їхні заяви у реєстрі справ Суду.

9. Листи заявників було надіслано Уряду держави-відповідача для надання коментарів. Своїми листами Уряд підтвердив, що відповідні рішення національних судів залишаються невиконаними.

10. 28 травня 2013 року (за заявою № 23056/07) та 17 грудня 2013 року (за заявою № 24245/10) Суд вирішив задовольнити клопотання заявників та поновити заяви у реєстрі справ Суду відповідно до пункту 5 правила 43 Регламенту Суду.

11. Про заяви, наведені у Додатку до цього рішення, Уряд було повідомлено у різні дати.

12. Уряд України (далі - Уряд) представляв його Уповноважений.

13. Уряди Кіпру та Румунії, будучи повідомленими про їхнє право долучитися до провадження в якості третіх сторін у справах заявників за заявами № 23581/03 (подана юридичною особою, зареєстрованою на Кіпрі) і 22422/05 (подана юридичною особою, зареєстрованою в Румунії), зазначили, що не бажають скористатися таким правом.

ФАКТИ

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14. У дати, наведені в таблиці у Додатку, національні суди та комісії з трудових спорів винесли рішення, відповідно до яких заявники мають право на різні суми відшкодування або на вчинення певних дій на їхню користь. Рішення набрали законної сили та стали такими, що підлягають виконанню. Однак заявники не змогли домогтися своєчасного виконання рішень.

15. Деякі заявники також подали скарги щодо фактологічних та правових питань, не пов'язаних із вищезгаданими питаннями невиконання рішень.

ПРАВО

I. ОБ'ЄДНАННЯ ЗАЯВ

16. Враховуючи схожість заяв, наведених у Додатку, в контексті основних правових питань, про які в них йдеться, Суд вважає за потрібне об'єднати їх.

II. ЩОДО LOCUS STANDI ЗАЯВНИКІВ ЗА ЗАЯВАМИ №№ 26330/09 ТА 34384/05

17. Суд зазначає, що заяви №№ 26330/09 і 34384/05 стосуються майнового права, яке за загальним правилом передається спадкоємцям. За цих обставин Суд вважає, що заявники або їхні найближчі родичі мають право брати участь у цьому провадженні замість них (див., серед інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі "Міронов проти України" (Mironov v. Ukraine), заява № 19916/04, п. 12).

III. ЩОДО LOCUS STANDI ЗАЯВНИКА ЗА ЗАЯВОЮ № 30843/08

18. Суд зазначає, що заява № 30843/08 стосується майнового права, яке за загальним правилом передається правонаступникам. За цих обставин Суд вважає, що підприємство-заявник, яке є законним правонаступником ліквідованого підприємства-кредитора, має право ініціювати це провадження замість нього (див., серед інших джерел, рішення від 14 грудня 2006 року у справі "Міронов проти України", заява № 19916/04, п. 12).

IV. ЩОДО LOCUS STANDI П. ВАДИМА ЄВГЕНОВИЧА МИХАЙЛЕНКА (ДРУГИЙ ЗАЯВНИК ЗА ЗАЯВОЮ № 18330/05)

19. Заявники за заявою № 18330/05 - юридична особа ТОВ "Галактон" (перший заявник) та п. Вадим Євгенович Михайленко (другий заявник) - скаржаться на тривале невиконання рішення Вищого арбітражного суду України від 26 грудня 2000 року. Національний суд задовольнив позов першого заявника. 27 червня 2003 року, 1 серпня 2003 року і 29 жовтня 2003 року Господарським судом м. Києва змінювався порядок виконання рішення від 26 грудня 2000 року, а на Міністерство оборони України було покладено обов'язок сплатити першому заявнику 701926 грн-1. 16 травня 2006 року суму було перераховано на банківський рахунок першого заявника. Рішення було виконано через 5 років і 4 місяці.

__________

-1 За курсом станом на лютий 2014 року дорівнювало близько 70000 євро.

20. У своїх зауваженнях Уряд, серед іншого, повідомив Суд, що п. Михайленко (другий заявник) не був стороною провадження у національному суді, а отже, не міг вважатися потерпілим від стверджуваних порушень Конвенції.

21. Суд погоджується з Урядом та визнає цю заяву у частині скарг п. Вадима Євгеновича Михайленка (другого заявника) неприйнятною відповідно до підпункту "a" пункту 3 статті 35 Конвенції.

V. ВИЛУЧЕННЯ ЗАЯВИ, ПОДАНОЇ ПАНІ КЛАВДІЄЮ МИКОЛАЇВНОЮ ГАЛАЙДОЮ (ОДНА ІЗ ЗАЯВНИКІВ ЗА ЗАЯВОЮ № 54769/08), З РЕЄСТРУ СПРАВ

22. Листом від 12 липня 2011 року Суд було повідомлено про те, що пані Клавдія Миколаївна Галайда (одна із заявників за заявою № 54769/08) померла після того, як подала до Суду заяву. Жодна особа не висловила бажання підтримати її заяву.

23. З огляду на вищезазначене Суд вирішує вилучити з реєстру справ заяву, подану пані Клавдією Миколаївною Галайдою, оскільки заявниця померла і немає осіб, які бажали б підтримати заяву. Крім того, відповідно до пункту 1 статті 37 Конвенції in fine немає особливих обставин стосовно поваги до прав людини, гарантованих Конвенцією та протоколами до неї, які б вимагали продовження розгляду скарг.

VI. СТВЕРДЖУВАНЕ ПОРУШЕННЯ СТАТЕЙ 6 ТА 13 КОНВЕНЦІЇ ТА СТАТТІ 1 ПЕРШОГО ПРОТОКОЛУ

24. Заявники, зазначені у Додатку, скаржилися на тривале невиконання рішень, ухвалених на їхню користь (наведені у Додатку) та на відсутність ефективних національних засобів юридичного захисту у зв'язку із зазначеними скаргами. Прямо або по суті вони посилались на пункт 1 статті 6, статтю 13 Конвенції, а також на статтю 1 Першого протоколу.

25. Суд зазначає, що вищезазначені скарги (за винятком скарг, поданих пані Клавдією Миколаївною Галайдою, однією із заявників за заявою № 54769/08, та п. Михайленком, другим заявником за заявою № 18330/05, див. пункти 17-19) не є явно необґрунтованими у розумінні підпункту "a" пункту 3 статті 35 Конвенції. Суд також зазначає, що вони не є неприйнятними з будь-яких інших підстав. Отже, вони мають бути визнані прийнятними.

26. Суд доходить висновку, що рішення, ухвалені на користь заявників, не було виконано у належний час, відповідальність за що несуть державні органи.

27. З огляду на свою усталену практику з цього питання (див. рішення від 15 жовтня 2009 року у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", заява № 40450/04, п. п. 56-58 і 66-70) Суд доходить висновку, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу у зв'язку з тривалим невиконанням рішень, ухвалених на користь заявників. Суд також вважає, що було порушення статті 13 Конвенції у зв'язку з тим, що заявники не мали ефективного засобу юридичного захисту для відшкодування шкоди, завданої таким невиконанням.

VII. ІНШІ СТВЕРДЖУВАНІ ПОРУШЕННЯ КОНВЕНЦІЇ

28. Деякі заявники подали інші скарги за Конвенцією, які Суд ретельно розглянув. У світлі всіх наявних матеріалів Суд в межах своєї компетенції дійшов висновку, що вони не виявляють будь-яких ознак порушень прав і свобод, передбачених Конвенцією чи протоколами до неї.

29. Таким чином, ці скарги є явно необґрунтованими і мають бути відхилені відповідно до підпункту "a" пункту 3 та пункту 4 статті 35 Конвенції.

VIII. ЗАСТОСУВАННЯ СТАТТІ 41 КОНВЕНЦІЇ

30. Стаття 41 Конвенції передбачає:

"Якщо Суд визнає факт порушення Конвенції або протоколів до неї і якщо внутрішнє право відповідної Високої Договірної Сторони передбачає лише часткове відшкодування, Суд, у разі необхідності, надає потерпілій стороні справедливу сатисфакцію".

31. Суд зазначає, що заяви №№ 23056/07 і 24245/10 спочатку були вилучені Судом з реєстру справ двома окремими ухвалами від 10 квітня 2012 року у зв'язку з односторонніми деклараціями, в яких Уряд разом з визнанням порушення Конвенції та пропозицією сплатити 1020 євро за заявою № 23056/07 і 540 євро за заявою № 24245/10 "заявив, що готовий виконати рішення, які ще не було виконано" (заява № 23056/07), та "заявив, що готовий сплатити заявникам залишок заборгованості за рішеннями" (заява № 24245/10). Ці справи за клопотанням заявників було поновлено у реєстрі справ Суду, оскільки суми заборгованостей за рішеннями судів не було сплачено, хоча компенсаційні виплати були здійснені належним чином. Уряд визнав невиконання рішення за заявою № 23056/07 та послався на "технічні помилки", які мали місце у заяві № 24245/10. Уряд не стверджував, що суми заборгованості за судовими рішеннями не підлягали виплаті, оскільки, наприклад, їх вже було сплачено. За цих обставин Суд вважає, що при визначенні суми за статтею 41 Конвенції, що має бути присуджена за цими двома заявами, не слід враховувати "невдалі" результати односторонніх декларацій та розгляне їх у такий самий спосіб, як і решту заяв у цій справі - тобто без відрахування вже сплачених сум.

32. Суд вважає розумним та справедливим (див. рішення у справах "Кононова та інші проти України" [Комітет], заява № 11770/03 та 89 інших заяв, п. 24, від 6 червня 2013 року; "Цибулько та інші проти України" (Tsibulko and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 65656/11 та 249 інших заяв, п. 19, від 20 червня 2013 року; "Писарський та інші проти України" (Pysarskyy and Others v. Ukraine) [Комітет], заява № 20397/07 та 164 інші заяви, п. 24, від 20 червня 2013 року) присудити по 2000 євро кожному із заявників (за винятком пані Клавдії Миколаївни Галайди, одній із заявників за заявою № 54769/08; за заявою № 18330/05 - тільки першому заявникові, ТОВ "Галон"). Ця сума є відшкодуванням будь-якої матеріальної та моральної шкоди, а також компенсацією судових та інших витрат.

32. Суд також зазначає, що держава-відповідач має невиконане зобов'язання виконати рішення, які підлягають виконанню.

33. Суд вважає за належне призначити пеню виходячи з розміру граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

ЗА ЦИХ ПІДСТАВ СУД ОДНОГОЛОСНО

1. Вирішує об'єднати заяви, наведені у Додатку.

2. Оголошує скарги заявників, наведених у Додатку (за заявою № 18330/05 - тільки стосовно першого заявника, ТОВ "Галон"), за пунктом 1 статті 6, статтею 13 Конвенції та за статтею 1 Першого протоколу на тривале невиконання рішень, ухвалених на їхню користь, та на відсутність ефективних засобів юридичного захисту у зв'язку з цими скаргами прийнятними, а решту скарг у заявах - неприйнятними.

3. Постановляє, що було порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

4. Постановляє, що було порушення статті 13 Конвенції.

5. Постановляє, що:

(a) упродовж трьох місяців держава-відповідач має виконати рішення національних органів, ухвалені на користь заявників, які підлягають виконанню, та виплатити по 2000 (дві тисячі) євро кожному із заявників (або його правонаступникам), наведених у Додатку (за винятком пані Клавдії Миколаївни Галайди, однієї із заявників за заявою № 54769/08, а за заявою № 18330/05 - тільки першому заявникові, ТОВ "Галон") в якості відшкодування матеріальної і моральної шкоди та компенсації судових та інших витрат плюс будь-які податки, що можуть нараховуватись заявникам на вищезазначені суми, які мають бути конвертовані в національну валюту держави-відповідача за курсом на день здійснення платежу;

(b) із закінченням зазначеного тримісячного строку і до остаточного розрахунку на цю суму нараховуватиметься простий відсоток (simple interest) у розмірі граничної позичкової ставки Європейського центрального банку, що діятиме в період несплати, до якої має бути додано три відсоткові пункти.

6. Вирішує вилучити заяву № 54769/08 у частині скарг Клавдії Миколаївни Галайди зі свого реєстру справ.

Учинено англійською мовою та повідомлено письмово 17 липня 2014 року відповідно до пунктів 2 та 3 правила 77 Регламенту Суду.

Заступник Секретаря

Стівен ФІЛЛІПС

Голова

Боштьян М. Зупанчіч


Додаток

Номер заяви і дата подання

П. І. Б. заявника,

дата народження,

місце проживання

Відповідне рішення національного органу

1

25663/02

21.06.2002

Микола Михайлович ЯВОРОВЕНКО

05.01.1949

Вінниця

1) Замостянський районний суд м. Вінниці, 01.03.2004

2) Ленінський районний суд м. Вінниці, 28.03.2006

3) Замостянський районний суд м. Вінниці, 16.10.2006

4) Замостянський районний суд м. Вінниці, 06.04.2007

5) Ленінський районний суд м. Вінниці, 27.11.2006

2

23581/03

16.06.2003

"LINDSELL ENTERPRISES LIMITED"

1) Господарський суд Одеської області, 14.12.2000

(з виправленнями, внесеними господарським судом Одеської області 23.04.2001)

2) Господарський суд Одеської області, 17.12.2001,

зі змінами, внесеними Одеським апеляційним господарським судом 20.01.2003, 11.02.2004 і 12.05.2004

3

4097/04

17.12.2003

"ГРІГ"

Сімферополь

Господарський суд АРК,

17-21.04.2003

4

17556/04

05.04.2004

Вадим Володимирович ВАСЬКО

03.05.1972

Київ

Печерський районний суд м. Києва, 04.12.2000

(з урахуванням рішення Голосіївського районного суду м. Києва,

13.10.2003)

5

27218/04

21.04.2004

ТОВ "АКВАТОН"

Рівне

Господарський суд Черкаської області,

18.03.2003

6

10000/05

25.02.2005

Раїса Володимирівна ТКАЧОВА

24.05.1951

Чорноморське

Олена Василівна ПЕТЛЯК

08.07.1966

Чорноморське

Валентина Миколаївна ІЄВЛЄВА

29.06.1960

Чорноморське

Тетяна Анатоліївна ВЄТРОВА

10.01.1962

Чорноморське

Олена Олексіївна КЛИМЕНКО

02.10.1964

Чорноморське

1) Чорноморський районний суд АРК, 13.11.2002

(зі змінами, внесеними Апеляційним судом АРК 31.03.2003)

2) Чорноморський районний суд АРК, 21.04.2006

3) Чорноморський районний суд АРК, 26.12.2007

7

18330/05

13.05.2005

ТОВ "ГАЛОН"

Київ

Вадим Євгенович МИХАЙЛЕНКО-2

21.03.1964

Київ

Вищий арбітражний суд України, 26.12.2000

(з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва

від 27.06.2003)

__________

-2 Скарги другого заявника, п. Вадима Євгеновича Михайленка є неприйнятними ratione personae.

8

21463/05

30.04.2005

Микола Прокопович КОРОЛЬ

05.06.1943

Попільня

Апеляційний суд Житомирської області,

31.01.2005

9

21954/05

27.05.2005

ЗАТ "ЗОДІАК"

Суми

1) Арбітражний суд Донецької області, 19.12.2000

(зі змінами, внесеними арбітражним судом Донецької області

17.04.2001)

2) Виконавчий напис приватного нотаріуса Ольги Арешиної у м. Суми,

26.04.2001

3) Наказ № 4251-12/270 господарського суду Сумської області,

26.05.2003

4) Наказ № 9/254

господарського суду Сумської області,

18.09.2003

10

22422/05

10.06.2005

"INDUSTRIALEXPORT S.A."

(АТ "Індустріалекспорт")

Київ

Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України, 20.02.97

(з урахуванням рішення господарського суду м. Києва

від 29.08.2007)

11

30706/05

04.08.2005

Леніна Абрамівна МАРЕХБЕЙН

04.11.1944

Львів

Франківський районний суд м. Львова,

10.07.2003

12

34384/05

10.09.2005

Євген Петрович ОРЛОВ

26.01.1937

Дніпродзержинськ

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська,

26.01.2004

13

41082/05

02.11.2005

Олег Миколайович ГРІШИН

28.06.1952

Черкаси

Арбітражний суд Черкаської області,

20.05.98

14

3093/06

21.12.2005

Ірина Владиславівна МАРКОВА

03.01.1962

Сімферополь

Олена Петрівна МОНАШОВА

08.10.1940

Сімферополь

Віктор Іванович ШИБАЄВ

21.09.1950

Сімферополь

Апеляційний суд АРК,

28.10.2003

15

16021/06

11.04.2006

Борис Олександрович ЄЛЕЦЬКИЙ

25.08.1949

Київ

Господарський суд м. Києва, 21.02.2005

(зі змінами, внесеними 31.05.2005 Київським апеляційним господарським судом та 13.10.2005 - Вищим господарським судом України)

16

25186/06

19.05.2006

Петро Михайлович КОРЖИКОВ

12.07.1947

Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова,

28.04.2001

17

29072/06

05.07.2006

Сергій Миколайович СИДОРЕНКО

06.03.1961

Чугуєв

Чугуївський міський суд Харківської області,

13.12.2002

18

23056/07

23.04.2007

Марія Леонідівна СЕРЕДА

10.02.1935

Київ

Шевченківський районний суд м. Києва,

04.02.2005

19

49871/07

08.11.2007

Микола Олександрович ЯМПОЛЬСЬКИЙ

01.02.1962

Георгіївка

Ленінський районний суд м. Луганська,

05.06.2006

20

54469/07

03.12.2007

Віктор Алєксєєвіч РАСПОПОВ

20.10.1935

Київ

1) Печерський районний суд м. Києва,

17.04.2006

2) Печерський районний суд м. Києва,

05.03.2007

3) Печерський районний суд м. Києва,

12.02.2007

21

2316/08

04.01.2008

Василь Миколайович МУЗИЧЕНКО

06.05.1956

Київ

Мінський районний суд м. Києва,

19.11.98

22

10908/08

20.02.2008

Петро Олексійович ДЗЮБКО

01.09.1947

Київ

Вишгородський районний суд Київської області,

01.10.2002,

(залишене без змін Верховним Судом України

22.01.2004)

23

19939/08

28.03.2008

ФЕРМЕРСЬКЕ ГОСПОДАРСТВО "АНІС"

Петрівське

Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

16.11.2001

24

30843/08

20.03.2008

ТОВ "Дніпропетровське будівельно-монтажне управління "УКРЕНЕРГОСТРОЙ"

Дніпропетровськ

1) Господарський суд Запорізької області,

05.02.2002

2) Господарський суд Запорізької області,

12.02.2002

25

35948/08

21.07.2008

Марія Олексіївна ДОБРОВОЛЬСЬКА

18.08.1954

Київ

Микола Тарасович ДОБРОВОЛЬСЬКИЙ

27.11.1949

Київ

Заявник 1:

1) Київський апеляційний господарський суд,

29.01.2003

2) Господарський суд м. Києва,

13.07.2006

Заявник 1 і Заявник 2:

2) Подільський районний суд м. Києва,

26.06.2008

26

54769/08

31.10.2008

Енгельс Іванович НОВОХАТКО

15.08.1925

Луганськ

Сергій Олексійович КАЛІНІН

26.07.1956

Климовськ

Михайло Олександрович ТАРАСОВ

19.08.1956

Ковров

Володимир Миколайович СЮРЯЄВ

09.12.1945

Оренбург

Юрій Петрович ГАЛАЙДА

19.06.1974

Луганськ

Клавдія Миколаївна ГАЛАЙДА-3

22.05.1945

Луганськ

1) Ленінський районний суд м. Луганська,

18.08.2004,

2) Ленінський районний суд м. Луганська,

28.04.2007

__________

-3 Заява Клавдії Миколаївни Галайди була вилучена з реєстру справ Суду, оскільки заявниця померла 26.01.2001 та ніхто не висловив бажання підтримати заяву.

27

23057/09

07.04.2009

Галина Миколаївна ДОНЕЦЬ

05.10.1963

Львів

Львівський окружний адміністративний суд,

30.12.2008

28

26330/09

04.03.2009

Дмитро Володимирович ВОЛНА

03.05.1973

Миколаївка

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області,

31.01.2000

29

55864/09

09.10.2009

ІПП "НАЇРІ"

Протопопівка

Господарський суд Кіровоградської області,

14.05.2004

30

16112/10

01.03.2010

Микола Олександрович КОЧЕГАРОВ

26.02.1951

Новогродівка

1) Новогродівський міський суд Донецької області,

10.02.99

2) Новогродівський міський суд Донецької області,

24.03.99

3) Новогродівський міський суд Донецької області,

05.05.99

4) Новогродівський міський суд Донецької області,

22.03.2000

5) Новогродівський міський суд Донецької області,

25.01.2001

31

24245/10

20.04.2010

Володимир Іванович КРАВЧЕНКО

01.02.1949

Марто-Іванівка

Наказ Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області,

22.10.2008

Справа "Яворовенко та інші проти України" (Заява № 25663/02 та 30 інших заяв)

Рішення; Європейський суд з прав людини від 17.07.2014

Прийняття від 17.07.2014

Постійна адреса:

https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/974_998

Законодавство України

станом на 03.12.2023

поточна редакція


Публікації документа

  • Офіційний вісник України від 29.08.2014 — 2014 р., № 67, стор. 149, стаття 1891

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Європейський суд з прав людини:

  1. Справа «Бахаров проти України» (Заява № 28982/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  2. Справа «Лях проти України» (Заява № 53099/19). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  3. Справа «Плешков та Плешкова проти України» (Заява № 5783/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  4. Справа «Дубас проти України» (Заява № 51222/20). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  5. Справа «Трачук проти України» (Заява № 24413/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  6. Справа «Удовиченко проти України» (Заява № 46396/14). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  7. Справа «Калугін проти України» (Заява № 25688/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  8. Справа «Давиденко проти України» (Заява № 45903/16). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  9. Справа «Володимир Торбіч проти України» (Заява № 14957/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  10. Справа «Трофименко проти України» (Заява № 18444/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  11. Справа «Борисов проти України» (Заява № 2371/11). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  12. Справа «Іскра проти України» (Заява № 12489/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  13. Справа «Пономаренко проти України» (Заява № 51456/17). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  14. Справа «Статівка проти України» (Заява № 64305/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  15. Справа «Мітсопулос проти України» (Заява № 62006/09). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  16. Справа «Жура проти України» (Заява № 66191/10). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  17. Справа «Аврамчук проти України» (Заява № 65906/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  18. Справа «Жох проти України» (Заява № 29319/13). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  19. Справа «Головін проти України» (Заява № 47052/18). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк
  20. Справа «Копчинський проти України» (Заява № 65647/12). Європейський суд з прав людини. 2023 рікк