Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

ПОСТАНОВА 21.01.2009 Справа N 6/256 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України 14.05.2009 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2009

Документ актуальний на 05.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А 

 21.01.2009                                         Справа N 6/256 

         (ухвалою Судової палати у господарських справах 

Верховного Суду України 14.05.2009

відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський  суд  України  у  складі  колегії суддів: 

головуючого - Губенко Н.М., суддів: Барицької Т.Л., Подоляк О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги

ДП "Домобудівний комбінат "Кредо"; ЗАТ "Київське виробниче

об'єднання "Простор" на постанову від 16.10.2008 р. Київського

апеляційного господарського суду у справі N 6/256 за позовом

ЗАТ "Київське виробниче об'єднання "Простор" (надалі -

ЗАТ "Простор") до Київської міської ради; ДП "Домобудівний

комбінат "Кредо" (надалі - ДП "Кредо") про визнання рішення та

договору оренди земельної ділянки недійсними (за участю

представників: від позивача - М.В.Є., від відповідача-1 - не

з'явились, від відповідача-2 - Т.В.А.), В С Т А Н О В И В:

     Рішенням господарського суду міста Києва  від  02.09.2008  р. 

(суддя Ковтун С.А.), залишеним без змін постановою Київського

апеляційного господарського суду від 16.10.2008 р. (судді:

Моторний О.А., Кошіль В.В., Шапран В.В.), позов ЗАТ "Простор" до

Київської міської ради та ДП "Кредо" про визнання недійсним

рішення Київської міської ради N 637/2047 ( ra0637023-04 ) від

21.10.2004 р. "Про передачу ДП "Кредо" земельної ділянки для

завершення будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування

центру дозвілля у складі об'єктів молодіжного житлового комплексу

"Молодіжний" на вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі

м. Києва", а також про визнання недійсним договору оренди

земельної ділянки від 18.03.2005 р., укладеного між Київською

міською радою та ДП "Кредо", задоволено.

     Не погоджуючись з постановою, ДП "Кредо" звернулось до Вищого 

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить

рішення та постанову скасувати, в позові відмовити, мотивуючи

скаргу порушенням і неправильним застосуванням судами норм

матеріального та процесуального права.

     Також, до Вищого господарського  суду  України  з  касаційною 

скаргою звернулось ЗАТ "Простор", в якій просить рішення та

постанову скасувати частково та прийняти нове рішення, яким

стягнути в рівних з відповідачів 6000 грн. витрат на послуги

адвоката, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням

судами норм матеріального та процесуального права.

     Заслухавши пояснення    представників   сторін,   розглянувши 

матеріали справи, оцінивши доводи касаційних скарг, перевіривши

правильність застосування судами норм матеріального і

процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду

України прийшла до висновку, касаційні скарги не підлягають

задоволенню, виходячи із наступного.

     Як вбачається з  матеріалів  справи  та  встановлено  судами, 

Київською міською радою прийнято рішення N 637/2047

( ra0637023-04 ) від 21.10.2004 р. "Про передачу дочірньому

підприємству ДК "Кредо" земельної ділянки для завершення

будівництва, подальшої експлуатації та обслуговування центру

дозвілля у складі об'єктів молодіжного житлового комплексу

"Молодіжний" на вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі

м. Києва".

     Судами встановлено,  що  18.03.2005  р.  на  підставі  даного 

рішення ( ra0637023-04 ) між Київською міською радою та ДК "Кредо"

укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано

24.03.2005 р. Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого

органу Київської міської ради (Київської міської державної

адміністрації), про що зроблено запис N 75-6-00184 у книзі записів

державної реєстрації договорів. Предметом даного договору є

земельна ділянка площею 0,6276 га, яка розташована по

вул. Булгакова, 12 у Святошинському районі м. Києва.

     Рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2007 р.  у 

справі N 4/11, яке залишено без змін постановою Київського

апеляційного господарського суду від 27.12.2007 р. та постановою

Вищого господарського суду України від 12.03.2008 р. у даній

справі, визнано за ЗАТ "Простор" право власності на об'єкт

незавершеного будівництва по вул. Булгакова, 12 у Святошинському

районі міста Києва, а саме: корпус N 1 загальною площею

4427,3 кв.м та корпус N 2 загальною площею 2683,99 кв.м., та

зобов'язано ДП "Кредо" повернути ЗАТ "Простор" вищевказаний об'єкт

незавершеного будівництва.

     Відповідно до ч.  2 ст.  35 ГПК України ( 1798-12  ),  факти, 

встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який

вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не

доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь

ті самі сторони.

     Як встановлено рішенням господарського суду у справі N  4/11, 

будівництво об'єкта незавершеного будівництва по вул. Булгакова,

12 у Святошинському районі міста Києва проводилось підприємством,

правонаступником якого є ЗАТ "Простор", у власність ДП "Кредо"

спірний об'єкт не передавався.

     Згідно ст.  392 ЦК України (  435-15  )  власник  майна  може 

пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право

оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати

ним документа, який засвідчує його право власності.

     Тобто, підставою для звернення до суду з позовом про визнання 

права власності є оспорення вже існуючого права

     Суди дійшли  правомірних  висновків,  що  факти,  встановлені 

рішенням господарського суду у справі N 4/11, а також визнання

даним рішенням права власності позивача на об'єкт незавершеного

будівництва свідчить про відсутність у ДП "Кредо" права власності

на дане майно станом на час прийняття Київською міською радою

спірного рішення та на час укладення договору оренди земельної

ділянки.

     Згідно ч.  1 ст.  21  ЦК  України  (  435-15  ),  суд  визнає 

незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий

органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим

або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам

цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

     Відповідно ст.  1 Закону  України  "Про  державну  реєстрацію 

речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" ( 1952-15 )

об'єктом нерухомого майна (нерухоме майно, нерухомість) є об'єкти,

розташовані на земельній ділянці (будівля, споруда тощо),

переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх

призначення.

     Виходячи з  приписів  ст.  19  вказаного  Закону ( 1952-15 ), 

об'єкт незавершеного будівництва, стосовно якого існує рішення

суду про визнання права власності, є нерухомим майном.

     Суди першої  та  апеляційної інстанції врахувавши,  що майно, 

власником якого є позивач, нерухоме, тобто нерозривно пов'язане з

землею та переміщення його неможливе без знецінення та зміни

призначення, дійшли правомірних висновків, що спірне рішення

Київської міської ради порушує права позивача щодо володіння,

користування та розпорядження своїм майном, а також суперечать

ч. 1 ст. 319 ЦК України ( 435-15 ).

     В силу  ч.  1  ст.  215  ЦК  України  (  435-15  )  підставою 

недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину

стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -

третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу ( 435-15 ).

     Частиною 1 ст.  203 ЦК України (  435-15  )  встановлено,  що 

зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу ( 435-15 ), іншим

актам цивільного законодавства, а також моральним засадам

суспільства.

     Отже, висновки  судів  щодо  правомірності позовних вимог про 

визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від

18.03.2005 р., укладеного на підставі рішення Київської міської

ради N 637/2047 ( ra0637023-04 ) від 21.10.2004 р. є

обґрунтованими, оскільки даний договір суперечить ч. 1 ст. 319 ЦК

України ( 435-15 ).

     Посилання ДП   "Кредо"   на   сплив   позовної   давності   є 

безпідставними та правомірно відхилені судами, оскільки згідно

ст. 268 ЦК України ( 435-15 ) позовна давність не поширюється на

вимоги власника або іншої особи про визнання незаконним правового

акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки

Крим або органу місцевого самоврядування, яким порушено його право

власності або інше речове право.

     В касаційній скарзі ЗАТ "Простор" просить Вищий господарський 

суд України стягнути з відповідачів 6000 грн. витрат на послуги

адвоката.

     Колегія суддів зазначає,  що в силу  ст.  111-7  ГПК  України 

( 1798-12 ) дані вимоги не можуть бути розглянуті судом касаційної

інстанції, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої

інстанції.

     Проте, згідно  ст.  88  ГПК України ( 1798-12 ) господарський 

суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в

судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове

рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було

розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про

повернення державного мита з бюджету.

     Відповідно до  п.  1  ст.  111-9  ГПК  України  (  1798-12  ) 

касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має

право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а

скаргу - без задоволення.

     Касаційна скарга  залишається  без  задоволення,   коли   суд 

визнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з

дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

     Перевіривши у відповідності до ч.  2 ст.  111-5  ГПК  України 

( 1798-12 ) юридичну оцінку обставин справи та повноту їх

встановлення у рішенні місцевого господарського суду та постанові

апеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла висновків

про те, що суди в порядку ст. ст. 43, 47, 33, 34, 43, 99, 101 ГПК

України ( 1798-12 ) всебічно, повно і об'єктивно розглянули в

судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили

подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази;

належним чином проаналізували відносини сторін.

     Згідно з положеннями ч.  2 ст.  111-5 ГПК України ( 1798-12 ) 

та частин 1, 2 статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ), касаційна

інстанція на підставі вже встановлених фактичних обставин справи

перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності

юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в

рішенні та постанові господарських судів. Касаційна інстанція не

має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не

були встановлені в рішенні або постанові господарського суду чи

відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого

доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази

або додатково перевіряти докази.

     Посилання оскаржувачів  на  інші  обставини  не   приймаються 

колегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК

України ( 1798-12 ) та з підстав їх суперечності матеріалам

справи.

     Твердження оскаржувачів    про    порушення   і   неправильне 

застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та

процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого

підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування

законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не

вбачає.

     Керуючись ст.  ст.  111-5,  111-7,  111-9, 111-11 ГПК України 

( 1798-12 ), суд П О С Т А Н О В И В:

     Касаційні скарги   ДП   "Домобудівний   комбінат  "Кредо"  та 

ЗАТ "Київське виробниче об'єднання "Простор" залишити без

задоволення.

     Постанову Київського  апеляційного  господарського  суду  від 

16.10.2008 р. у справі N 6/256 залишити без змін.

 Головуючий, суддя                                       Н.Губенко 

Судді: Т.Барицька

О.Подоляк

Про визнання рішення та договору оренди земельної ділянки недійсними

Постанова; Вищий господарський суд від 21.01.2009 № 6/256

Прийняття від 21.01.2009

Постійна адреса:

https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v_256600-09

Законодавство України

станом на 13.09.2023

поточна редакція

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -