ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02.07.2008 N 10/027-08 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 25.09.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.07.2008 N 10/027-08
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 25.09.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Н.Дунаєвської,суддів: І.Воліка,
М.Михайлюка,
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою
судовому засіданні відповідальністю (ТОВ) "Українська
касаційну скаргу інвестиційна компанія "ДІС"
на постанову від 10.04.2008
Київського міжобласного апеляційного
господарського суду
у справі N 10/027-08
за позовом ТОВ "Українська інвестиційна
компанія "ДІС"
до ТОВ "Аврора плюс"
про визнання договору купівлі-продажу
дійсним та визнання права власності
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача не з'явились;відповідача Сєтов М.О.
(дов. від 27.06.2008 б/н)
В С Т А Н О В И В:
У січні 2008 року ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС"звернулася до господарського суду з позовом про визнання дійсним
договору купівлі-продажу від 01.10.2007, що укладений з
ТОВ "Аврора плюс", та визнання права власності на нерухоме майно
та на земельну ділянку.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 01.10.2007 між ТОВ "Аврораплюс" та ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" був укладений
договір купівлі-продажу, за яким позивач придбав у відповідача
наступне нерухоме майно: цех переробки літ. "А" пл. 3793,9 кв.м.;
котельня літ. "В" пл. 126,5 кв.м., яке знаходиться за адресою:
село Хотів Києво-Святошинського району Київської області по
вул. Шевченка, 85; нежилі приміщення (бригадний дім літ. "А"
пл. 163,1 кв.м.; теплиці літ. "Д" пл. 11681,6 кв.м., літ. "Е"
пл. 7182 кв.м., літ. "Ж" пл. 10623,8 кв.м., літ. "З"
пл. 8188,4 кв.м., літ. "К" пл. 7061,8 кв.м., літ. "Л"
пл. 37421,7 кв.м., літ. "М" пл. 1162 кв.м., літ. "Н"
пл. 132,3 кв.м.; склад літ. "В" пл. 494,2 кв.м., сторожка літ. "Г"
пл. 23 кв.м., лабораторія літ. "Б" пл. 49,7 кв.м., насосна станція
літ. "О" пл. 10,1 кв.м.), які знаходяться за адресою: село Хотів
Києво-Святошинського району Київської області по
вул. Шевченка, 87; нежилі приміщення (телятник літ. "Е"
пл. 510,6 кв.м., корівник літ. "А" пл. 1487,3 кв.м., корівник
літ. "Б" пл. 1624,9 кв.м., корівник літ.
"В" пл. 1536,9 кв.м.,сінажна башта літ. "Ж" пл. 66,4 кв.м.; сінажна башта літ. "З"
пл. 66,4 кв.м., будинок тваринника літ. "Д" пл. 163,8 кв.м.,
кормоцех літ. "Г" пл. 385,5), які знаходяться за адресою:
село Хотів Києво-Святошинського району Київської області по
вул. Шевченка, 89, що належать ТОВ "Аврора-плюс" на підставі
рішення виконкому Хотівської сільської ради від 25.05.2004 року
N 57/11, крім того, на підставі п. 1.2. договору позивачу перейшло
право власності на земельну ділянку загальною площею 19,3299 га,
що знаходиться в селі Хотів Києво-Святошинського району Київської
області по вул. Шевченка, 85, яка належить продавцю на підставі
державного акту Серії ЯА N 377709 від 05.12.2005, що видано
ТОВ "Аврора плюс" на підставі рішення господарського суду
Київської області від 09.06.2005 N 131/13-05.
Майно передано ТОВ "Аврора плюс" за актом приймання-передачіТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС", а останнім -
здійснена авансова оплата по договору. Договір укладений в простій
письмовій формі, однак за умовами договору сторони зобов'язані
були з'явитись до нотаріуса для його нотаріального посвідчення
(п. 3.2.).
Однак, ТОВ "Аврора плюс" своїм листом від 12.10.2007відмовився з'явитись до нотаріуса з підстав відсутності такого
обов'язку щодо нього в договорі, а наступним своїм листом від
23.10.2007 відповідач повідомив про те, що вважає укладений
договір недійсним та вимагав повернути майно, а кошти (аванс)
сплачені за майно обіцяв повернути протягом трьох місяців.
Рішенням господарського суду Київської області від 05.02.2008у справі N 10/027-08 (суддя О.Тищенко) позовні вимоги задоволені
повністю; визнаний дійсним договір договору купівлі-продажу від
01.10.2007, що укладений ТОВ "Українська інвестиційна компанія
"ДІС" та ТОВ "Аврора плюс", за яким до позивача перейшло право
власності на нерухоме майно, а саме: цех переробки літ. "А"
пл. 3793,9 кв.м.; котельня літ. "В" пл. 126,5 кв.м., яке
знаходиться за адресою: село Хотів Києво-Святошинського району
Київської області по вул. Шевченка, 85; нежилі приміщення
(бригадний дім літ. "А" пл. 163,1 кв.м.; теплиці літ. "Д"
пл. 11681,6 кв.м., літ. "Е" пл. 7182 кв.м., літ. "Ж"
пл. 10623,8 кв.м., літ. "З" пл. 8188,4 кв.м., літ. "К"
пл. 7061,8 кв.м., літ. "Л" пл. 37421,7 кв.м., літ. "М"
пл. 1162 кв.м., літ. "Н" пл. 132,3 кв.м.; склад літ. "В"
пл. 494,2 кв.м., сторожка літ. "Г" пл. 23 кв.м., лабораторія
літ. "Б" пл. 49,7 кв.м., насосна станція літ. "О" пл. 10,1 кв.м.),
які знаходяться за адресою: село Хотів Києво-Святошинського району
Київської області по вул. Шевченка, 87; нежилі приміщення
(телятник літ. "Е" пл. 510,6 кв.м., корівник літ. "А"
пл. 1487,3 кв.м., корівник літ. "Б" пл. 1624,9 кв.м., корівник
літ. "В" пл. 1536,9 кв.м., сінажна башта літ. "Ж" пл. 66,4 кв.м.;
сінажна башта літ. "З" пл.66,4 кв.м., будинок тваринника літ. "Д"
пл. 163,8 кв.м., кормоцех літ. "Г" пл. 385,5 кв.м.), які
знаходяться за адресою: село Хотів Києво-Святошинського району
Київської області по вул. Шевченка, 89, що належать
ТОВ "Аврора-плюс" на підставі рішення виконкому Хотівської
сільської ради від 25.05.2004 року N 57/11, та на земельну ділянку
загальною площею 19,3299 га, що знаходиться в селі Хотів
Києво-Святошинського району Київської області по вул. Шевченка,
85, яка належить продавцю на підставі державного акту Серії ЯА
N 377709 від 05.12.2005, кадастровий номер 3222487201:01:011:0003,
цільове призначення для сільськогосподарського виробництва; за
ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" визнано право
власності на вищеперелічене нерухоме майно та на земельну ділянку;
судові витрати покладені на відповідача.
Рішення у справі мотивовано наступним.
Виходячи з положень статті 638 Цивільного кодексу України( 435-15 ) договір є укладеним, якщо сторони в належній формі
досягли згоди з усіх істотних умов договору, якими є умови, що
визначені законом як істотні або є необхідними для договорів виду,
а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін
має бути досягнуто згоди та укладається шляхом пропозиції однієї
сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту)
другою стороною.
Згідно зі ст. 180 Господарського кодексу України ( 436-15 )господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у
передбачених порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких, на
вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Відповідно до ст. 204 ЦК України ( 435-15 ), правочин єправомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом,
або якщо він не визнаний судом недійсним.
Сторонами у справі у письмовій формі було узгоджено всіістотні умови купівлі-продажу, крім того, сторонами було фактично
виконано умови даного договору, а саме: позивачем було сплачено
аванс за майно по договору (розписка від 01.10.2007 на отримання
відповідачем авансу у розмірі 10000 грн., а відповідачем -
передано майно та земельна ділянка по акту приймання-передачі.
Виходячи з положень ч. 2 ст. 220 ЦК України ( 435-15 )досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується
письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання
договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального
посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі
наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України( 435-15 ) до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або
споруду переходить право власності на земельну ділянку, на якій
вони розміщені, без зміни цільового призначення, у розмірах
встановлених договором.
Згідно з ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України ( 2768-14 )до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду,
переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони
розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах,
встановлених договором.
Виходячи з викладеного, та враховуючи, що власник майна можепред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою а також, у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності, місцевий
господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Постановою Київського міжобласного апеляційногогосподарського суду від 10.04.2008 (колегія суддів: Р.Федорчук,
Б.Ткаченко, О.Лобань) рішення господарського суду
Київської області від 05.02.2008 у справі N 10/027-08 скасовано,
прийнято нове рішення яким у задоволенні позові відмовлено
повністю, судові витрати покладені на позивача.
Приймаючи постанову у справі апеляційний господарський судвиходив з наступних обставин, що встановлені в ході перегляду
рішення у справі в апеляційному порядку.
ТОВ "Аврора плюс" зареєстровано 13.04.2004 Дніпровськоюрайонною у місті Києві державною адміністрацією про, що свідчить
статут товариства.
Відповідно до пункту 7 статуту 2004 року статутний фондтовариства становив 2054253 грн. 25 коп., з них у статутному фонді
ТОВ "Аврора плюс" мало 0,1% статутного фонду товариства -
ТОВ "Статус" та 99,9% статутного фонду товариства мала
Яцишина Марія Юхимівна.
09.06.2004 Яцишина Марія Юхимівна продала свою часткуу ТОВ "Аврора плюс" Марковичу Олегу Миколайовичу про, що свідчить
договір купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному фонді.
Відповідно до пункту 6 нової редакції статуту ТОВ "Аврораплюс", зареєстрованого 03.07.2006, учасниками товариства є:
- ТОВ "Статус", якому належить 0,1% частки, що відповідає0,1/100 розміру статутного капіталу, загальною вартістю
2054 грн. 25 коп.;
- Маркович Олег Миколайович, якому належить 99,9% частки, щовідповідає 99,9/100 розміру статутного капіталу, загальною
вартістю 2052199 грн.
01.10.2007 між ТОВ "Аврора плюс" (продавець), інтереси якого(як засновник) представляв Сапронов Володимир Володимирович, з
однієї сторони, та ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС"
(покупець), з другої сторони, було укладено договір купівлі
продажу.
Директором ТОВ "Аврора плюс" відповідно до витягу з Єдиногодержавного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
від 15.01.2008 є Чабан Світлана Анатоліївна, яка відповідно до
статуту ТОВ "Аврора плюс" 2006 року має право без довіреності
діяти від імені товариства, видавати довіреності на право
представництва від імені товариства, в тому числі довіреності з
правом передоручення.
Апеляційний господарський суд зазначає, що матеріали справине свідчать про те, що Чабан Світлана Анатоліївна як директор
товариства уповноважила довіреністю Сапронова Володимира
Володимировича на представництво інтересів ТОВ "Аврора плюс".
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України ( 435-15 )представництвом є правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені
другої сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі договору, закону, актаоргану юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами
цивільного законодавства.
Згідно зі ст. 246 ЦК України ( 435-15 ), довіреність відімені юридичної особи видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими документами, та скріплюється
печаткою цієї юридичної особи.
За наведених обставин, господарський суд апеляційноїінстанції дійшов до висновку, що рішення у справі прийняте з
порушенням вимог ст. ст. 237, 246 Цивільного кодексу України
( 435-15 ), оскільки жодним з уповноважених на те діючими
статутними документами ТОВ "Аврора плюс" особами не видавалось
довіреностей на представництво ТОВ "Аврора плюс", в тому числі на
ім'я Сапронова Володимира Володимировича.
Щодо протоколу N 3/1 загальних зборів учасників ТОВ "Аврораплюс" від 26.09.2007, згідно з яким засновником відповідача є
Сапронов Володимир Володимирович, який підписав договір
купівлі-продажу від 01.10.2007 року, то апеляційний господарський
суд зауважує наступне.
Рішенням Києво-Святошинського районного судуКиївської області від 11.09.2007 у справі N 2-2478/2007 за позовом
Сапронова Володимира Володимировича до Яцишина Леоніда
Миколайовича, Яцишиної Марії Юхимівни, Марковича Олега
Миколайовича про визнання договору купівлі-продажу від 09.06.2004
недійсним, визнання договору купівлі-продажу від 10.06.2004
дійсним та визнання права власності позовні вимоги було
задоволено, визнано договір купівлі-продажу частки участі у
статутному фонді від 09.06.2004, укладеного між Яцишиною Марією
Юхимівною та Марковичем Олегом Миколайовичем, посвідченого
приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу
Тверською І.В. за реєстраційним N 4396 недійсним; визнано договір
купівлі-продажу частки участі у статутному фонді ТОВ "Аврора
плюс", укладений 10.06.2004 між Яцишином Леонідом Миколайовичем та
Сапроновим Володимиром Володимировичем дійсним; визнано за
Сапроновим Володимиром Володимировичем право власності на частку
(99,9 відсотків) в статутному фонді ТОВ "Аврора плюс".
Однак, ухвалою апеляційного суду Київської області від13.03.2008 у справі N 2-2478/2007 рішення Києво-Святошинського
районного суду Київської області від 11.09.2007 скасовано, справу
направлено на новий розгляд.
У зв'язку з зазначеним, господарський суд апеляційноїінстанції дійшов висновку, що договір купівлі-продажу (поступки)
частки участі в статному фонді від 09.06.2004 є діючим та
відповідно є діючою редакція статуту ТОВ "Аврора плюс" 2006 року,
за яким єдиними засновниками відповідача є ТОВ "Статус" та
Маркович Олег Миколайович, які не укладали жодних договорів із
ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" та не розпоряджались в
будь-який інший спосіб майном ТОВ "Аврора плюс".
Таким чином, вимоги, передбачені статутом ТОВ "Аврора плюс",а саме п. 10.2.4 підпункт л., з якого вбачається, що до
компетенції загальних зборів учасників належить вирішення таких
питань, як прийняття рішень про відчуження майна товариства на
суму, що становить 50 і більше відсотків майна товариства, не були
дотримані.
Відповідно до ст. 658 ЦК України ( 435-15 ) право продажутовару, крім випадків примусового продажу та інших випадків,
встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець
товару не є його власником, покупець набуває право власності лише
у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.
За наведених обставин, апеляційний господарський суд дійшоввисновку, що договір купівлі-продажу від 01.10.2007 укладений із
порушенням норм матеріального права, а саме ст. 658 ЦК України
( 435-15 ), зважаючи на його укладення від імені ТОВ "Аврора плюс"
особою, яка не має повноважень на розпорядження майном ТОВ "Аврора
плюс".
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, ТОВ "Українськаінвестиційна компанія "ДІС" посилається на порушення господарським
судом апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваної постанови
процесуальних норм права та просить про її скасування і залишення
в силі рішення у справі.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичнихобставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та дослідивши правильність
застосування господарським судом апеляційної інстанції норм права,
дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає до задоволення з
наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-10 Господарського процесуальногокодексу України ( 1798-12 ) підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського суду є порушення або
неправильне застосування норм матеріального чи процесуального
права.
Разом з цим, виходячи із змісту пункту 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПКУкраїни ( 1798-12 ) порушення норм процесуального права є будь
якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто
судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним
чином про час і місце засідання суду.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарськогосуду від 19.03.2008 в порядку ст. 98 ГПК України ( 1798-12 )
апеляційна скарга ТОВ "Аврора плюс" була прийнята до апеляційного
провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні за
участю уповноважених представників сторін на 03.04.2008.
Згідно зі ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) рішення та ухвалирозсилаються сторонам, прокурору, який брав участь у судовому
процесі, третім особам не пізніше п'яти днів після їх прийняття
або вручаються їм під розписку.
Відповідно до пп. 3.5.11 розділу 3 Інструкції з діловодства вгосподарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого
господарського суду України від 10.12.2002 N 75 ( v0075600-02 ),
на звороті у лівому нижньому куті першого примірника ухвали
Київського міжобласного апеляційного господарського суду від
19.03.2008 наявний відповідний штамп суду з відміткою про
відправку зазначеної ухвали, що містить: вихідний реєстраційний
номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату
відправки - 26.03.2008, підпис працівника, яким вона здійснена
(а.с. 65-66).
У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання 03.04.2008розгляд справи ухвалою Київського міжобласного апеляційного
господарського суду від 03.04.2008 відкладений на 10.04.2008.
Вищевказана ухвала також відправлена сторонам у справі впорядку ст. 87 ГПК України ( 1798-12 ) та пп. 3.5.11 розділу 3
Інструкції з діловодства в господарських судах України
( v0075600-02 ).
Оскаржуючи постанову у справі, позивач стверджує про те, щовін не був повідомлений про час та місце апеляційного розгляду
справи, а тому не мав можливості забезпечити явку свого
представника в судове засідання.
Зазначені твердження позивача суперечать наявним у справідокументам, із змісту яких випливає, що відповідна кореспонденція
направлялась позивачу за місцем його розташування: 03039,
місто Київ, проспект Науки, 22, а не за іншою адресою.
Разом з цим, з матеріалів справи вбачається, що 04.04.2008Київським міжобласним апеляційним господарським судом отримано
повернення поштового відправлення на адресу ТОВ "Українська
інвестиційна компанія "ДІС", і довідка поштового відділення
свідчить про незнаходження вказаного підприємства за адресою:
03039, місто Київ, проспект Науки, 22.
Однак щодо викладеного слід врахувати, що особи, які берутьучасть у справі, вважаються повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.
Матеріали справи, а зокрема, позовна заява (а.с. 4-7),довідка з ЄДРПОУ N 918, видана 24.10.2006 (а.с. 38), свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи Серія АОО N 054669 від
14.04.2005 (а.с. 39), довідка про взяття на облік платника
податків N 41472/10/29-218 від 25.10.2006 (а.с. 40), статут
ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС" (а.с. 41-54) свідчать,
що місцезнаходженням підприємства відповідача є адреса: 03039,
місто Київ, проспект Науки, 22.
За таких обставин можна дійти до висновку про те, що позивачповідомлявся про час і місце засідання суду належним чином.
До того ж, у випадку нез'явлення в засідання господарськогосуду представників обох сторін або однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, Київським міжобласним апеляційнимгосподарським судом не порушено принципи змагальності та
процесуальної рівності сторін.
В силу вимог статті 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) касаційнаінстанція не має права встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів
над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Тому перевірка правомірності чи неправомірності прийняття до уваги
господарськими судами попередніх інстанцій того чи іншого доказу
або їх відхилення при ухваленні оскаржуваних рішень не входить до
повноважень касаційної інстанції.
Висновок апеляційного господарського суду пронеобґрунтованість заявлених позовних вимог є законним,
обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним
матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свогопідтвердження під час здійснення касаційного провадження, та
відхиляються з тих же підстав, що і господарським судом
апеляційної інстанції, колегія суддів Вищого господарського суду
України залишає оскаржувану постанову апеляційного господарського
суду без змін.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Українська інвестиційна компанія "ДІС"залишити без задоволення.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарськогосуду від 10.04.2008 у справі N 10/027-08 залишити без змін.
Головуючий, суддя Н.ДунаєвськаСудді: І.Волік
М.Михайлюк
Про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності Постанова; Вищий господарський суд від 02.07.2008 № 10/027-08 Прийняття від 02.07.2008 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v_027600-08 |
станом на 10.08.2023 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк