Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.04.2008 Справа N 2/480-9/25(2/147-13/76) "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008

Документ актуальний на 04.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 03.04.2008                       Справа N 2/480-9/25(2/147-13/76) 

         (ухвалою Судової палати у господарських справах 

Верховного Суду України від 14.08.2008

відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 

 головуючого судді           Першикова Є.В., 

суддів Данилової Т.Б.

Ходаківської І.П.,

розглянувши касаційне

подання Прокуратури Львівської області

на постанову від 07.11.2007

Львівського апеляційного

господарського суду

у справі N 2/480-9/25(2/147-13/76)

господарського суду

Львівської області

за позовом Закритого акціонерного товариства

з іноземними інвестиціями

"Запорізький автомобілебудівний

завод"

до Рава-Руської митниці Державного

казначейства України

за участю Прокуратури Львівської області

про Відшкодування збитків в сумі

3 286 040,10 грн.

Представники сторін

не з'явилися;

     В С Т А Н О В И В: 

     Закрите акціонерне  товариство  з   іноземними   інвестиціями 

"Запорізький автомобілебудівний завод" звернулося до

господарського суду Львівської області з позовом до Рава-Руської

митниці, Львівська область, та до Державного казначейства України

про відшкодування збитків в сумі 3 286 040,10 грн.

     Рішенням господарського   суду   Львівської    області    від 

26.07.2007 р., залишеним без змін постановою Львівського

апеляційного господарського суду від 07.11.2007 р., позовні вимоги

задоволено частково. Стягнуто з рахунків, на яких обліковуються

кошти Державного бюджету, відкритих у державному казначействі

України, на користь Закритого акціонерного товариства з іноземною

інвестицією "Запоріжський автомобілебудівний завод"

120 571,50 грн. додаткових витрат. В задоволенні решти позовних

вимог відмовлено.

     Прокуратура Львівської області в інтересах  держави  в  особі 

Державного казначейства України та Рава-Руської митниці звернулася

до Вищого господарського суду України з касаційним поданням, в

якому просить скасувати рішення господарського суду Львівської

області від 26.07.2007 р. та постанову Львівського апеляційного

господарського суду від 07.11.2007 р., з підстав неправильного

застосування норм матеріального та процесуальеного права.

     Розглянувши матеріали   справи    та    касаційної    скарги, 

проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи

правильність застосування судом норм матеріального та

процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

     Як вбачається  з матеріалів справи,  07.02.2002 р.  між ЗАТ з 

іноземними інвестиціями "Запорізький автомобілебудівний завод" та

Даймлер Крайслер АГ було укладено договір про постачання та

збирання комплектів.

     На виконання цього договору  10  та  12  червня  2002  р.  до 

Рава-Руської митниці надійшли три партії машинокомплектів,

призначені для промислового складання автомобілів "Mercedes-Benz"

в кількості 12 штук, а саме: кузови в зборі, нові для промислового

складання - 12 шт., силовий агрегат в зборі - 12 шт., системи

запалювання для промислового складання автомобілів - 12 шт.,

паливний бак - 12 шт., задня підвіска - 12 шт., рами металеві для

транспортування машинокомплектів - 6 шт.

     Отримувачем зазначених     партій     машинокомплектів    був 

Іллічівський завод автомобільних агрегатів (Одеська область) -

структурний підрозділ Позивача. Для здійснення пропуску на митну

територію України ЗАТ з іноземними інвестиціями "Запорізький

автомобілебудівний завод" була надана вся необхідна документація.

     За результатами   розгляду   наданих   документів  посадовими 

особами Рава-Руської митниці оформлено картки відмови у пропуску

на митну територію України чи митному оформленні товарів та інших

предметів (надалі - картки відмови) N 97 від 10.06.2004 р., N 102

від 12.06.2004 р. та N 104 від 12.06.2004 р.

     Судами попередніх   інстанцій   встановлено,   що   з   метою 

організації перевезень машинокомплектів автомобільним транспортом,

між Позивачем та міжнародним перевізником - Товариством з

обмеженою відповідальністю "БМ Транс - ВМ Trans" було укладено

договір N 804/25480917/22036 на транспортно-експедиційне

обслуговування від 08.04.2002 р.

     Відповідно до    умов    вказаного    договору,     Позивачем 

03.06.2004 р. подані заявки NN 101/04, 102/04, 103/04 на

перевезення машинокомплектів Мерседес-Бенц з м. Бремерхафен

(Німеччина). Вартість перевезення з м. Бремерхафен (Німеччина) до

пункту пропуску на митну територію України - Рава-Руську митницю

склала, за кожну партію - 14 476,80 грн., відповідно вартість

перевезення 3 (трьох) партій склала 43 430,40 грн., що

підтверджується рахунками-фактурами та актами виконаних робіт

NN 1968*, 1991*, 1965* від 18.07.2004 р.

     Судом встановлено,  що  факт  надходження  вантажу  в   пункт 

пропуску Рава-Руської митниці підтверджується копіями міжнародних

товарно-транспортних накладних (СМР) від 08.06.2004 р. N 08060339

від 09.06.2004 р., N 09060340 від 10.06.2004 р. та N 10060341 від

17.05.2007 р., а факт повторного перевезення машинокомплектів для

складання автомобілів Мерседес-Бенц за маршрутом Бремерхафен

(Німеччина) - Іллічівськ (Одеська обл.) через Ягодинську митницю

міжнародними товарно-транспортними накладними (СМЯ ) N 30070369

від 30.07.2004 р., N 03080371 від 03.08.2004 р., N 02080370 від

02.08.2004 р., N 238110 від 03.08.2004 р.

     З матеріалів   справи   вбачається,   що   на   кожну  партію 

машинокомплектів оформлено додаткові угоди, зокрема: N 69 від

11.05.2004 р., N 70 від 14.05.2004 р. та N 71 від 28.05.2004 р.

     Понаднормативний простій  машинокомплектів оплачено платіжним 

дорученням N 510962 від 16.08.2004 р. на суму 141 013,10 грн. В цю

суму входить автоперевезення за маршрутом Бремерхафен

(Німеччина) - Рава-Руська (Україна) на підставі рахунків-фактур

N 1968 від 18.07.2004 р. на суму 14 476,80 грн., N 1991 від

18.09.2004 р. на суму 14 476,80 грн., N 1965 від 18.07.2004 р. на

суму 14 476,80 грн., а також автоперевезення за маршрутом

Рава-Руська (Україна) - Бремерхафен (Німеччина) на підставі

рахунку-фактури N 1992 від 22.07.2004 р. на суму 6537,55 грн.

     В судовому  засіданні  встановлено,  що  платіжним дорученням 

N 510740 від 12.08.2004 р. проведено оплату за автоперевезення по

маршруту Рава-Руська (Україна) - Бремерхафен (Німеччина) на суму

61 318,15 грн. на підставі рахунків-фактур N 1966 від

21.07.2004 р. на суму 6585,10 грн., N 1969 від 21.07.2004 р. на

суму 6585,10 грн.

     Як посвідчено          вантажно-митними          деклараціями 

N 500040000/4/021053 від 09.08.2004 р. N 000/021055 від

09.08.2004 р., N 000/021051 від 09.08.2004 р., N 000/020468 від

04.08.2004 р. та міжнародними товарно-транспортними накладними

(СМР) N 02080370 від 02.08.2004 р., N 03080371 від 03.08.2004 р.,

N 238110 від 03.08.2004 р., N 30070369 від 30.07.2004 р., ці

машинокомплекти ввезено на митну територію України через

Ягодинську митницю і проведено їх митне оформлення в Чорноморській

регіональній митниці.

     Як встановили  місцевий  та  апеляційний  господарські  суди, 

Позивачем проплачено повторне перевезення машинокомплексів за

маршрутом м. Бремерхафен (Німеччина) - Україна через митницю

Ягодин в сумі 43 430,40 коп. Даний факт підтверджується: платіжним

дорученням N 511205 від 20.08.2004 р. на суму 15 975 грн. 15 коп.,

рахунком-фактурою N 2026 від 04.08.2004 р., актом виконаних робіт

N 2026 від 04.08.2004 р., заявкою на перевезення N 142/04 від

27.07.2004 р., платіжнним дорученням N 511197 від 20.08.2004 р. на

суму 21 147 грн. 92 коп., рахунком N 499 від 12.08.2004 р., актом

надання автопослуг N 499 від 12.08.2004 р., платіжним дорученням

N 511489 від 27.08.2004 р. на суму 89 036 грн. 40 коп., рахунком -

фактурою N 2075 від 09.08.2004 р., актом виконаних робіт N 2075

від 09.08.2004 р., рахунком-фактурою N 2074 від 09.08.2004 р.,

актом виконаних робіт N 2074 від 09.08.2004 р., заявкою на

перевезення N 143/04 від 27.07.2004 р., заявкою на перевезення

N 144/04 від 27.07.2004 р., Міжнародними товарно-транспортними

накладними (СМК ) N 30070369 від 30.07.2004 р., N 03080371 від

03.08.2004 р., N 02080370 від 02.08.2004 р., N 238110 від

03.08.2004 р.

     Вартість перевезення з м.  Бременхафен (Німеччина) до  пункту 

пропуску на митну територію України - Рава-Руську митницю, склала

за кожну партію 14 476 грн. 80 коп., відповідно за перевезення

трьох партій машинокомплектів - 43 430 грн. 40 коп.

     Відповідно до п.п.  5.3.3.  пункту 5.3. статті 5 Договору від 

08.04.2002 р. N 804/25480917/22036, в разі понаднормативного

простою ЗАТ "ЗАЗ" виплачує суму, еквівалентну 100 дол. США, за

кожну почату добу простою. Таким чином, сума штрафу склала

10 500 доларів США.

     Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується 

рахунками-фактурами та актами виконаних робіт NN 1968*, 1991*,

1965* від 18.07.2004 р., Позивач сплатив перевізнику

57 433,35 грн.

     В результаті відмови пропуску зазначених машинокомплектів  на 

митну територію України для запобігання подальшого простою

транспортних засобів на митниці, товар було відправлено до

Німеччини. З цією метою перевізнику було надано заявки NN 101-1/04

на перевезення машинокомплектів Мерседес-Бенц з міста Бремерхафен.

     Вартість транспортування товару до м. Бремерхафен (Німеччина) 

склала 1000 Євро за одну партію та, відповідно, 3000 Євро за

3 (три) партії, що складає суму 19 707 грн. 75 коп. та

підтверджується рахунками-фактурами, актами виконаних робіт

NN 1966, 1969 від 21.07.2004 р. та N 1992 від 22.07.2004 р.

     Надходження вантажу в  пункт  пропуску  Рава-Руської  митниці 

підтверджується копіями міжнародних товарно-транспортних накладних

(СМР) від 08.06.2004 р. N 08060339, від 09.06.2004 р. N 09060340

та від 10.06.2004 р. N 10060341, факт повторного перевезення

машинокомплектів для складання автомобілів Мерседес-Бенц за

маршрутом Бремерхафен (Німеччина) - Іллічівськ (Одеська обл.)

через Ягодинську митницю міжнародними товарно-транспортними

накладними (CMR ) N 30070369, N 03080371, N 02080370, N 238110,

оплата підтверджується платіжним дорученням N 510740 від

12.08.2004 р. Проведено оплату за автоперевезення по маршруту

Рава-Руська (Україна) - Бремерхафен (Німеччина) на суму

61 318,15 грн. на підставі рахунків-фактур N 1966 від

21.07.2004 р. на суму 6585,10 грн., N 1969 від 21.07.2004 р. на

суму 6585,10 грн., вантажно-митними деклараціями

N 500040000/4/021053 від 09.08.2004 р. N 000/021055 від

09.08.2004 р., N 000/021051 від 09.08.2004 р., N 000/020468 від

04.08.2004 р. та міжнародними товарно-транспортними накладними

(СМР) N 02080370 від 02.08.2004 р., N 03080371 від 03.08.2004 р.,

N 238110 від 03.08.2004 р., N 30070369 від 30.07.2004 р.,

проходження та оплату вантажу за маршрутом м. Бремерхафен

(Німеччина) - Україна через митницю Ягодин в сумі 43 430 грн.

40 коп.: платіжним дорученням N 511205 від 20.08.2004 р. на суму

15 975 грн. 15 коп., рахунком-фактурою N 2026 від 04.08.2004 р.,

актом виконаних робіт N 2026 від 04.08.2004 р., заявкою на

перевезення N 142/04 від 27.07.2004 р., платіжним дорученням

N 511197 від 20.08.2004 р. на суму 21 147 грн, 92 коп., рахунком

N 499 від 12.08.2004 р., актом надання автопослуг N 499 від

12.08.04 р., платіжним дорученням N 511489 від 27.08.2004 р. на

суму 89 036 грн. 40 коп., рахунком - фактурою N 2075 від

09.08.2004 р., актом виконаних робіт N 2075 від 09.08.2004 р.,

рахунком-фактурою N 2074 від 09.08.2004 р., актом виконаних робіт

N 2074 від 09.08.2004 р., заявкою на перевезення N 143/04 від

27.07.2004 р., заявкою на перевезення N 144/04 від 27.07.2004 р.,

міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) N 30070369 від

30.07.2004 р., N 03080371 від 03.08.2004 р., N 02080370 від

02.08.2004 р., N 238110 від 03.08.2004 р.

     З вищевикладеного  вбачається,  що  Позивач  поніс  додаткові 

витрати у розмірі 120 571 грн. 50 коп., для відновлення свого

порушеного права - отримання машинокомплектів для здійснення

статутної діяльності - виробництва автомобілів.

     Відповідно до п.  2 ст.  16 ЦК України ( 435-15  )  одним  із 

способів захисту цивільних прав та інтересів може бути

відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової

шкоди.

     Статтею 22 ЦК України ( 435-15 ) передбачено,  що особа, якій 

завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має

право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала

у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які

особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного

права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати

за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена

вигода).

     Відповідно до ст.  1166 ЦК України ( 435-15 ), майнова шкода, 

завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим

немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода,

завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в

повному обсязі, яка її завдала.

     Відповідно до  положень  вказаної   статті   відповідальність 

настає при існуванні складу правопорушення, що включає такі

елементи: протиправна поведінка заподіювача шкоди; наявність

шкоди; причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою

заподіювача; вина.

     З матеріалів справи вбачається,  що вина Рава-Руської митниці 

встановлена рішенням господарського суду Львівської області від

12.07.2004 р. у справі N 2/1099-3/319, яке набрало законної сили

відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського

суду від 04-18.11.2004 р., яким визнано недійсними Картки відмови

у пропуску на митну територію України чи митному оформленні

товарів та інших предметів N 97 від 10.06.2004 р., N 102 від

12.06.2004 р., N 1 04 від 12.06.2004 р.

     Згідно із  ст.  1733  ЦК України ( 435-15 ),  шкода,  завдана 

фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи

бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної

Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні

ними своїх повноважень відшкодовується державою, Автономною

республікою Крим або органом місцевого самоврядування.

     Статтею 1174 ЦК України (  435-15  )  встановлено,  що  шкода 

завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями

чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної

влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується

державою.

     Відповідно до    положень    наведених    норм,     обов'язок 

відшкодування шкоди, завданої органом державної влади, посадовою

або службовою особою при здійсненні своїх повноважень, покладено

на державу.

     Відповідно до  рекомендацій  президії  Вищого  господарського 

суду України "Про деякі питання практики вирішення спорів,

пов'язаних із застосуванням законодавства України з питань митної

справи" від 14.07.2005 р. N 04-5/218 ( v_218600-05 ), при

вирішенні спорів, пов'язаних з відшкодуванням майнової шкоди на

підставі ст.ст. 1166, 1173 ЦК України ( 435-15 ), господарські

суди повинні враховувати, що відповідальність за шкоду, яка

завдана органами державної влади несе держава за рахунок грошових

коштів, які належать їй на праві власності (статті 326-327

ЦК України).

     Згідно вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України ( 2542-14 ), в 

Україні застосовується казначейська форма обслуговування

Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним

казначейством України операцій з коштами державного бюджету.

     Зі змісту  ст.  25  Бюджетного  кодексу  України  ( 2542-14 ) 

вбачається, що державне казначейство здійснює безспірне списання з

рахунків, на яких обліковуються кошти Державного бюджету та

місцевих бюджетів, за рішенням, яке було прийнято державним

органом, що відповідно до закону, має право на його застосування.

     Положеннями ст. ст. 167, 170 ЦК України ( 435-15 ) визначено, 

що держава набуває і здійснює цивільні права та обов'язки через

органи державної влади у межах їх компетенції, встановленої

законом.

     У спірних правовідносинах має місце шкода, заподіяна органами 

Рава-Руської митниці.

     У зв'язку  з  цим суди попередніх інстанцій дійшли до вірного 

висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню за рахунок

держави шляхом стягнення суми 120 571 грн. 50 коп. з рахунків, на

яких обліковуються кошти Державного бюджету, відкритих у

Державному казначействі України.

     З огляду   на   вищевикладене  колегія  суддів  приходить  до 

висновку, що оскаржувана постанова апеляційного суду відповідає

вимогам матеріального та процесуального права і підстав для її

скасування не вбачається.

     Керуючись, ст.ст.  111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського 

процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський

суд України П О С Т А Н О В И В:

     Касаційне подання Прокуратури Львівської області залишити без 

задоволення.

     Постанову від    07.11.2007   р.   Львівського   апеляційного 

господарського суду у справі N 2/480-9/25(2/147-13/76)

господарського суду Львівської області залишити без змін.

 Головуючий суддя                                       Є.Першиков 

Судді Т.Данилова

І.Ходаківська

Про відшкодування збитків

Постанова; Вищий господарський суд від 03.04.2008 № 2/480-9/25(2/147-13/76)

Прийняття від 03.04.2008

Постійна адреса:

https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v9_25600-08

Законодавство України

станом на 21.11.2023

поточна редакція

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -