ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.04.2005 Справа N 22/223 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.06.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.04.2005 Справа N 22/223
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 02.06.2005
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді М.В. Кузьменка,
судді І.М.Васищака,
судді В.М.Палій,
розглянувши касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України"НАК "Нафтогаз України"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від22.12.2004 р.
у справі N 22/223
за позовом ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
до Державного підприємства "Київське управління побудівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг"
3-ті особи: 1) Відкрите акціонерне товариство "Донбасенерго";2) НАК "Нафтогаз України";
3) ДВС Управління юстиції Центрального міського
району м. Горлівка,
про стягнення 122 882 446,64 грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: Забава С.В. (довіреність у справі),
від відповідача: Левшун Р.В. (довіреність у справі),
від 3-тьої особи 1: Боєнко О.В. (довіреність у справі),
від 3-тьої особи 2: Громницький Ю.П. (довіреність у справі),
від 3-тьої особи 3: не з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Дочірня компанія "Газ України" НАК "Нафтогаз України", якправонаступник реорганізованої ДК "Торговий дім "Газ України" НАК
"Нафтогаз України", звернулася до господарського суду міста Києва
з позовом до ДП "Київське управління по будівництву, ремонту та
експлуатації автомобільних доріг" про стягнення коштів у сумі
122 882 446,64 грн., як безпідставно перерахованих ДВС Управління
юстиції Центрального міського району м. Горлівка при примусовому
виконанні наказу арбітражного суду Донецької області від
25.12.2000 р. у справі N 29/16.
Рішенням господарського суду міста Києва від 03.09.2004 р.(суддя Шкурат А.М.), залишеним без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 22.12.2004 р. (головуючий,
суддя Зеленін В.О., судді Синиця О.Ф., Рєпіна Л.О.), в позові
відмовлено повністю.
Ухвалюючи судові акти у даній справі, суди двох інстанційвстановили наступне.
06.10.2000 р. арбітражним судом Донецької області ухваленорішення у справі N 29/16 за позовом ДК "Торговий Дім "Газ України"
до ВАТ "Державна енергогенеруюча компанія "Донбасенерго" про
стягнення з останнього 259840191,83 грн. на користь ДК "Торговий
Дім "Газ України".
За відсутністю коштів на рахунку ВАТ "Донбасенерго",арбітражним судом Донецької області було змінено спосіб та порядок
виконання рішення від 06.10.2000 р.
та видано наказ про зверненнястягнення на майно боржника.
ДК "Торговий Дім "Газ України" та ДК "Укртрансгаз" булореорганізовано в частині відокремлення і передачі функцій та
майнових прав і обов'язків Головного управління з експлуатації
систем постачання природного та скрапленого газу "Головпобутгаз",
в результаті чого було створено ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" (позивач).
Виконуючи судове рішення у справі N 29/16 у примусовомупорядку, було проведено прилюдні торги по реалізації майна ВАТ
"Донбасенерго". Суму коштів від проданого майна було зараховано на
депозитний рахунок ДВС Управління юстиції Центрально-міського
району м. Горлівки.
Старшим державним виконавцем Білодід Ю.М. державноївиконавчої служби Центрального міського районного управління
юстиції м. Горлівки при примусовому виконані наказу арбітражного
суду Донецької області у справі N 29/16 від 25.12.2000 р. було
звернено стягнення на майно ВАТ "Донбасенерго" на користь
позивача - ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України".
Постановою державного виконавця від 05.03.2001 р. булоздійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме здійснена
заміна позивача на відповідача у зв'язку з рішенням арбітражного
суду міста Києва від 22.12.2000 р. у справі N 22/425 та рішенням
арбітражного суду міста Києві від 29.12.2000 р. у справі N 22/453.
Так, рішенням арбітражного суду міста Києва від 29.12.2000 р.у справі N 22/453 була встановлена наявність боргу НАК "Нафтогаз
України" перед відповідачем з відрахувань на дорожні роботи в
сумі 210995973,0 грн. Пунктом 2 мирової угоди, затвердженої судом,
встановлено, що погашення боргу буде здійснено за рахунок коштів,
які надійдуть від позивача за наслідками примусового виконання
рішення арбітражного суду Донецької області у справі N 29/16 від
06.10.2000 р. про стягнення з ВАТ "Донбасенерго" боргу за спожитий
газ у сумі 256 672 353,75 грн. При цьому, кошти розподіляються
наступним чином: відповідач отримує 154 003 412,25 грн.,
НАК "Нафтогаз України" залишає у своєму розпорядженні
102 668 941,50 грн.
Постановою Вищого господарського суду України від28.10.2002 р., рішення арбітражного суду у справі N 22/453 про
затвердження мирової угоди залишено без змін.
За таких обставин, суди двох інстанцій дійшли висновку проправомірність одержання коштів відповідачем внаслідок заміни
сторони у ході виконавчого провадження відповідно до постанови
державного виконавця від 05.03.2001 р., де вказано, що вибуття
стягувача - ДК "Торговий Дім "Газ України" та правонаступництво ДП
"Київське обласне управління по будівництву, ремонту та
експлуатації автомобільних доріг" підтверджується рішенням
арбітражного суду міста Києва від 22.12.2000 р. у справі N 22/425
та від 29.12.2000 р. у справі N 22/453, якими затверджено мирові
угоди.
Одночасно судами двох інстанцій встановлено, що постановадержавного виконавця від 05.03.2001 р., винесена на підставі ст.
11 Закону України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ), якою
було замінено сторону виконавчого провадження по примусовому
виконанню наказу N 29/16 про звернення стягнення на майно ВАТ
"Донбасобленерго" на користь ДК "Торговий Дім "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" загальної суми боргу 259 840 191,83 грн. зі
стягувача ДК "Торговий дім "Газ Україна" НАК "Нафтогаз України" на
ДП "Київське обласне управління по будівництву, ремонту та
експлуатації автомобільних доріг", не була оскаржена сторонами
виконавчого провадження у встановлений законом строк.
Не погоджуючись з ухваленими у даній справі судовими актами,позивач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить суд їх скасувати як такі, що
ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права,
та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Відповідач надіслав відзив на касаційну скаргу позивача, вякому просить оскаржувані рішення та постанову залишити без змін,
а скаргу без задоволення з мотивів, викладених у відзиві.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи укасаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги,
проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування
судами норм матеріального та процесуального права при ухваленні
оскаржуваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що
не підлягає задоволенню з таких підстав.
Предметом даного позову є стягнення з відповідачаперерахованих останньому державною виконавчою службою грошових
коштів у сумі 122 882 466,64 грн. При цьому, позивач посилався на
те, що у державної виконавчої служби не було ніяких правових
підстав для перерахування вказаної суми на рахунок відповідача, а
тому останній є неналежним одержувачем коштів, у зв'язку з чим
вони підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. 469
ЦК УРСР ( 1540-06 ).
Так, за правилами названої статті ( 1540-06 ), умовамивиникнення обставин повернення безпідставно придбаного майна є:
придбання (зберігання) майна однією особою за рахунок іншої;
відсутність для цього підстав, встановлених законом або судом.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами двохінстанцій, відповідач одержав від державної виконавчої служби
грошові кошти у сумі 122 882 466,64 грн. у ході примусового
виконання наказу арбітражного суду Донецької області N 29/16 від
25.12.2000 р. про звернення стягнення на майно ВАТ "Донбасенерго"
на користь ДК "Торговий дім "Газ України" НАК "Нафтогаз України" у
розмірі 259 840 191,83 грн.
Підставою для перерахування вказаних коштів саме відповідачупослужило, те що у ході примусового виконання наказу суду від
25.12.2000 р. у справі N 29/16 ДК "Торговий дім "Газ України"
уступило право вимоги за ним ДП "Київське обласне управління по
будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг".
Зокрема, під час виконання вказаного наказу суду, державнийвиконавець своєю постановою від 05.03.2001 р. (а.с.42 т.2) на
підставі заяви представника ДК "Торговий дім "Газ України" про
заміну сторони у виконавчому провадженні, змінив сторони у
виконавчому провадженні з примусового виконання наказу
арбітражного суду Донецької області N 29/16 від 25.12.2000 р., а
саме стягувача ДК "Торговий дім "Газ України" НАК "Нафтогаз
України" замінено на ДП "Київське обласне управління по
будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг".
При цьому, державним виконавцем зазначено, що вибуттястягувача - ДК "Торговий дім "Газ України" НАК "Нафтогаз України"
та правонаступництво ДП "Київське обласне управління по
будівництву, ремонту та експлуатації автомобільних доріг"
підтверджується рішеннями арбітражного суду м. Києва від
22.12.2000 р. у справі N 22/425 та від 29.12.2000 р. у справі
N 22/453, якими затверджено відповідні мирові угоди та уступка
права вимоги боргу з ВАТ "Донбасобленерго" Державному підприємству
"Київське обласне управління по будівництву, ремонту та
експлуатації автомобільних доріг".
За таких обставин, висновок судів двох інстанцій про те, щоодержання коштів відповідачем відбулося правомірно, внаслідок
замінити сторони у виконавчому провадженні згідно постанови
державного виконавця від 05.03.2001 р. є таким, що ґрунтується на
матеріалах справи.
При цьому, колегія суддів звертає увагу і на те, що замінасторони у виконавчому провадженні була проведена за взаємною
згодою сторін, а саме позивачем було здійснено відступлення права
вимоги на користь відповідача, тобто було здійснено
правонаступництво у виконавчому провадженні, під яким необхідно
розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з
переходом прав та обов'язків від правопопередника до іншої особи
(правонаступника), що раніше не брала участі у виконавчому
провадженні. Підставою правонаступництва є, зокрема, проведення
відступлення права вимоги.
Отже, твердження скаржника про відсутність підстав дляпридбання відповідачем грошових коштів, які є предметом позову,
безпідставне, а тому судами двох інстанцій правомірно відмовлено у
задоволенні заявлених позовних вимог.
Порушенні позивачем питання щодо неправомірності здійсненнядержавним виконавцем правонаступництва у виконавчому провадженні,
не можуть бути предметом розгляду у даній справі.
Відповідно до ст. 13 Закону України "Про державну виконавчуслужбу" ( 202/98-ВР ) та ст. 7 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ) дії (бездіяльність) державного виконавця з
питань виконавчого провадження можуть бути оскаржені у
встановленому порядку згідно з вимогами закону.
Право на таке оскарження може бути реалізовано в порядку,визначеному ст. 85 цього Закону ( 606-14 ).
Утім, як встановлено судами двох інстанцій, дії державноговиконавця щодо здійснення правонаступництва у виконавчому
провадженні, зафіксовані у його постанові від 05.03.2001 р., у
встановленому законом порядку не оскаржувалися.
З урахуванням всіх фактичних обставин справи, встановленихсудами двох інстанцій, інші доводи скаржника, викладені у
касаційній скарзі, не заслуговують на увагу, оскільки фактично
зводяться до оцінки доказів та переоцінки обставин справи, що не є
компетенцією касаційної інстанції з огляду на вимоги ст.ст. 111-5,
111-7 ГПК України ( 1798-12 ).
Посилання відповідача у своєму відзиві на касаційну скаргу напорушення позивачем (скаржником) процесуального строку на подання
касаційної скарги, колегія суддів відхиляє як безпідставні.
Так, останній день строку, встановленого для оскарженняпостанови Київського апеляційного господарського суду від
22.12.2004 р. в касаційному порядку, з врахуванням вимог ч. 3
ст. 51 ГПК України ( 1798-12 ), - 24.01.2005 р., оскільки останній
день оскарження постанови (22.01.2005 р.) припадав на неробочий
день - суботу.
Касаційна скарга N 31/10-503 від 24.01.2005 р., згідноштемпеля на поштовому конверті, доданому до касаційної скарги,
подана скаржником 24.01.2005 р., тобто в межах строку,
передбаченого ст. 110 ГПК України ( 1798-12 ).
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ), колегія суддів
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Дочірньої компанії "Газ України" НАК"Нафтогаз України" залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2004 р. у
справі N 22/223 - без змін.
Про стягнення коштів Постанова; Вищий господарський суд від 05.04.2005 № 22/223 Прийняття від 05.04.2005 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/vc223600-05 |
станом на 30.08.2023 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк