ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05.07.2007 Справа N 11/64-07 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2007
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2007 Справа N 11/64-07
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 30.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - М.Остапенка
суддів: Є.Борденюк, В.Харченка
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Вініл"
на постанову від 17.04.2007 року
Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі N 11/64-07
за позовом ТОВ "Автокомплект"
до ТОВ "Вініл"
про стягнення 2 900,46 грн.
В судове засідання представники сторін не з'явились
Заслухавши суддю-доповідача - Є.Борденюк та перевірившиматеріали справи, Вищий господарський суд України
В С Т А Н О В И В:
В грудні 2006 року ТОВ "Автокомплект" звернулося догосподарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Вініл"
2 578,14 грн. інфляційних за період з 01.07.2006 року по
23.11.2006 року та 322,32 грн. річних за період з 01.08.2006 року
по 23.11.2006 року на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України ( 435-15 ), посилаючись в обґрунтування позовних вимог на
наступні обставини.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від08.06.2006 року у справі N 6/346 позовні вимоги ТОВ "Автокомплект"
про стягнення з ТОВ "Вініл" суми боргу у розмірі 34 400,00 грн. за
автопокришки, отримані на підставі довіреностей серії НАЯ N 210317
від 24.01.2005 року, N 210343 від 28.01.2005 року, N 210385 від
03.02.2005 року N 210428 від 11.02.2005 року та за видатковими
накладними N А-0009 від 24.01.2005 року, N А-00017 від
31.01.2005 року, N А-0027 від 08.02.2005 року, N А-0030 від
11.02.2005 року задоволені, виходячи з положень цивільного
законодавства про поняття зобов'язання, підстави його виникнення
та загальні умови виконання (ст.ст. 509, 526 ЦК України)
( 435-15 ), положень процесуального законодавства щодо обов'язку
кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України) ( 1798-12 ), а також, враховуючи,
що позивач в порядку ч. 2 ст. 530 ЦК України звертався до
відповідача з заявою N 17Ю від 28.07.2005 року, в якій викладена
вимога про погашення боргу.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від31.10.2006 року у справі N 6/458-06 позовні вимоги
ТОВ "Автокомплект" про стягнення з ТОВ "Вініл" 2 221,55 грн.
інфляційних за період з серпня 2005 року по червень 2006 року та
1 040,48 грн. річних за період з 29.07.2005 року по
01.08.2006 року, нарахованих на суму заборгованості у розмірі
34 400,00 грн. за автопокришки, отримані на підставі вищевказаних
довіреностей та накладних, задоволені в порядку ч. 2 ст. 625
ЦК України ( 435-15 ), та при цьому враховано, що на час звернення
до суду з позовом у даній справі сума основного боргу в
добровільному порядку не сплачена та в примусовому порядку за
рішенням суду у справі N 6/346 не стягнута.
Сума основного боргу у розмірі 34 400,00 грн. за отримані відпозивача автопокришки погашена відповідачем 23.11.2006 року, на
підтвердження чого надана виписка з банківського рахунку
ТОВ "Автокомплект".
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від30.01.2007 року у справі N 11/64-07 (суддя І.Мельниченко) позовні
вимоги задоволені, з ТОВ "Вініл" на користь ТОВ "Автокомплект"
стягнуто 2 578,14 грн. інфляційних та 322,32 грн. річних, також на
відповідача покладені судові витрати, та, крім того, з ТОВ "Вініл"
в доход Державного бюджету України стягнуто 850,00 грн. штрафу;
клопотання відповідача про відкладення розгляду справи залишено
господарським судом першої інстанції без задоволення у зв'язку з
його необґрунтованістю та безпідставністю.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідно до ч. 2 ст. 625ЦК України ( 435-15 ) боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу
з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми,
якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з вищенаведених законодавчих положень та враховуючи,що відповідно до виписки з банківського рахунку ТОВ "Автокомплект"
сума основного боргу у розмірі 34 400,00 грн. за отримані від
позивача автопокришки погашена ТОВ "Вініл" 23.11.2006 року,
господарський суд першої інстанції дійшов до висновку про
обґрунтованість та правомірність позовних вимог щодо стягнення в
судовому порядку з ТОВ "Вініл" на користь ТОВ "Автокомплект"
2 578,14 грн. інфляційних за період з 01.07.2006 року по
23.11.2006 року та 322,32 грн. річних за період з 01.08.2006 року
по 23.11.2006 року.
У зв'язку з тим, що відповідачем не виконані вимогигосподарського суду Дніпропетровської області , викладені в ухвалі
від 27.12.2006 року, а саме, не надано письмового відзиву на
позов, з ТОВ "Вініл" в доход Державного бюджету України стягнуто
850 грн. штрафу.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарськогосуду від 17.04.2007 року (колегія суддів: І.Науменко, Л.Білецька,
О.Голяшкін) рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 30.01.2007 року у справі N 11/64-07 залишене без зміни з тих
же мотивів.
Звертаючись до суду з касаційною скаргою, відповідачпосилається порушення господарськими судами першої та апеляційної
інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень процесуальних
норм права.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичнихобставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України
дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає до задоволення
частково, виходячи з такого.
Як вбачається з матеріалів справи, господарськими судами вході судового розгляду та прийняття оскаржуваних рішень у справі
не встановлювалося у який спосіб було виконане судове рішення у
справі N 6/346 за позовом ТОВ "Автокомплект" до ТОВ "Вініл" про
стягнення з суми боргу у розмірі 34 400,00 грн.
Приймаючи судові рішення у даній справі, господарські судипопередніх інстанцій у цьому зв'язку посилаються лише на виписку з
банківського рахунку ТОВ "Автокомплект" за 23.11.2006 року, яка
надана у ксерокопії та свідчить про надходження коштів від
ТОВ "Вініл" на даний рахунок (а.с.12).
Разом з тим, зі змісту вищевказаного документу випливає, щояк "призначення платежу" зазначено - "згідно зі ст. 50 Закону
України "Про виконавче провадження" ( 606-14 ) на підставі наказу
N 6/346 від 30.06.2006 року...".
Відповідно до преамбули Закону України "Про виконавчепровадження" ( 606-14 ) та статті 1 цього ж Закону даний Закон
визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а
виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження
та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це
сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб
та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.
У зв'язку з наведеним, слід зазначити, що моментом винесеннярішення у справі не припиняється обов'язок сторони, з якої за
рішенням суду, зокрема, стягується сума боргу, сплатити цей борг
добровільно в порядку ст. 30 Закону України "Про виконавче
провадження" ( 606-14 ), але, у разі ухилення даної особи від
виконання вказаного обов'язку, законодавством передбачена
спеціальна процедура та заходи відповідальності боржника, а саме,
державний виконавець невідкладно розпочинає примусове виконання, а
з боржника на підставі ст. 46 Закону України "Про виконавче
провадження" стягується виконавчий збір за невиконання рішення
суду у строк, встановлений для добровільного виконання.
А тому, на думку Вищого господарського суду України,застосування до боржника (відповідача) заходів відповідальності за
порушення грошового зобов'язання, передбачених цивільним
законодавством (ч. 2 ст. 625 ЦК України) ( 435-15 ) за період
після закінчення вирішення спору щодо примусового виконання
обов'язку - здійснення розрахунку за отриманий товар, зокрема,
шляхом стягнення заборгованості, є хибним, враховуючи передбачені
законодавством правові наслідки невиконання боржником у
добровільному порядку рішення суду протягом строку, визначеного
органом державної виконавчої служби, що полягають у покладенні на
боржника за такі дії у процедурі виконавчого провадження
спеціальної відповідальності, визначеної Законом України "Про
виконавче провадження" ( 606-14 ), у вигляді стягнення виконавчого
збору, та встановленого цим же Законом обов'язку державного
виконавця невідкладно розпочати примусове виконання рішення суду
майнового характеру, що здійснюється протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.
За наведених обставин, задоволення оскаржуваними судовимирішеннями у даній справі позовних вимог про зобов'язання
ТОВ "Вініл" сплатити інфляційні та річні , нараховані на суму
основного боргу, що стягнута за рішенням у справі N 6/346 на
підставі наказу від 30.06.2006 року, за період після винесення
даного рішення і до моменту його фактичного виконання, є
безпідставним.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 83 ГПК України ( 1798-12 )господарський суд, приймаючи рішення, має право, зокрема,
стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони
штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону.
Матеріали справи свідчать, що покладення на відповідачагосподарським судом першої інстанції спеціальної відповідальності
у вигляді стягнення штрафу пов'язано з ненаданням ТОВ "Вініл"
письмового відзиву на позов, про необхідність подання якого
відповідачем зазначалось в ухвалі від 27.12.2006 року.
Згідно з ч. 1 ст. 59 ГПК України ( 1798-12 ) відповідач маєправо після одержання ухвали про порушення справи надіслати:
1) господарському суду - відзив на позовну заяву і всі документи,
що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим
відповідачам, а також прокурору, який бере участь в судовому
процесі, - копію відзиву.
Статтею 38 ГПК України ( 1798-12 ) передбачено, що якщоподані сторонами докази є недостатніми, господарський суд
зобов'язаний витребувати від підприємства та організації незалежно
від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору.
Проте, зважаючи на те, що спір у даній справі, призначений дорозгляду ухвалою від 27.12.2006 року на 30.01.2007 року, був
розглянутий в судовому засіданні 30.01.2007 року в порядку ст. 75
ГПК України ( 1798-12 ), тобто при неподанні відзиву на позовну
заяву і витребуваних господарським судом документів за наявними в
справі матеріалами, слід дійти висновку, що подані позивачем
докази були визнані господарським судом достатніми для вирішення
спору, а отже не було підстав для покладення на відповідача
відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 83 ГПК України.
У зв'язку з викладеним, судові рішення у справі підлягають доскасування, а в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Вініл" задовольнити частково.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 17.04.2007 року, рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2007 року у справі N 11/64-07 скасувати.
У позові відмовити.
Головуючий, суддя М.ОстапенкоСудді Є.Борденюк
В.Харченко
Про стягнення коштів Постанова; Вищий господарський суд від 05.07.2007 № 11/64-07 Прийняття від 05.07.2007 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v11_6600-07 |
станом на 03.12.2023 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк