Допоможи підроздлам ЗС України, задіяним в обороні Кривого Рогу і Дніпропетровської області!
 <<
>>

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 08.10.2008 Справа N 2-5/5029.2-2007 "(постанову залишено без змін постановою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 20.01.2009)". Вищий господарський суд. 2008

Документ актуальний на 05.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2008 Справа N 2-5/5029.2-2007

(постанову залишено без змін постановою

Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України від 20.01.2009)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвська Н.Г.

- головуючого,

Мележик Н.І.,

Михайлюк М.В.

розглянувши у відкритому Прокурора Автономної Республіки

судовому засіданні Крим

касаційне подання

та касаційну скаргу Державного підприємства

"Київпассервіс"

на постанову Севастопольського

апеляційного

господарського суду

від 14.05.2008 року

у справі N 2-5/5029.2-2007

господарського суду Автономної Республіки Крим

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Будівельник",

Білоцерківського міжміського бюро

технічної інвентаризації,

Орендного підприємства "6-й Київський

авторемонтний завод"

до відповідачів: 1) Київського обласного комунального

автотранспортного підприємства

"Київоблкомунтранс АТП 13254"

2) Державного підприємства

"Київпассервіс"

за участю третіх осіб: 1) Фонду державного майна України

2) Кримського республіканського

підприємства "Керченське міське

бюро реєстрації та технічної

інвентаризації"

за участю Генеральної прокуратури України

та Прокуратури Автономної Республіки

Крим

про виділ частки майна на право власності

за участю представників:

позивачів - 1) не з'явились

2) Шомка С.А.

3) Діонісьєва І.М., Чиханцова Н.А.

відповідачів - 1) Гурнак Л.В.

2) Дядюка О.В.

третіх осіб - 1) Семенюк Н.М.

2) не з'явились

прокуратури - не з'явились

В С Т А Н О В И В:

В травні 2004 року ТОВ "Будівельник", /Сквирський район,

Київської області/, Білоцерківське міжміське бюро технічної

інвентаризації та Орендне підприємство "6-й Київський

авторемонтний завод" звернулись до Господарського суду Автономної

Республіки Крим з позовом до Київського обласного комунального

автотранспортного підприємства "Київоблкомунтранс АТП N 13254" про

виділення частки майна, що належать їм на праві власності, бази

відпочинку "Росинка" на землях, площею 2,25 га колгоспу

ім. Нахімова в с. Заводське Ленінського району АР Крим, в тому

числі рухомі та нерухомі об'єкти, що належать позивачам на праві

спільної часткової власності, виходячи з наступних часток:

ТОВ "Будівельник" - 64 місця, будинки NN 2, 3, 4, 5 на загальну

суму 317 504 грн., що складає 26,34% від загальної вартості майна

бази відпочинку "Росинка"; ОП "6-й Київський авторемонтний

завод" - 12 місць, будиночок N 1 (4 місця), будиночок N 16

(8 місць) на суму 59532 грн. - 4,94% від загальної вартості майна

бази відпочинку "Росинка"; ДП "Київпассервіс" - 107 місць,

будиночки NN 9, 10, 11, 14, 15, будиночок N 16 (6 місць), 17,

18 - на суму 530827 грн. - 44,03% від загальної вартості майна

бази відпочинку "Росинка".

Уточнивши позовні вимоги, позивачі просили визнати за ними

право спільної часткової власності на базу відпочинку "Росинка",

що знаходиться за адресою: АР Крим, Ленінський район,

с. Заводське, вул. Приморська 49-А в наступних частках:

ТОВ "Будівельник" - 26,34% від загального майна бази

відпочинку "Росинка", будинку NN 2, 3, 4, 5; Білоцерківське

міжміське бюро технічної інвентаризації - 4,94% від загального

майна бази відпочинку "Росинка", будинки NN 1 (4 місця),

16 (8 місць); Орендне підприємство "6-й Київський авторемонтний

завод" - 44,03% від загального майна бази відпочинку "Росинка",

будинки 9, 10, 11, 14, 15, 16 (6 місць), 17, 18. Також позивачі

просили зобов'язати ДП "Київпассервіс" усунути перешкоди в

користуванні ними базою відпочинку "Росинка", що знаходиться

за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Заводське,

вул. Приморська 49-А.

В подальшому позивачі просили зобов'язати ДП "Київпассервіс"

усунути перешкоди в користуванні ними базою відпочинку "Росинка",

що знаходиться за адресою: АР Крим, Ленінський район,

с. Заводське, вул. Приморська 49-А наступним шляхом:

ДП "Київпассервіс" звільнити та не чинити перешкод в користуванні

ними будинками NN 1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18,

що знаходяться на території бази відпочинку "Росинка";

ДП "Київпассервіс" не чинити перешкод в користуванні позивачами

об'єктами загального користування, адміністративними та

господарським будівлями, комунікаціями (сервітутні права), що

знаходяться на території бази відпочинку "Росинка".

Справа розглядалась судами неодноразово.

Останнім рішенням господарського суду Автономної республіки

Крим від 18.12.2007 року (суддя Гаврилюк М.П.), залишеним без змін

постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від

14.05.2008 року (судді: Плут В.М., Черткова І.В., Волков К.В.),

позов задоволено; визнано право спільної часткової власності за

ТОВ "Будівельник", Білоцерківським МБТІ, ОП "6-й Київський

авторемонтний завод" на базу відпочинку "Росинка", що знаходиться

за адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Заводське,

вул. Приморська 49-А у наступних частках: Товариство з

обмеженою відповідальністю "Будівельник" - 26,34% від загального

майна бази відпочинку "Росинка", будинку NN 2, З, 4, 5;

Білоцерківське МБТІ - 4,94% від загального майна бази відпочинку

"Росинка", будинки NN 1 (4 місця), 16 (8 місць); ОП "6-й Київський

авторемонтний завод" - 44,03% від загального майна бази відпочинку

"Росинка", будинки NN 9, 10, 11, 14, 15, 16 (6 місць), 17, 18;

зобов'язано ДП "Київпассервіс" усунути перешкоди в користуванні

ТОВ "Будівельник", Білоцерківським МБТІ, ОП "6-й Київський

авторемонтний завод" базою відпочинку "Росинка", що знаходиться за

адресою: АР Крим, Ленінський район, с. Заводське,

вул. Приморська 49-А наступним шляхом "Київпассервіс"

звільнити та не чинити перешкод в користуванні позивачами

будинками NN 1, 2, З, 4, 5, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 17, 18, що

знаходяться на території бази відпочинку "Росинка";

ДП "Київпассервіс" усунути перешкоди в користуванні позивачами

об'єктами загального користування адміністративними та

господарським будівлями, комунікаціями (сервітутні права), що

знаходяться на території бази відпочинку "Росинка".

В касаційному поданні Прокурор Автономної Республіки Крим та

в касаційній скарзі Державне підприємство "Київпассервіс" просять

скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного

господарських судів, посилаючись на неправильне застосування норм

матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело

до прийняття незаконних судових актів.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційних скарг,

заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну

оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши

правильність застосування господарськими судами попередніх

інстанцій норм матеріального та процесуального права, вважає, що

касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних

підстав.

Згідно постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове

рішення" від 29.12.76 N 11 ( v0011700-76 ) із змінами, внесеними

постановами Пленуму від 24.04.81 N 4, від 25.12.92 N 13, рішення є

законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального

законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у

відповідності з нормами матеріального права, що підлягають

застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності - на

підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи з

загальних засад і змісту законодавства України. Мотивувальна

частина рішення повинна містити встановлені судом обставини, а

також оцінку всіх доказів. Визнаючи одні і відхиляючи інші докази,

суд має це обґрунтувати. Мотивувальна частина рішення повинна мати

також посилання на закон та інші нормативні акти матеріального

права, на підставі яких визначено права і обов'язки сторін у

спірних правовідносинах.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені

обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду

стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними,

відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами,

дослідженими в судовому засіданні.

Резолютивна частина рішення повинна містити чіткі та

безумовні висновки, що ґрунтуються на аналізі та оцінці фактичних

обставин, викладених у його мотивувальній частині, та відповідати

застосованим до спірних відносин нормам права.

Разом з тим, оскаржувані рішення та постанова зазначеним

вимогам не відповідають.

Вирішуючи зазначений спір, суди попередніх інстанцій виходили

з наявності факту укладення між Білоцерківським АТІ 13254,

Білоцерківським АТП 13261 та кооперативом "Будівельник" договору

про часткову участь в будівництві та експлуатації бази відпочинку

"Росинка", що встановлено рішенням Білоцерківського міського суду

від 11.01.2002 року у справі N 2-3087-2002, шляхом спільного

об'єднання майнових фінансів і трудових ресурсів з визначенням

частки власності кожного, яка зазначена у цьому договорі.

Відповідно до ст. ст. 328, 331 ЦК України ( 435-15 ) право

власності виникає або з правочинів, або з інших підстав, зокрема,

на новостворене нерухоме майно з моменту завершення будівництва та

прийняття його в експлуатацію.

Разом з тим, господарськими судами не взято до уваги та не

надано належної правової оцінки тій обставині, що договори щодо

ефективної експлуатації бази відпочинку, постійного поліпшення

умов відпочинку та про спільну діяльність - не є договорами,

регулюючими правовідносини сторін з будівництва майна за власні

кошти, а докази джерел фінансування будівництва та форми власності

на спірне майно судами не досліджувалися.

Крім того, зазначені договори без доказів виконання сторонами

договірних зобов'язань, тобто підтвердження участі у витратах на

спорудженні спірної будівлі, не можуть породжувати права

власності.

Також господарськими судами належним чином не перевірені

доводи відповідача ДП "Київпассервіс", що АТП - 13254, яке

будувало спірну базу відпочинку і, у якого вона перебула на

балансі, засноване на державній власності, підпорядковане

Міністерству транспорту України та отримало Державний акт на

земельну ділянку, на якій розміщено спірний об'єкт.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України

( 1798-12 ) вказівки, що містяться у постанові касаційної

інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час

нового розгляду справи.

Здійснюючи новий розгляд справи, господарські суди не

забезпечили виконання вказівок, викладених у постанові Вищого

господарського суду України від 07.02.2007 року, а відтак, не

перевірили правомірність вимоги позивачів щодо виділу частки із

спірного майна.

Також, місцевим судом в порушення вимог ст. 84 ГПК України

( 1798-12 ): помилково зазначена дата прийняття оскаржуваного

рішення - 18 грудня 2007 року, тоді як протокол судового засідання

датований 19 грудня 2007 року; прийнято рішення щодо Дочірнього

підприємства "Київпассервіс", проте одним з відповідачів в справі

є Державне підприємство "Київпассервіс"; відсутній висновок по

заявлених вимогах стосовно кожного відповідача.

Таким чином, господарськими судами при розгляді справи не

взято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам

у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть спору, свідчить про

неповне з'ясування всіх обставин, які мають суттєве значення для

правильного вирішення господарського спору у даній справі.

Відповідно до вимог ст. 111-10 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ), підставами для скасування або зміни

рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або

постанови апеляційного господарського суду є порушення або

неправильне застосування норм матеріального чи процесуального

права.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України ( 1798-12 ) переглядаючи у

касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на

підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє

застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм

матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати

доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або

постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи

відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого

доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази

або додатково перевіряти докази.

За результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної

інстанції дійшов висновку, що фактичні обставини, які входять до

предмету доказування у цій справі, з'ясовано судами першої та

апеляційної інстанцій з недостатньою повнотою, що є порушенням

норм процесуального права, зокрема, ст. 43 ГПК України

( 1798-12 ), у зв'язку з чим вказані рішення попередніх судових

інстанцій підлягають скасуванню з направленням справи на новий

розгляд до місцевого господарського суду згідно п. 3 ст. 111-9 ГПК

України ( 1798-12 ).

При новому розгляді справи суду першої інстанції слід

врахувати вищенаведене, всебічно, повно і об'єктивно розглянути в

судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та прийняти

відповідне рішення з належним мотивуванням.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) Вищий господарський суд

України, - П О С Т А Н О В И В:

Касаційне подання Прокурора Автономної Республіки Крим та

касаційну скаргу Державного підприємства "Київпассервіс"

задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду

від 14.05.2008 року у справі N 2-5/5029.2-2007 та рішення

господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.12.2007 року

у справі N 2-5/5029.2-2007 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду

Автономної Республіки Крим в іншому складі суду.

Головуючий суддя Н.Г.Дунаєвська

Судді Н.І.Мележик

М.В.Михайлюк

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -