ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.07.2007 Справа N 16/17-07(21/559) "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 13.09.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2007
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.07.2007 Справа N 16/17-07(21/559)
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 13.09.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - Невдашенко Л.П.
суддів: Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградський хімічний завод"
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарськогосуду від 10.05.2007 року
у справі N 16/17-07(21/559) господарського судуДніпропетровської області
за позовом ДП "Науково-виробниче об'єднання "Павлоградськийхімічний завод"
до
- ВАТ "Укртелеком"
- Центру електрозв'язку N 9 Дніпропетровської філіїВАТ "Укртелеком"
про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
позивача - Шалигін П.Є.
відповідача-1 - не з'явились,
відповідача-2 - не з'явились,
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від07.03.2007 р. у справі N 16/17-07(21/559) (суддя: Загинайко Т.В.),
залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 10.05.2007 р. (судді: Лотоцька Л.О.,
Бахмат Р.М., Євстигнеєв О.С.) у задоволенні позовних вимог до
ВАТ "Укртелеком" відмовлено. Припинено провадження у справі
стосовно вимог до Центру електрозв'язку N 9 Дніпропетровської
філії ВАТ "Укртелеком" на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
( 1798-12 ).
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарськогосуду, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою в якій просив її скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В обґрунтування своїх
вимог скаржник посилається на те, що апеляційним господарським
судом неправильно застосовані норми матеріального та
процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України,обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування господарським судом норм матеріального
та процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 )касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається беззадоволення, коли суд визнає, що постанова апеляційного
господарського суду прийнята з дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.
Як встановив господарський суд, в 2005 р. ВАТ "Укртелеком"здійснило будівництво з'єднувальної лінії АТС 20-ВМ-3. Частина
кабелю зв'язку довжиною 152 метри була прокладена з використанням
телефонної каналізації між каналізаційними колодязями N 1 та N 3
(через залізничні колії в районі станції Павлоград-1). Всі роботи
виконувались на підставі робочого проекту "Будівництво цифрової
АТС у м. Павлограді". Зазначений проект пройшов усі необхідні
погодження.
Крім того, відповідач отримав комплексний висновок від15.10.2003 р. N 930-1491 по робочому проекту будівництва цифрової
АТС у м. Павлограді Дніпропетровської обл., виконаний
ДП "Дніпропетровська обласна служба української інвестиційної
експертизи". Водночас, відповідач отримав дозвіл Інспекції
державного архітектурно-будівельного контролю м. Павлограда на
виконання будівельних робіт N 10 від 04.04.2005 р.
Вважаючи, що телефонний каналізаційний канал належитьпозивачу на праві власності, останній заявив позов про визнання
дій відповідачів щодо прокладення кабелю оптичного ВОЛЗ, який
прокладено у районі залізничної станції Павлоград-1, довжиною
152 м неправомірними і зобов'язати відповідачів відновити
становище, яке існувало до порушення майнових прав позивача.
Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України "Про власність"( 697-12 ) власник може вимагати усунення будь-яких порушень його
права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням
володіння, і відшкодування завданих цим збитків.
В силу ст. 33 ГПК України ( 1798-12 ) кожна сторона повиннадовести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. У якості доказу наявності права власності
позивач зазначив акт приймання замовником від підрядника
будівельно-монтажних робіт від 21.08.1972 р. Крім того, позивач
надав акт від 26.05.1972 р. на приховані роботи.
Згідно ст. 34 ГПК України ( 1798-12 ) обставини справи, яківідповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами
доказування. Господарські суди прийшли до висновку про те, що
надані позивачем акти не встановлюють права власності позивача на
спірні каналізаційні колодязі. Крім того, зазначені акти не
містять найменування замовника, не скріплені печатками,
повноваження представників, які підписували акти невідомі.
Будь-які інші докази, які підтверджують право власності позивача
на спірне майно надані не були.
За таких обставин, господарські суди правомірно відмовили узадоволенні позовних вимог до відповідача-1.
Оскільки відповідач-2 не є юридичною особою, щопідтверджується довідкою N 4251 з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України, то місцевий господарський суд
обґрунтовано припинив провадження у справі відносно відповідача-2
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України ( 1798-12 ).
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку про те,що апеляційним господарським судом правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права, а тому підстав для
скасування законної та обґрунтованої постанови не вбачається.
Крім того, відповідно до вимог ст. 111-7 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ) касаційна інстанція не
має права встановлювати або вважати доведеними обставини, які не
були встановлені у рішенні або постанові господарського суду або
відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого
доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського судувід 10.05.2007 року у справі N 16/17-07(21/559) залишити без змін.
Головуючий, суддя Л.НевдашенкоСудді М.Михайлюк
Н.Дунаєвська
Про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії Постанова; Вищий господарський суд від 11.07.2007 № 16/17-07(21/559) Прийняття від 11.07.2007 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v16a1600-07 |
станом на 17.03.2023 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк