Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.06.2008 Справа N 32/654 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.09.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008

Документ актуальний на 05.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2008 Справа N 32/654

(ухвалою Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України від 04.09.2008

відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кота О.В.

суддів Шевчук С.Р. (доповідач),

Барицької Т.Л.

розглянувши Закритого акціонерного товариства

касаційну скаргу "Комплекс "Либідський"

на постанову Київського апеляційного

господарського суду від 05.03.2008 р.

у справі N 32/654

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Автоград"

до Закритого акціонерного товариства

"Комплекс "Либідський"

про визнання договору оренди укладеним.

В судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Здоренко С.М. (дов. N б/н

від 10.01.2008 р.)

- відповідача: Фещенко І.Г. (дов. N 12

від 14.01.2008 р.)

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом

про визнання укладеним Договору оренди нежилих приміщень

N 003/12-1 від 03.12.2007 р. у запропонованій позивачем редакції

на умовах, викладених в ньому, щодо приміщень, які знаходяться за

адресою: м. Київ, вул. М.Грінченка, 18, площею: 630 кв.м. - під

зберігання автомобілів, 214 кв.м. - під автосалон, 20 кв.м. -

санвузол, 352 кв.м. - площа під стоянку автомобілів, 550 кв.м. -

площа під зберігання автомобілів на четвертому поверсі та

заборонити відповідачу чинити перешкоди у користуванні майном, яке

є об'єктом оренди за Договором оренди нежилих приміщень N 003/12-1

від 03.12.2007 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 25.01.2008 р.

(суддя Хрипун О.О.) у справі N 32/654 позов задоволено, визнано

укладеним договір оренди нежилих приміщень N 003/12-1 від

03.12.2007 р. в запропонованій ТОВ "Автоград" редакції на умовах,

викладених в ньому, щодо приміщень, які знаходяться за адресою:

м. Київ, вул. М.Гінченка, 18, площею: 630 кв.м - під зберігання

автомобілів, 214 кв.м - під автосалон, 20 кв.м - санвузол,

352 кв.м - площа під стоянку автомобілів, 550 кв.м - площа під

зберігання автомобілів на четвертому поверсі. Заборонено чинити

перешкоди (здійснювати ТОВ "Автоград" свої права та обов'язки

згідно договору оренди нежилих приміщень N 003/12-1 від

03.12.2007 р. вільно без перешкод користуватися орендованим

майном, мати до нього вільний доступ) ЗАТ "Комплекс "Либідський" в

користуванні ТОВ "Автоград" майном, яке є об'єктом оренди нежилих

приміщень N 003/12-1 від 03.12.2007 р.

та знаходиться за адресою:

м. Київ, вул. М.Гінченка, 18, площею: 630 кв.м - під зберігання

автомобілів, 214 кв.м - під автосалон, 20 кв.м - санвузол,

352 кв.м - площа під стоянку автомобілів, 550 кв.м - площа під

зберігання автомобілів на четвертому поверсі. Стягнуто з

ЗАТ "Комплекс "Либідський" на користь ТОВ "Автоград" 85 грн.

державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від

05.03.2008 р. (колегія суддів у складі: головуючого -

Зеленіна В.О., суддів Рєпіної Л.О., Синиці О.Ф.) рішення

господарського суду міста Києва від 25.01.2008 р. у справі

N 32/654 залишено без змін.

Закрите акціонерне товариство "Комплекс "Либідський" у своїй

касаційній скарзі, поданій до Вищого господарського суду України,

посилаючись на те, що судами порушені норми процесуального та

матеріального права просить скасувати рішення господарського суду

міста Києва від 25.01.2008 р. та постанову Київського апеляційного

господарського суду від 05.03.2008 р. у справі N 32/654 та

передати справу на новий розгляд.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін,

перевіривши правильність застосування господарськими судами норм

матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин

справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові, колегія

суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що

касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.11.2006 р. між ЗАТ

"Комплекс "Либідський" та ТОВ "Автоград" був укладений Договір

оренди N 001/4-1 про строкове платне користування на умовах оренди

нежилих приміщень площею: 630 кв.м. - під зберігання автомобілів,

214 кв.м. - під автосалон, 20 кв.м. - санвузол, 352 кв.м. -

додаткова площадка під стоянку автомобілів, що розташовані за

адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 18.

Згідно ст. 283 Господарського Кодексу України ( 436-15 ), за

договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій

стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно

для здійснення господарської діяльності.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує

орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської

діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі

(ч. ч. 1, 4 ст. 286 Господарського Кодексу України) ( 436-15 ).

Пізніше до згаданого вище Договору було укладено Додаткову

угоду N 2 від 01.10.2007 р. на оренду додаткових 24,40 кв.м. за

адресою: м. Київ, вул. Грінченка, 18-А на першому поверсі з

орендною платою - 366 доларів США з ПДВ та Додаткову угоду N 8 від

26.03.2007 р. на оренду додаткових 550 кв.м. за адресою: м. Київ,

вул. Грінченка, 18 на четвертому поверсі з орендною платою

10,00 грн. на місяць до 01.07.2007 р., а потім 1 500 доларів США

на місяць.

ТОВ "Автоград" отримало від ЗАТ "Комплекс "Либідський" лист

від 13.11.2007 р. за N 537 з повідомленням про підвищення орендної

плати за Договором оренди N 001/4-1 від 14.11.2006 р. та

подовження договору на нових умовах. Жодних умов та підстав, за

яких орендодавець має право збільшувати орендну плату за об'єкт

оренди, в Договорі та листі не міститься.

03.12.2007 р. ТОВ "Автоград" до ЗАТ "Комплекс "Либідський"

надіслало пропозицію укласти новий договір оренди N 003/12-1.

Запропонований Договір оренди містить всі істотні умови щодо

такого виду правочину: визначені сторони у договорі, об'єкт

оренди, умови передання - повернення об'єкту оренди, орендна

плата, строк договору оренди, ремонт, переважні права орендатора,

розірвання договору та його припинення.

У відповідь на пропозицію укласти договір оренди, листом від

06.12.2007 р. ЗАТ "Комплекс "Либідський" повідомило, що

запропонований договір оренди є невигідний з економічної точки

зору (ціна оренди), а тому, не заперечуючи укладення нового

договору оренди в редакції позивача, ЗАТ "Комплекс "Либідський"

запропонувало ТОВ "Автоград" підвищену орендну плату, яка на думку

орендодавця має становити не менше за: 35 у.о./кв.м. (що

еквівалентно - 176,75 грн.) під автосалон та 10 у.о./кв.м. (що

еквівалентно - 50,50 грн.) під площадку для автостоянки для авто.

Надані в додатках до позовної заяви листи N 716 від

03.12.2007 р. та N 569 від 06.12.2007 р. підтверджують те, що

позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти новий

Договір оренди N 003/12-1 від 03.12.2007 р. та отримав відповідь

на неї, в якій відповідач не заперечував укладання зазначеного в

пропозиції Договору оренди, а лише визначає, що запропонована ціна

договору є економічно невигідною для відповідача.

При винесенні рішення господарський суд керувався ч. 1

ст. 640 Цивільного Кодексу України ( 435-15 ) де встановлено, що

договір є укладеним з моменту одержання відповіді на оферту, тобто

листа відповідача N 569 від 06.12.2007 р.

Статті 205-208 та стаття 639 Цивільного Кодексу України

( 435-15 ) визначають форму здійснення правочинів. Відповідно до

ст. 218 Цивільного Кодексу України ( 435-15 ), недодержання

сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не

має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених

законом. Тобто, вчинення правочинів щодо яких встановлена письмова

форма без додержання такої форми допускається цивільним

законодавством.

Крім того, ч. 4 статті 632 Цивільного Кодексу України

( 435-15 ) допускає, що у договорі ціна може бути й не узгоджена,

й навіть не визначена взагалі. Згідно абз. 2 п. 1 ст. 762

Цивільного Кодексу України ( 435-15 ), якщо розмір плати не

встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої

якості речі та інших обставин, які мають істотне значення.

Таким чином, суди дішли висновку про те, що за всіма

істотними умовами договору ЗАТ "Комплекс "Либідський" погодилось

на укладання договору оренди N 003/12-1 від 03.12.2007 р., а

позивачем було зроблено всі дії щодо належного виконання своїх

зобов'язань за Договором N 001/4-1 від 14.11.2006 р., належним

чином було подано пропозицію щодо укладання договору оренди

N 003/12-1 від 03.12.2007 р. та отримано на неї відповідь, а тому

позов ТОВ "Автоград" є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Проте, такий висновок є помилковим, поза як суперечить

законам України, які регулюють спірні правовідносини сторін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 777 ЦК України ( 435-15 ) наймач, який

належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу

строку договору має переважне право перед іншими особами на

укладення договору на інший строк.

Згідно п. 3 ч. 1 цієї статті умови договору найму на новий

строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення

домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право

наймача на укладення договору припиняється.

Проте, зазначене суди не врахували, як і не перевірили

дотримання сторонами вимог ст. 181 ГК України ( 436-15 ).

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України ( 436-15 )

господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у

передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх

його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом

чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких

на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Приписами ч. 3 ст. 180 ГК України ( 436-15 ) встановлено, що

при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у

будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов не

вірного висновку, що оскільки сторони не досягли домовленості про

розмір орендної плати, переважне право позивача на укладення

договору не припинилось. Апеляційний господарський суд вказану

обставину не досліджував та не спростував доводи місцевого

господарського суду.

Поза увагою судів залишилося те, що договір оренди N 003/12-1

від 3.12.2007 р. встановлює строк оренди з 11.12.2007 р. до

10.11.2010 р., тобто три роки, тоді як п. 9.2.7 Статутом

ЗАТ "Комплекс "Либідський" надані повноваження голові правління на

укладення договорів оренди не більше, як на один рік.

Суди попередніх інстанцій не дослідили, що частина 2 п. 3.3

договору оренди N 001/4-1 від 14.11.2006 р. надавала можливість

орендарю продовжити строк дії зазначеного договору на тих же

умовах на 11 місяців чи укласти новий договір. Питання про

продовження договору на тих же умовах орендарем не ставилося і

матеріали справи не містять заперечень орендодавця на продовження

договору оренди на 11 місяців на тих же умовах. Листом N 537 від

13.11.2007 р. (арк. справи 41) відповідач повідомив орендаря про

підвищення орендної плати за договором оренди N 001/4-1 від

14.11.2006 р. з обґрунтуванням того, що підвищилась орендна плата

на землю.

Однак суди помилково зазначили, що у вказаному листі не

зазначено підстав збільшення орендної плати та безпідставно

розцінили його, як пропозицію на подовження договору на нових

умовах, оскільки зазначене питання орендодавцем в листі не

ставилося.

Вирішуючи спір щодо вимоги позивача про заборону відповідачу

чинити перешкоди в користуванні орендованим майном, судові

інстанції не дослідили на підставі належних доказів та не

з'ясували в чому полягають такі перешкоди, чим припустилися

порушень ст. ст. 33, 34 ГПК України ( 1798-12 ).

Таким чином, судами попередніх інстанцій всупереч ст. 43 ГПК

України ( 1798-12 ), не було здійснено всебічного, повного та

об'єктивного розгляду питання щодо наявності підстав для укладення

договору оренди.

Зокрема, згідно ст. 134 ГК України ( 436-15 ) та ст. 314 ЦК

України ( 435-15 ) власник володіє, користується та

розпоряджається майном на власний розсуд.

Враховуючи, що вказані обставини мають суттєве значення для

юридично правильного вирішення спору, судові рішення визнати

законними не можна, тому вони підлягають скасуванню, а справа -

передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої

інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно

встановити всі фактичні обставини справи на підставі об'єктивної

оцінки наявних у ній доказів, з'ясувати дійсні права та обов'язки

сторін і, залежно від встановленого, правильно застосувати норми

матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та

ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-10, 111-11, 111-12

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) Вищий

господарський суд П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Комплекс

"Либідський" на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 05.03.2008 р. у справі N 32/654 задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від

05.03.2008 р. та рішення господарського суду міста Києва від

25.01.2008 р. у справі N 32/654 скасувати.

Справу N 32/654 передати на новий розгляд до господарського

суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий Кот О.В.

Суддя Шевчук С.Р.

Суддя Барицька Т.Л.

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -