Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.01.2008 Справа N 8/476 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 13.03.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008

Документ актуальний на 04.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2008 Справа N 8/476

(ухвалою Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України від 13.03.2008

відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Шевчук С.Р. суддів: Владимиренко С.В., Самусенко С.С. розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "Бритиш Моторс Україна" на постанову Київського апеляційного господарського суду від

05.09.2007 р. та рішення господарського суду міста Києва від 30.01.2007 р. у справі N 8/476 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш

Моторс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

Автоекспо" про витребування майна із чужого незаконного володіння, за участю представників: - позивача: не з'явився; - відповідача: Волкова В.А., дов. б/н від 03.01.2007 р., В С Т А Н О В И В:

У серпні 2006 р. Товариство з обмеженою відповідальністю

"Бритиш Моторс Україна" звернулося до господарського суду м. Києва

з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія

Автоекспо" про зобов'язання останнього передати позивачеві

виставковий стенд на підставі п.п. 3.2.2 договору підряду N 05.207

від 25.04.2005 р., стверджуючи про порушення його права власності

на результат робіт по вказаному договору - виставковий стенд,

посилаючись на ст. 387 ЦК України ( 435-15 ) та ст. 50 Закону

України "Про власність" ( 697-12 ).

Рішенням господарського суду м. Києва від 30.01.2007 р. у

справі N 8/476 (суддя Катрич В.С.) у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від

05.09.2007 р. у справі N 8/476 (колегія суддів у складі

головуючого судді Григоровича О.М., суддів Гольцової Л.А.,

Рябухи В.І.) рішення господарського суду м. Києва від

30.01.2007 р. у справі N 8/476 залишено без змін, а апеляційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш Моторс

Україна" - без задоволення.

Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду

та рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій,

посилаючись на порушення судами норм матеріального та

процесуального права, просить скасувати зазначені судові акти, та

прийняти нове рішення, яким вимоги позивача задовольнити в повному

обсязі.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши

суддю-доповідача, представника відповідача, проаналізувавши на

підставі встановлених фактичних обставин справи правильність

застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого

господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, 25.04.2005 р. між

позивачем (замовником) та відповідачем (підрядником) укладений

договір підряду N 05.207, відповідно до п. 1.1 якого підрядник

зобов'язався із свого матеріалу і своїми засобами виконати роботи

з виготовлення, монтажу та демонтажу виставкового стенду, а

замовник - прийняти та оплатити належно виконані роботи.

Згідно п. 1.2 даного договору монтаж та демонтаж виставкового

стенду здійснюється на виставковій площі розміром 100 кв. м.,

розташованої у виставковому павільйоні N 12 Національного

виставкового центру за адресою: м. Київ, проспект Академіка

Глушкова, 1.

Відповідно до п. 2.1, п. 2.2 цього договору загальна вартість

робіт за договором складає 73950 грн. Замовник до 10.05.2005 р.

сплачує підряднику попередню плату у сумі 51765 грн., а решту суми

(22185 грн.) - протягом 10-ти календарних днів з дати підписання

сторонами акту здачі-приймання повного обсягу виконаних робіт.

Пунктами 3.2, 3.2.1, 3.2.2 даного договору встановлено, що

виконання робіт за цим договором здійснюється у два етапи. Перший:

виготовлення та монтаж виставкового стенду до 16.00 год.

22.05.2005 р. з урахуванням часу, необхідного для розміщення на

ньому виставкових моделей автомобілів замовника, другий: роботи з

демонтажу виставкового стенду і передача його замовнику до

20.00 год. 30.05.2005 р.

Судами встановлено, що 06.05.2005 р. позивачем на виконання

умов договору перераховано відповідачу 51765 грн. згідно

платіжного доручення від 06.05.2005 р. N 433, а решта суми у

розмірі 22185 грн. - стягнуто з позивача у судовому порядку за

рішенням господарського суду м. Києва від 31.08.2005 р. у справі

N 45/240, що набрало законної сили.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди послалися на

те, що відповідно до п. 3.2.2 даного договору не потребує

доведення знову згідно ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) факт

прострочення прийняття саме позивачем спірного виставкового

стенду, оскільки він був встановлений рішенням господарського суду

м. Києва від 31.08.2005 р. у справі N 45/240, яке набрало законної

сили.

На підставі викладеного, суди попередніх інстанцій зазначили

про виконання відповідачем у відповідності до ст.ст. 525, 526

ЦК України ( 435-15 ), ст. 193 ГК України ( 436-15 ) своїх

зобов'язань за договором, повідомлення останнім позивача про

фактичне завершення 2-го етапу робіт, тоді як позивач не звертався

до відповідача з проханням повернути виставковий стенд.

Крім того, суди вказали, що згідно п. 3.4 договору по

фактичному завершенню кожного етапу робіт підрядник повідомляє про

це замовника та прийняли до уваги доводи відповідача про

надсилання позивачеві повідомлень про завершення 2-ого етапу робіт

за договором (цінними листами з описом вкладення від 01.06.2005 р.

та від 21.06.2005 р.), із зазначенням, що належним чином

засвідчені копія фінансового чеку від 21.06.2005 р. N 0819, опису

вкладення поштового відправлення від 21.06.2005 р. та копії

конвертів про направлення на адресу позивача листів 01.06.2005 р.,

21.06.2005 р. містяться в матеріалах справи, а оригінали конвертів

з довідками відділення "Укрпошта" про причини повернення поштової

кореспонденції були надані відповідачем для огляду в судовому

засіданні. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції визнав

помилковими твердження позивача в апеляційній скарзі, що доказом

належного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань є

документ, який підтверджує факт доставки поштової кореспонденції

на адресу позивача, а не відправлення, зазначивши, що неотримання

позивачем поштової кореспонденції не може свідчити про не належне

виконання відповідачем (підрядником) п. 3.4 договору.

Статтею 526 ЦК України ( 435-15 ) передбачено, що

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов

договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно

до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно

ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України ( 436-15 )

встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські

зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових

актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання

не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що

судові рішення прийняті з порушенням норм матеріального та

процесуального права.

Так, відповідно до частини першої статті 4-7 ГПК України

( 1798-12 ) судове рішення приймається суддею за результатами

обговорення усіх обставин справи. Частина перша статті 43

названого Кодексу містить вимоги щодо всебічного, повного і

об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності.

Згідно приписів частини першої статті 38 ГПК України

( 1798-12 ) за недостатності поданих сторонами доказів

господарський суд зобов'язаний витребувати документи і матеріали,

необхідні для вирішення спору.

З огляду на викладені вимоги ГПК України ( 1798-12 )

господарський суд повинен з'ясувати усі обставини справи, що

входять до предмету доказування в ній та мають значення для її

розгляду, хоча б сторони та інші учасники судового процесу й не

посилалися на відповідні обставини.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди дійшли висновків, що

не потребує доведення факт прострочення прийняття саме позивачем

спірного виставкового стенду з посиланням на ст. 35 ГПК України

( 1798-12 ), та виходили із того, що цей факт був вже предметом

дослідження господарських судів у справі N 45/240.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 )

факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду

однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в

яких беруть участь ті самі сторони.

При розгляді даної справи судами допущена помилка у

застосуванні положень статті 35 ГПК України ( 1798-12 ) щодо

підстав звільнення від доказування, оскільки в порушення згаданих

вимог суди неправомірно надали преюдиціального значення оціночним

судженням, зробленими судами при вирішенні іншої справи, та

безпідставно ототожнили факти, встановлені судом, з їх юридичною

оцінкою.

Судами попередніх інстанцій не враховано, що передача

позивачу виставкового стенду на підставі п.п. 3.2.2 договору

підряду N 05.207 від 25.04.2005 р. не була предметом спору у

справі N 45/240 та не відносилась до предмету доказування, тоді як

згідно ст. 526 ЦК України ( 435-15 ), ст. 193 ГК України

( 436-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно

до умов договору та вимог, запроваджених правовими актами.

Сам факт наявності рішень господарських судів у справі

N 45/240 не є беззаперечною підставою для відмови в позові у даній

справі, позаяк відповідно до статті 129 Конституції України

( 254к/96-ВР ) та статті 4 ГПК України ( 1798-12 ) рішення суду

повинно ухвалюватись виключно на підставі закону.

У зв'язку з цим суди попередніх інстанцій припустилися

неправильного застосування приписів частини першої статті 4-7

ГПК України ( 1798-12 ) щодо прийняття судового рішення за

результатами обговорення усіх обставин справи та частини першої

статті 43 названого Кодексу стосовно всебічного, повного і

об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх

сукупності.

Крім того, судами попередніх інстанцій не надано оцінки

позовним вимогам Товариства з обмеженою відповідальністю "Бритиш

Моторс Україна", заявленим на підставі ст. 387 ЦК України

( 435-15 ) та ст.50 Закону України "Про власність" ( 697-12 ),

якими запроваджено право власника витребувати своє майно із чужого

незаконного володіння.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України ( 1798-12 ) у касаційній

інстанції касаційна скарга розглядається за правилами розгляду

справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій,

пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням.

Згідно імперативних вимог ст. 111-7 Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) переглядаючи у

касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на

підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє

застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм

матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має

права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були

встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи

відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого

доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази

або додатково перевіряти докази.

Допущені судами попередніх інстанцій порушення норм

процесуального права призвели до неповного з'ясування обставин

справи, які не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, у

зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що судами дана правильна

юридична оцінка спірним правовідносинам та зроблений відповідаючий

чинним нормам матеріального права висновок, а відтак прийняті

судові акти підлягають скасуванню, а справа - передачі на новий

розгляд до суду першої інстанції для усунення зазначених порушень

та для достовірного з'ясування усіх обставин, які мають істотне

значення для правильного вирішення спору.

Під час нового розгляду справи, господарському суду необхідно

врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі

фактичні обставини справи, витребувати та залучити до матеріалів

справи усі документи, які стосуються предмету даного спору, дати

їм належну правову оцінку, об'єктивно оцінити докази, що мають

юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в

залежності від встановленого, правильно визначити норми

матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних

правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ч. 1 ст. 111-9,

111-10 - 111-12 Господарського процесуального кодексу України

( 1798-12 ), Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

"Бритиш Моторс Україна" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від

05.09.2007 р. та рішення господарського суду м. Києва від

30.01.2007 р. у справі N 8/476 скасувати.

Справу N 8/476 передати на новий розгляд до господарського

суду м. Києва в іншому складі суду.

Головуючий С.Шевчук

Судді С.Владимиренко

С.Самусенко

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -