Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17.06.2008 Справа N 38/378 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 14.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008

Документ актуальний на 05.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.06.2008                                        Справа N 38/378 

         (ухвалою Судової палати у господарських справах 

Верховного Суду України від 14.08.2008

відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 

Муравйова О.В. - головуючого

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

 розглянувши у            Товариства з обмеженою відповідальністю 

відкритому судовому "Аїсі Україна"

засіданні касаційну

скаргу

на постанову Київського апеляційного господарського

суду від 25.03.2008 року

у справі N 38/378 Господарського суду

міста Києва

за позовом Кондратенко Олександра Миколайовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Аїсі Україна"

про визнання недійсним рішення загальних

зборів та нової редакції статуту

за участю представників сторін :

позивача: Смолякова В.Ю. дов. від 07.05.2008 року

відповідача: не з'явились

     В С Т А Н О В И В: 

     Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2008  року 

у справі N 38/378 (суддя: Власов Ю.Л.), залишеним без змін

постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий

суддя Андрієнко В.В., судді Малетич М.М., Студенець В.І.) позов

задоволено.

     Визнано недійсними  рішення  позачергових  зборів   учасників 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Україна" проведених

12.09.2006 року, які оформлені протоколом від 12.09.2006 року.

     Визнано недійсним    статут    Товариства     з     обмеженою 

відповідальністю "Аїсі Україна" в редакції прийнятій та

затвердженій рішенням позачергових зборів учасників Товариства з

обмеженою відповідальністю "Аїсі Україна", проведених

12.09.2006 року, які оформлені протоколом від 12.09.2006 року, та

зареєстрованій Шевченківською районною в м. Києві державною

адміністрацією від 21.09.2006 року.

     Стягнуто з  Товариства  з  обмеженою  відповідальністю  "Аїсі 

Україна" на користь Кондратенко Олександра Миколайовича державне

мито в сумі 85,00 грн., та витрати на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

     Не погоджуючись з рішенням та постановою відповідач звернувся 

до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою в якій

просить постанову Київського апеляційного господарського суду від

25.03.2008 року та рішення Господарського суду міста Києва від

24.01.2008 року у справі N 38/318 скасувати та прийняти нове

рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи касаційну

скаргу тим, висновки викладені в судових рішеннях не відповідають

обставинам справи, а відповідно було порушено норми матеріального

та процесуального права.

     Позивач відзив на касаційну скаргу не надав. 

     Представник відповідача в судове засідання 17.06.2008 року не 

з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги

повідомлений заздалегідь належним чином та надіслав, при цьому,

телеграму з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки

представник, Сюсєль І.М., перебуває у службовому відряджені.

     Колегія суддів  дійшла  висновку,  що  заявлене клопотання не 

підлягає задоволенню, оскільки виходячи з особливостей розгляду

справи судом касаційної інстанції, передбачених ст. 111-7

ГПК України ( 1798-12 ), неявка представника відповідача не

перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами. До того ж,

явка сторін до суду, Вищим господарським судом України ухвалою від

30.05.2008 року обов'язковою не визнавалась.

     Крім того,  колегія суддів звертає увагу на те,  що згідно із 

довіреністю від 30.11.2006 року, яка додана до матеріалів

касаційної скарги повноважними представниками ТОВ "Аїсі Україна" є

11 осіб.

     Заслухавши доповідь    судді    -    доповідача,    пояснення 

представника позивача, присутнього у судовому засіданні,

перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності

юридичної оцінки обставинам справи та повноти їх встановлення в

рішенні та постанові, колегія суддів вважає, що касаційна скарга

не підлягає задоволенню з таких підстав.

     Згідно статті   108   Господарського  процесуального  кодексу 

України ( 1798-12 ) Вищий господарський суд України переглядає за

касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського

суду та постанови апеляційного господарського суду.

     Відповідно до    вимог    статті     111-7     Господарського 

процесуального кодексу України ( 1798-12 ) переглядаючи у

касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на

підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє

застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм

матеріального і процесуального права.

     Як встановлено  судами  першої  та  апеляційної  інстанції та 

вбачається з матеріалів справи, підприємство відповідача є

Товариством з обмеженою відповідальністю, створеним двома

учасниками: компанією SMITHER INVESTMENTS LIMITED та

Кондратенком О.М.

     Відповідно до  пункту 5.3.1 Статуту ( в редакції затвердженій 

Зборами Засновників ТОВ "АЇСІ Україна" протоколом від

23.08.2005р., далі - стара редакція ) Товариства з обмеженою

відповідальністю "Аїсі Україна" компанія SMITHER INVESTMENTS

LIMITED володіє часткою у статутному фонді товариства у розмірі

95%, Кондратенко О.М. - відповідно 5%.

     12.09.2006 року   відбулись   позачергові   збори   учасників 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Таурус", на яких

були прийняті рішення:

     1. Збільшити статутний фонд на 1660 грн. Зазначене збільшення 

статутного фонду відбуватиметься шляхом здійснення протягом одного

місяця з дати зборів наступних грошових вкладів на банківський

рахунок товариства: AISI REALTY PUBLIC LIMITED у розмірі

еквівалентному 1328 грн. у доларах США, який на дату цього

засідання складає 262,98 доларів США та 98 центів; Говард Джон

Келхам у розмірі еквівалентному 332 грн. у доларах США, який на

дату цього засідання складає 65,75 доларів США. Таким чином,

загальний розмір статутного фонду становитиме 34 860 грн.

     2. Виключити  Кондратенка  О.М.  у   зв'язку   з   неналежним 

виконанням обов'язків перед товариством та перешкоджанням своїми

діями досягненню цілей товариства. Виплатити йому вартість частини

майна товариства, пропорційну його частці у статутному фонді,

тобто 1660 грн. після затвердження фінансової звітності товариства

за 2006 рік, але не пізніше 11.09.2007 року. Оскільки товариство

не отримало прибуток станом на дату засідання, частку прибутку не

виплачувати. Включити до складу часників товариства Говарда Джона

Келхама.

     3. У зв'язку з виключенням Кондратенка  О.М.,  з  товариства, 

зменшити статутний фонд товариства на розмір його вкладу, а саме

на 1660 грн. таким чином, розмір статутного фонду становитиме

33 200 грн., у якому AISI REALTY PUBLIC LIMITED матиме 99% та

Говард Джон Келхам 1%.

     4. У зв'язку з  вищезазначеними  змінами  розміру  статутного 

фонду та складу учасників затвердити нову редакцію статуту

товариства, що додається.

     5. Звільнити з посади директора товариства - Кондратенка О.М. 

з 12.09.2006 року.

     Рішення позачергових  зборів учасників Товариства з обмеженою 

відповідальністю "Аїсі Україна" оформлені протоколом б/н від

12.09.2006 року.

     Судами було встановлено,  що на позачергових зборах учасників 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі Україна"

12.09.2006 року був присутній один учасник - компанія AISI REALTY

PUBLIC LIMITED. Учасник товариства Кондратенко О.М., участі у

позачергових зборах учасників 12.09.2006 року не приймав.

     Кім того,  судами  встановлено,  що Шевченківською районною в 

м. Києві державною адміністрацією 21.09.2006 року була

зареєстрована нова редакція статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю "Аїсі Україна" (затверджена позачерговими зборами

учасників товариства 12.09.2006 року).

     Предметом спору  у  справі є наявність чи відсутність підстав 

для визнання недійсними рішення зборів засновників про виключення

одного з двох засновників, в зв'язку з порушенням порядку

скликання та проведення загальних зборів.

     Відповідно до статті  10  Закону  України  "Про  господарські 

товариства" ( 1576-12 ) учасники товариства мають право брати

участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в

установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим

Законом.

     Згідно із  статтею  58  Закону  України   "Про   господарські 

товариства" ( 1576-12 ) вищим органом товариства з обмеженою

відповідальністю є збори учасників. Вони складаються з учасників

товариства або призначених ними представників. За змістом

частини 4 статті 58 зазначеного Закону учасники мають кількість

голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

     За приписами  частин 4,  5 статті 61 цього Закону ( 1576-12 ) 

учасники товариства, що володіють у сукупності більш як

20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових

зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що

стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова

товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати

збори учасників. Про проведення загальних зборів товариства

учасники повідомляються передбаченим статутом способом з

зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного.

Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до

скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі

вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно

було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не

пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам

товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з

документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не

включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за

згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

     Аналогічний порядок  повідомлення  учасників  про  проведення 

зборів встановлено пунктом 9.3 Статуту Товариства з обмеженою

відповідальністю "Аїсі Україна".

     Під час  розгляду  справи  в   судах   попередніх   інстанцій 

достеменно встановлено, що Кондратенко О.М., не повідомлявся про

проведення зборів учасників товариства у порядку, передбаченому

частиною 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства"

( 1576-12 ) та пунктом 9.3 Статуту товариства.

     Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку,  що відсутність  у 

Кондратенка О.М., вирішальної кількості голосів і права на участь

у голосуванні з питання його виключення зі складу засновників не

впливає на результат проведення зборів, проте, це не звільняє

товариство (його учасників) від обов'язку дотримуватись вимог

Закону України "Про господарські товариств" ( 1576-12 ), щодо

процедури скликання зборів і такому обов'язку кореспондує право

кожного учасника бути обізнаним з порядком денним та ознайомитися

з документами, внесеними до порядку денного зборів, тим більше,

якщо до порядку денного було включене питання його примусового

виключення зі складу учасників.

     Аналогічна позиція  міститься  й  у  Листі  Верховного   Суду 

України від 01.08.2007 року "Практика розгляду корпоративних

спорів" де зокрема зазначено, що права учасника (акціонера)

господарського товариства внаслідок недотримання вимог закону про

скликання і проведення загальних зборів необхідно вважати

порушеними, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах,

належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного,

внести пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у

загальних зборах тощо.

     Крім того,  колегія  суддів  відзначає,  що  згідно  частиною 

1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства"

( 1576-12 ) підставою для виключення учасника з товариства з

обмеженою відповідальністю є систематичне невиконання (неналежне

виконання) ним своїх обов'язків або перешкоджання діями такого

учасника досягненню цілей товариства, разом з тим, судами першої

та апеляційної інстанції не було встановлено систематичного

невиконання або неналежного виконання Кондратенком О.М. своїх

обов'язків, як учасника товариства, або перешкоджання своїми діями

досягненню цілей Відповідача, що порушує вимоги ст. 64 Закону

України "Про господарські товариства".

     За таких обставин,  колегія  суддів  вважає  вірним  висновок 

попередніх судових інстанцій про наявність підстав для задоволення

позову, оскільки внаслідок порушення встановленого законом і

Статутом товариства порядку скликання і проведення позачергових

зборів учасників товариства були порушені права та охоронювані

законом інтереси Кондратенко О.М., як учасника Товариства з

обмеженою відповідальністю "Аїсі Україна", зокрема, встановлені

статтями 10, 61 Закону України "Про господарські товариства"

( 1576-12 ), а відтак рішення, прийняті товариством на спірних

зборах, суперечать статтям 61, 64 Закону, що стало підставою для

визнання їх недійсними.

     Що ж стосується позовної вимоги про визнання недійсною  нової 

редакції Статуту товариства, то колегія суддів також вважає, що

суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованого

висновку, щодо її задоволення з огляду на наступне.

     Як встановлено  судами  та  вбачається з матеріалів справи на 

позачергових зборах товариства 12.09.2006 року одним із прийнятих

рішень було рішення про внесення змін до Статуту товариства шляхом

його затвердження в новій редакції. Дана редакція Статуту

товариства не підписана Кондратенком О.М., та останній відсутній в

ній як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Аїсі

Україна".

     Проте, як   було   встановлено   вище,  рішення  прийняті  на 

позачергових зборах товариства 12.09.2006 року, в тому числі про

внесення змін до статуту шляхом викладення його в новій редакції,

були прийняті товариством з порушенням статей 61, 64 Закону

України "Про господарські товариства" ( 1576-12 ), та прав

Кондратенка О.М. передбачених статтями 10, 61 зазначеного Закону,

а відтак і нова редакція Статуту, прийнята на спірних зборах

підлягає визнанню недійсним, оскільки також суперечить статтям 61,

64 Закону України "Про господарські товариства" та статті 8 Закону

України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -

підприємців" ( 755-15 ).

     В касаційній  скарзі  однією з підстав для скасування рішення 

та постанови у справі скаржник зазначає те, що оскільки на

позачергових зборах учасників товариства, які відбулись

12.09.2006 року була присутня компанія AISI REALTY PUBLIC LIMITED,

якій належить 95% голосів (більше ніж шістдесят відсотків

загальної кількості голосів), та зазначені збори, згідно із

статтею 60 Закону ( 755-15 ), є повноважними, а відтак учасники,

які були присутні на цих зборах, мали право вирішувати питання,

пов'язані з діяльністю товариства, незалежно від того, ким і коли

ці збори скликані.

     Однак, колегія суддів вважає такі посилання безпідставними  з 

огляду на те, що права учасника (акціонера) господарського

товариства внаслідок недотримання вимог закону про скликання і

проведення загальних зборів необхідно вважати порушеними, якщо він

не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином

підготуватися до розгляду питань порядку денного, внести

пропозиції до порядку денного, зареєструватися для участі у

загальних зборах тощо.

     Безпідставними є  посилання  заявника  касаційної скарги і на 

статтю 64 Закону України "Про господарські товариства"

( 1576-12 ), якою зокрема передбачено, що учасника товариства з

обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або

неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями

досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на

основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у

сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів

учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у

голосуванні участі не бере, з огляну на наступне.

     Вказані вище норми передбачають,  що проведення  позачергових 

зборів мають право вимагати учасники товариства, які мають більше

20 відсотків голосів, при цьому, самостійно скликати збори такі

учасники мають право лише коли голова товариства протягом 25 днів

не виконав зазначеної вимоги. Про проведення позачергових зборів

всі учасники товариства повинні бути повідомлені письмово за 30

днів до скликання цих зборів. Учасника може бути виключено на

загальних зборах зі складу товариства лише у разі систематичного

невиконання, неналежним виконанням обов'язків вказаним учасником

або перешкоджанням своїми діями досягненню цілей товариства.

Учасник, питання щодо виключення якого з товариства розглядається

на зборах, не приймає участі лише в голосуванні та лише з цього

питання.

     Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу 

України ( 1798-12 ) кожна сторона повинна довести ті обставини, на

які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

     Однак, ні суду першої  інстанції,  ні  апеляційної  інстанції 

відповідачем не подано жодних доказів систематичного невиконання

або неналежного виконання позивачем, як учасником товариства своїх

обов'язків або доказів перешкоджання діями позивача, як учасника

товариства, досягненню цілей товариства.

     Крім того,  у протоколі позачергових  зборів  товариства  від 

12.09.2006 року взагалі не було вказано будь-яких причин та

підстав виключення Кондратенко О.М., з товариства.

     При цьому,  колегія  суддів  відзначає,   що   інші   доводи, 

викладені Товариством з обмеженою відповідальністю "Аїсі Україна"

в касаційній скарзі, не приймаються Вищим господарським судом

України, оскільки вони зводяться до переоцінки встановлених

місцевим та апеляційним господарськими судами обставин справи, що

не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

     З огляду на викладене, касаційна інстанція вважає, що рішення 

та постанова у справі прийняті у відповідності з нормами

матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи

скасування не вбачається.

     Відповідно до ст.ст. 85, 111-5 Господарського  процесуального 

кодексу України ( 1798-12 ) в судовому засіданні за згодою

присутнього представника позивача оголошена вступна та резолютивна

частини постанови.

     На підставі  викладеного,  керуючись  статтями 111-5,  111-7, 

пунктом 1 статті 111-9, статтею 111-11 Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський

суд України, - П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу  Товариства  з  обмеженою   відповідальністю 

"Аїсі Україна" залишити без задоволення.

     Рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2008 року у 

справі N 38/378 та постанову Київського апеляційного

господарського суду від 25.03.2008 року у справі N 38/378 залишити

без змін.

 Головуючий суддя                                    Муравйов О.В. 

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

Про визнання недійсним рішення загальних зборів та нової редакції статуту

Постанова; Вищий господарський суд від 17.06.2008 № 38/378

Прийняття від 17.06.2008

Постійна адреса:

https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v_378600-08

Законодавство України

станом на 24.03.2024

поточна редакція

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -