ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.07.2008 N 52/331-07 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.10.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2008 N 52/331-07
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 02.10.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Н.Дунаєвської,суддів: І.Воліка (доповідача),
Н.Мележик,
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою
судовому засіданні відповідальністю (ТОВ)
касаційну скаргу "Харківський економіко-правовий
університет"
на постанову від 27.03.2008 року
Харківського апеляційного
господарського суду
у справі N 52/331-07
за позовом ТОВ "Харківський економіко-правовий
університет"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю (ТОВ)
"Харківський інститут управління"
про стягнення 50238,31 грн.
та за зустрічним позовом ТОВ "Харківський інститут управління"
до ТОВ "Харківський економіко-правовий
університет"
про визнання договору недійсним
В судове засідання прибули представники сторін:
позивача Середенко Р.В.(дов. від 01.08.2007 N б/н);
відповідача Панфьоров Ф.О.
(дов. від 01.01.2008 N 15);
Кушнір Р.Ю.
(дов. від 26.08.2008 N 60);
У судовому засіданні 16.07.2008 оголошена перерва до12.40 год. 23.07.2008 для оголошення резолютивної частини
постанови.
В С Т А Н О В И В:
У червні 2006 року ТОВ "Харківський економіко-правовийуніверситет" звернулося до господарського суду Харківської області
з позовом до ТОВ "Харківський інститут управління" про стягнення
заборгованості за договором найму навчальних приміщень N 1/12-06
від 01.02.2006 в розмірі 46000,00 грн. основного боргу,
2945,27 грн. пені, 828,00 грн. інфляційних витрат та 465,04 грн.
3% річних.
Заперечуючи проти позову відповідач - ТОВ "Харківськийінститут управління", 11.07.2006 пред'явило зустрічний позов до
ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" про визнання
договору N 1/12-06 від 01.02.2006 недійсним, виходячи з того, що в
договорі не було зазначено умов, які визначені законом як істотні
для даного виду. Крім того, договір найму укладений з порушенням
вимог ст.
ст. 10, 11 Закону України "Про оренду державного такомунального майна" ( 2269-12 ) та п. 2 Методики розрахунку та
порядку використання плати за оренду майна, затвердженої Кабінетом
Міністрів України від 04.10.1995 N 786 ( 786-95-п ).
Рішенням господарського суду Харківської області від04.02.2008 у справі N 52/331-07 (суддя Білоусова Я.О.) у
задоволенні первісного позову та зустрічного позову відмовлено
повністю.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від27.03.2008 (колегія суддів: Слюсарева Л.В., Білоконь Н.Д.,
Лакіза В.В.) рішення господарського суду Харківської області від
04.02.2008 у справі N 52/331-07 залишено без змін.
Не погоджуючись з судовими рішеннями господарських судівпершої та апеляційної інстанцій, ТОВ "Харківський
економіко-правовий університет" звернулося до Вищого
господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
рішення господарського суду Харківської області від 04.02.2008 та
постанову Харківського апеляційного господарського суду від
27.03.2008 у справі N 52/331-07 скасувати та прийняти нове рішення
про задоволення первісного позову та про відмову в задоволенні
зустрічного позову. В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на неправильне застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та
порушення процесуальних норм, що призвело до прийняття незаконних
судових рішень.
Перевіряючи юридичну оцінку встановлених судом фактичнихобставин справи та їх повноту, Вищий господарський суд України,
заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін та
перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що касаційна скарга
підлягає до задоволення частково з наступних підстав.
Згідно з Роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України,викладеними у п. п. 1, 6 постанови від 29.12.1976 N 11
( v0011700-76 ) "Про судове рішення", рішення є законним тоді,
коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм
матеріального права, що підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або, виходячи із загальних засад
законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністювідображені обставини, що мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Як встановлено господарськими судами першої та апеляційноїінстанцій, 01.02.2006 між ТОВ "Харківський економіко-правовий
університет" (наймодавець) та ТОВ "Харківський інститут
управління" (наймач) укладено договір найму навчальних приміщень
N 1/12-06 від 01.02.2006, відповідно до умов якого наймодавець
передає, а наймач приймає у тимчасове платне користування
навчальні приміщення, а саме: 5-й поверх площею 430,6 кв.м,
6-й поверх площею 426,5 кв.м, 7-й поверх площею 426,5 кв.м,
3-й поверх бібліотеки площею 401,04 кв.м, навчальний відділ
площею 33,4 кв.м, гардероб площею 74,77 кв.м, усього загальною
площею 1792,81 кв.м, які знаходяться у будівлі наймодавця,
розташованій за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 187.
Згідно з п. 3.1 договору строк найму починається з моментуприйняття наймачем приміщень за актом прийому-передачі і складає
одинадцять місяців.
Пунктом 4.1 передбачено, що за користування приміщенняминаймач сплачує наймодавцю плату в розмірі 46000,00 грн. за один
місяць, згідно розрахунку плати за користування приміщення, що є
невід'ємною частиною договору.
Згідно акту прийому-передачі об'єкту найму від 01.02.2006,ТОВ "Харківський економіко-правовий університет" передав, а
ТОВ "Харківський інститут управління" прийняв у тимчасове
користування приміщення зазначені в п. 1.1 договору найму
навчальних приміщень N 1/12-06 від 01.02.2006.
Крім того, пунктом 3.4 договору встановлено, що акти пронадання послуг з найму приміщень оформлюються сторонами щомісяця.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку,що за договором найму N 1/12-06 від 01.02.2006 орендодавець дій по
фактичній передачі майна у володіння і користування не здійснив;
акти про надання послуг з найму приміщень сторонами не
підписувалися, а тому у орендаря відсутній обов'язок внесення
орендних платежів за користування майном. Виходячи з цього,
відсутні підстави для застосування відповідальності за порушення
грошового зобов'язання.
Відмовляючи в задоволенні зустрічного позову суд виходив зтого, що орендоване майно не регулюється положеннями Закону
України "Про оренду державного та комунального майна" ( 2269-12 ),
а тому відсутні підстави недійсності правочину, встановлених
частиною першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ).
Апеляційний господарський суд, погодився з висновкоммісцевого господарського суду та відмовляючи в задоволенні
первісного позову виходив з того, що за своєю правовою природою
договір найму N 1/12-06 від 01.02.2006 є змішаним договором, в
якому містяться елементи договору найму (оренди) - в частині
надання в тимчасове користування навчальних приміщень та
обладнання та договору про надання послуг - в частині надання
експлуатаційних послуг та інформаційного обслуговування. При
цьому, виходячи з положень ст. ст. 180, 181, 284 Господарського
кодексу України ( 436-15 ) укладаючи вказаний договір сторонами не
було досягнуто згоди з усіх істотних умов як до договору оренди,
так і до договору про надання послуг. У разі не досягнення
сторонами згоди з усіх істотних умов господарського договору,
такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся) (ч. 8
ст. 180 Господарського кодексу України) ( 436-15 ).
Виходячи з цього, апеляційний господарський суд прийшов довисновку, що неукладений договір не відбувся як юридичний факт та
не породжує певних прав та обов'язків для сторін, а тому немає
підстав для задоволення первісного позову про стягнення
заборгованості.
Щодо вимог за зустрічним позовом про визнання недійснимдоговору найму N 1/12-06 від 01.02.2006, то позов не підлягає
задоволенню виходячи з того, що вказаний договір є неукладеним.
Однак, судами попередніх інстанцій залишено поза увагою тіобставини, що згідно з ч. 8 ст. 180 Господарського кодексу України
( 436-15 ) якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо
виконання господарського договору, правові наслідки таких дій
визначаються нормами Цивільного кодексу України ( 435-15 ).
Отже, суди попередніх інстанцій приймаючи рішення прийшли досуперечливих висновків щодо правової природи договірних відносин,
які виникли між сторонами на підставі договору найму навчальних
приміщень N 1/12-06 від 01.02.2006.
Відповідно до ч. 1 ст. 795 Цивільного кодексу України( 435-15 ) передання наймачеві будівлі або іншої капітальної
споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом
(актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту
починається обчислення строку договору найму, якщо інше не
встановлено договором.
Наведені обставини свідчать про неповне з'ясування судамипопередніх інстанцій юридичної природи договірних відносин, які
виникли на підставі договору найму навчальних приміщень N 1/12-06
від 01.02.2006, укладеного між сторонами та акту прийому-передачі
об'єкту найму від 01.02.2006; не досліджено його умови щодо
передачі приміщень в найм, визначення обсягу наданих послуг,
причини не виконання відповідачем договірних зобов'язань.
До того ж, судами попередніх інстанцій, не було з'ясованообставин щодо причин не підписання актів про надання послуг з
найму та не надано цим обставинам належної правової оцінки.
Суди, вирішуючи спір, у порушення норм процесуального праваст. ст. 32-34, 36, 38, 43 Господарського процесуального кодексу
України ( 1798-12 ), зробили висновки, що ґрунтуються на неповно
з'ясованих обставинах справи, та прийняли рішення, які не
відповідають вимогам норм процесуального права, зокрема
ст. ст. 84, 105 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ).
Окрім того, суди попередніх інстанцій у порушення вимог нормпроцесуального права ст. ст. 84, 105 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) у прийнятих рішеннях не навели
доводів, за якими були прийняті або відхилені докази та доводи
сторін.
За таких обставин, оскаржувані судові рішення не можнавизнати законними та обґрунтованими, і тому вони підлягають
скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Під час нового розгляду справи, суду слід врахувати наведенеі вирішити спір відповідно до вимог норм матеріального та
процесуального права.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "Харківський економіко-правовийуніверситет" задовольнити частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від27.03.2008 та рішення господарського суду Харківської області від
04.02.2008 у справі N 52/331-07 скасувати.
Справу направити на новий розгляд до господарського судуХарківської області в іншому складі суду.
Головуючий, суддя Н.ДунаєвськаСудді: І.Волік
Н.Мележик
Про стягнення коштів та про визнання договору недійсним Постанова; Вищий господарський суд від 23.07.2008 № 52/331-07 Прийняття від 23.07.2008 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v_331600-08 |
станом на 03.12.2023 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк