ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.06.2008 Справа N 24/123 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.06.2008 Справа N 24/123
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 21.08.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Подоляк О.А.суддів: Барицької Т.Л.,
Грека Б.М.,
розглянувши у відкритому ВАТ "Акціонерна компанія
судовому засіданні "Київводоканал"
касаційну скаргу
на постанову від 25.02.2008 р. Київського
апеляційного господарського
суду
у справі N 24/123
за позовом ЕАК "Київенерго" в особі філії
"Теплові розподільчі мережі
Київенерго" (надалі - Компанія)
до ВАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (надалі - Товариство)
про стягнення 8 732 872,40 грн.
та зустрічний позов про стягнення 16 281 151,15 грн.
за участю представників:
від позивача - Матвеєв В.П.
від відповідача - Павловський О.М., Патюк Т.Й.
В С Т А Н О В И В:
В жовтні 2001 р. Компанія звернулась до господарськогосуду міста Києва з позовом до Товариства про стягнення
3 795 894,54 грн. боргу, 19 066,22 грн. пені.
Товариство в порядку ст. 60 ГПК України ( 1798-12 ) подалозустрічний позов та просило за наслідками уточнення позовних вимог
стягнути з Компанії 16 096 115,97 грн. боргу та 183 266,18 грн.
відсотків річних.
В лютому 2002 р. позивач звернувся з позовом до Товариствапро стягнення 4 936 977,86 грн. та просив об'єднати даний позов з
позовом поданим раніше в одну справу N 24/675, як однорідні.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.04.2002 р.позовні заяви Компанії про стягнення 3 795 894,54 грн. та про
стягнення 4 936 977,86 грн. об'єднано в одне провадження.
Рішенням господарського суду м. Києва від 24.07.2002 р.(суддя Шидловська В.В.) первісний та зустрічний позови задоволено.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від25.02.2008 р. (судді: Корсак В.А., Коршун Н.М., Авдеєв П.В.)
рішення господарського суду міста Києва від 24.07.2002 р.
скасовано частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено, в
іншій частині рішення залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою, Товариство звернулось до Вищогогосподарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить
її скасувати, а справу передати на новий розгляд до місцевого
господарського суду, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним
застосуванням судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувшиматеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду
України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами,18.02.1999 р. між філіалом Компанії (виконавець) та Товариством
(замовник) укладено Договір на надання послуг по підвищенню тиску
води N 16 (надалі - Договір).
За даним Договором Компанія зобов'язалась забезпечити вбезперервному циклі підвищення тиску при транспортуванні води до
споживачів в системах холодного водопостачання водопідкачуючими
пристроями, що встановлені в бойлерних та насосних, які
знаходяться на балансі виконавця, а Товариство зобов'язалось
щомісячно з 15 по 20 число перераховувати Компанії суму
відшкодування витрат на транспортування води з підвищеним тиском в
системах холодного водопостачання до споживачів.
Сума відшкодування встановлена за погодженим сторонамитарифом, який становить 2 коп. за 1 кв.м з розрахунку загальної
площі будинків, що обслуговуються Компанією, не враховуючи ПДВ.
Середньорічна загальна площа будинків, що обслуговується, складає
відповідно п. 3.3 Договору 32 842 264 кв.м.
В силу ст. ст. 4, 41, 151 ЦК УРСР ( 1540-06 ) між сторонамина підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.
Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України ( 435-15 ) (ст. ст. 161,162 ЦК УРСР) ( 1540-06 ) одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов
та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться.
Судами встановлено, що в період з лютого по червень 2001 р.включно Компанія виконала, а Товариство прийняло роботи на суму
4 069 512 грн., що підтверджується актами здачі-приймання
виконаних робіт по обслуговуванню насосних установок. Оплату за
цей період здійснено відповідачем у обсязі 388 369,60 грн.
Отже, залишок заборгованості з урахуванням інфляційнихнарахувань станом на день подання позову становив -
3 776 828,32 грн., пеня у розмірі відповідно до п. 4.3 Договору
становила 19 066,22 грн.
Крім того, у період з липня по грудень 2001 р. включноКомпанія виконала, а Товариство прийняло роботи на суму
4 883 414,40 грн., що підтверджується актами здачі-приймання
виконаних робіт по обслуговуванню насосних установок. Матеріали
справи свідчать про те, що оплату за цей період відповідачем не
здійснено.
Залишок заборгованості з рахуванням інфляційних втрат станомна день подання позову становить 407 831,47 грн., пеня -
29 146,39 грн.
Загальна сума позовних вимог позивача за первісним позовомстановить 8 732 872,40 грн.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується звисновками судів щодо обґрунтованості первісних позовних вимог про
стягнення з відповідача 8 732 872,4 грн.
В частині розгляду зустрічного позову судами встановлено, що01.04.2001 р. між Товариством та Компанією було укладено договір
N 100 на водопостачання для приготування гарячої води для
споживачів.
Відповідно до п. 1.1 договору N 100 від 01.04.2001 р.Товариство зобов'язалось передати у власність Компанії питну воду,
яка йде на виготовлення гарячої води для споживачів, а Компанія
зобов'язалась розрахуватись за неї на умовах договору.
Згідно з п. 3.1.3 договору N 100 від 01.04.2001 р. у разівідсутності водолічильників на відгалуженні до підігрівачів
тимчасово обсяг холодної води, поданої для приготування гарячої
води, визначається у розмірі 40% від загальної кількості холодної
води, визначеної за показаннями будинкового, або на групу
будинків, водолічильника.
Задовольняючи зустрічні позовні вимоги, місцевийгосподарський суд зазначив, що обсяги споживання холодної води,
вказаних в актах приймання-передачі, підписаних сторонами,
визначені в порушення п. 3.1.3 договору N 100 штучним методом з
використанням нарахувань Головного інформаційно-обчислювального
центру Київміськдержадміністрації за нормативами і тарифами для
споживачів гарячої води фізичних осіб, а не показників
лічильників.
Місцевий господарський суд зазначив, що рішеннямгосподарського суду міста Києва від 16.04.2002 р., залишеним без
змін постановою Київського апеляційного господарського суду від
26.06.2002 р. у справі N 24/178, договір N 100 від 01.04.2001 р.
визнано дійсним. Тому зустрічні позовні вимоги у даній справі
підлягають задоволенню у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд правомірно не погодився ззазначеними висновками місцевого господарського суду.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що постановою Вищогогосподарського суду України від 05.12.2002 р. у справі N 24/178
рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2002 р. та
постанову Київського апеляційного господарського суду від
26.06.2002 р. скасовано, а справу передано на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.
За результатами нового розгляду справи N 24/178, рішеннямгосподарського суду міста Києва від 14.05.2003 р. договір N 100 на
водопостачання від 01.04.2001 р., який був підставою для
задоволення зустрічних позовних вимог в даній справі, визнано
недійсним з моменту його укладення.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від18.07.2003 р. у справі N 24/178 рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2003 р. скасовано, в позові відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від03.10.2003 р. у справі N 24/178 постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2003 р. скасовано, а рішення
господарського суду міста Києва від 14.05.2003 р. залишено в силі.
Ухвалою Верховного Суду України від 11.12.2003 р. Товариствувідмовлено у порушенні провадження з перегляду у касаційному
порядку постанови Вищого господарського суду України від
03.10.2003 р. у справі N 24/178.
Отже, рішення господарського суду м. Києва від 14.05.2003 р.у справі N 24/178, яким договір N 100 на водопостачання від
01.04.2001 р. визнано недійсним з моменту його укладення, набрало
законної сили.
Апеляційний господарський суд правомірно врахував, що вимогиза зустрічним позовом ґрунтуються на зобов'язаннях сторін за
договором N 100 від 01.04.2001 р., який було визнано недійсним, а
тому суд обґрунтовано та правомірно скасував рішення в частині
задоволення зустрічних позовних вимог та відмовив в їх
задоволенні.
Відповідно до п. 1 ст. 111-9 ГПК України ( 1798-12 )касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має
право залишити постанову суду апеляційної інстанції без змін, а
скаргу без задоволення.
Касаційна скарга залишається без задоволення, коли судвизнає, що постанова апеляційного господарського суду прийнята з
дотриманням вимог матеріального та процесуального права.
Посилання оскаржувача на інші обставини не приймаютьсяколегією суддів до уваги з огляду на положення ст. 111-7 ГПК
України ( 1798-12 ) та з підстав їх суперечності матеріалам
справи.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильнезастосування апеляційним господарським судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті постанови не знайшли свого
підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування
законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не
вбачає.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України( 1798-12 ), суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ВАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал"залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від25.02.2008 р. у справі N 24/123 залишити без змін.
Головуючий, суддя О.ПодолякСудді Т.Барицька
Б.Грек
Про стягнення коштів Постанова; Вищий господарський суд від 25.06.2008 № 24/123 Прийняття від 25.06.2008 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v_123600-08 |
станом на 12.12.2023 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк