ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.05.2008 Справа N 20-12/111-1/052-12/265 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.05.2008 Справа N 20-12/111-1/052-12/265
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 21.08.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.суддів: Ковтонюк Л.В.
Катеринчук Л.Й.
за участю представників:
позивача Швець О.І.
довіреність N 220/1002/д
від 27.12.2007
відповідачів не з'явилися
третьої особи, не з'явився
яка не заявляє Спорий І.С.
самостійних вимог
на предмет спору,
на стороні позивача
прокуратури
розглянувши у відкритому першого заступника військового
судовому засіданні прокурора Військово-морських сил
касаційне подання України
на постанову Севастопольського апеляційного
господарського суду від 18.12.2007
у справі N 20-12/111-1/052-12/265
господарського суду міста Севастополя
за позовом військового прокурора
Військово-морських сил України
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України
Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Феодосійський судномеханічний завод"
до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання
"Технохімкомплект"
2. Обслуговуючого кооперативу
"Батіліман"
третя особа, яка Комунальне підприємство
не заявляє "Бюро технічної
самостійних вимог на інвентаризації та державної
предмет спору реєстрації нерухомого майна"
на стороні позивача
про застосування наслідків недійсності
нікчемної угоди, витребування у
товариства з обмеженою відповідальністю
"Об'єднання "Технохімкомплект" бази
відпочинку "Таврида" вартістю
391 435 грн. та спонукання повернути
зазначене майно Державному підприємству
Міністерства оборони України
"Феодосійський судномеханічний завод"
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 05.11.2007(суддя Харченко І.А.), залишеним без змін постановою
Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.12.2007
(колегія у складі суддів: Антонової І.В., Ткаченка М.І.,
Дугаренко О.В.), в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою Севастопольського апеляційногогосподарського суду від 18.12.2007, перший заступник військового
прокурора Військово-Морських Сил України звернувся з касаційним
поданням, в якому просить скасувати постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від 18.12.2007 та рішення
господарського суду міста Севастополя від 05.11.2007 як такі, що
прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права,
та прийняти нове рішення про задоволення позову.
26.05.2008 до Вищого господарського суду України надійшлателеграма від обслуговуючого кооперативу "Батіліман" із
клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю
представника в іншому судовому процесі, яке Вищим господарським
судом України відхилено, оскільки представництво сторін у судовому
засіданні не обмежено певним колом осіб. Враховуючи, що про час і
місце розгляду справи обслуговуючий кооператив "Батіліман",
Товариство з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
"Технохімкомплект", Комунальне підприємство "Бюро технічної
інвентаризації та державної реєстрації нерухомого майна"
повідомлено належним чином, Вищий господарський суд України вважає
за можливе розглянути касаційне подання за їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд Українидійшов висновку про задоволення касаційного подання частково з
огляду на наступне.
В березні 2007 року перший заступник військового прокурораВійськово-морських сил України в інтересах держави в особі
Міністерства Оборони України Державного підприємства Міністерства
оборони України "Феодосійський судномеханічний завод" звернувся до
господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" та
обслуговуючого кооперативу "Батіліман" про застосування наслідків
недійсності нікчемної угоди та приведення сторін по договору
купівлі-продажу бази відпочинку "Таврида" від 04.05.2005 в
первісний стан до здійснення нікчемної угоди, зобов'язавши
обслуговуючий кооператив "Батіліман" повернути базу відпочинку
"Таврида" на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Об'єднання "Технохімкомплект", а останньому повернути
обслуговуючому кооперативу "Батіліман" суму коштів отриману
відповідно до вказаного договору; витребування у товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" бази
відпочинку "Таврида" вартістю 391 435 грн. та спонукання повернути
зазначене майно державному підприємству Міністерства оборони
України "Феодосійський судномеханічний завод".
В обґрунтування позовної заяви перший заступник військовогопрокурора Військово-морських сил України вказав, що 21.07.2004
ухвалою господарського суду міста Севастополя у справі
N 20-10/310-12/261 затверджена мирова угода між товариством з
обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" та
Державним підприємством Міністерства оборони України
"Феодосійський судномеханічний завод", згідно з якою останнє
зобов'язалося передати першому (комерційній структурі) в рахунок
погашення кредиторської заборгованості частину основних фондів та
інше майно на загальну суму 9 647 338 грн., у тому числі базу
відпочинку "Таврида", розташовану за адресою: м. Севастополь,
урочище "Батіліман" вартістю 391 435 грн. Згідно з актом
прийому-передачі майна від 02.09.2004 Державне підприємство
Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод"
на виконання зазначеної мирової угоди передало базу відпочинку
"Таврида" товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
"Технохімкомплект". Ухвалою Вищого господарського суду України
від 27.12.2004 було зупинено виконання ухвали господарського суду
міста Севастополя від 21.07.2004 до закінчення касаційного
перегляду ухвали господарського суду міста Севастополя
від 21.07.2004 та постанови Севастопольського апеляційного
господарського суду від 25.10.2004, проте 04.05.2005 товариством з
обмеженою відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" було
відчужено базу відпочинку "Таврида" обслуговуючому кооперативу
"Батіліман" за договором купівлі-продажу від 04.05.2005.
Приймаючи рішення у справі, суди першої та апеляційноїінстанції виходили з того, що за наслідками укладеної 21.07.2004
мирової угоди між товариством з обмеженою відповідальністю
"Об'єднання "Технохімкомплект" та Державним підприємством
Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний
завод", яку було затверджено ухвалою господарського суду міста
Севастополя від 21.07.2004, у власність товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" передано Державним
підприємством Міністерства оборони України "Феодосійський
судномеханічний завод" в рахунок кредиторської заборгованості
частину основних фондів та інше майно, в тому числі базу
відпочинку "Таврида", право власності на базу відпочинку "Таврида"
за товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
"Технохімкомплект" зареєстровано в Бюро технічної інвентаризації
та державної реєстрації нерухомого майна Севастопольської міської
Ради 04.01.2005. 04.05.2005 товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" уклало договір
купівлі-продажу з обслуговуючим кооперативом "Батіліман", за
умовами якого база відпочинку "Таврида" перейшла у власність
останнього. Посилаючись на те, що ухвала про затвердження мирової
угоди стосувалась лише передачі майна від Державного підприємства
Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
"Технохімкомплект" та скасована Вищим господарським судом України
лише 11.05.2005, тоді як право власності на базу відпочинку
"Таврида" у товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
"Технохімкомплект" виникло 04.01.2005, тому суди дійшли висновку
про те, що позовні вимоги щодо нікчемності договору
купівлі-продажу, укладеного між товариством з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" та обслуговуючим
кооперативом "Батіліман", є необґрунтованими.
Вищий господарський суд України з такими висновками непогоджується.
Згідно договору купівлі-продажу від 04.05.2004, укладеногоміж обслуговуючим кооперативом "Батіліман" як покупцем та
товариством з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
"Технохімкомплект" як продавцем, останньому належить об'єкт
продажу на праві приватної власності на підставі рішення
господарського суду міста Севастополя від 17.11.2004 у справі
N 20-7/242, зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації та
державної реєстрації нерухомого майна міста Севастополя за
реєстровим номером 1990 від 04.01.2005, а не на підставі мирової
угоди, затвердженої ухвалою господарського суду міста Севастополя
від 21.07.2004 у справі N 20-10/310-12/261.
Що стосується предмету спору у судовій справіN 20-10/310-12/261, то постановою Вищого господарського суду
України від 11.05.2005 у цій справі було скасовано постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду
від 25.10.2004 року та ухвалу господарського суду міста
Севастополя від 21.07.2004, якою затверджено мирову угоду
від 21.07.2004, що укладено між товариством з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" та Державним
підприємством Міністерства оборони України "Феодосійський
судномеханічний завод", щодо передачі Державним підприємством
Міністерства оборони України "Феодосійський судномеханічний завод"
товариству з обмеженою відповідальністю "Об'єднання
"Технохімкомплект" майна, зокрема, бази відпочинку "Таврида" в
рахунок погашення заборгованості за спожиту Державним
підприємством Міністерства оборони України "Балаклавський
судноремонтний завод "Металіст" електричну енергію на підставі
договорів N 61/704 від 20.11.1997 та N 16/116 від 18.02.2000,
право вимоги якої було придбано товариством з обмеженою
відповідальністю "Об'єднання "Технохімкомплект" у державного
підприємства Міністерства оборони України "102 Підприємства
електричних мереж" за договором купівлі-продажу від 14.05.2004.
Суд апеляційної інстанції також залишив поза увагою наявну вматеріалах справи постанову Верховного суду України від 20.11.2007
(т. 2 арк. с. 35-36) у судовій справі за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудовий колектив
Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст" до Міністерства
оборони України про визнання нечинним наказу Міністерства оборони
України N 387 від 13.11.2003 "Про реорганізацію Державного
підприємства Міністерства оборони України "Балаклавський
судноремонтний завод "Металіст" шляхом приєднання до Державного
підприємства Міністерства оборони України "Феодосійський
судномеханічний завод" як відособленого підрозділу" та спонукання
повернути Державному підприємству Міністерства оборони України
"Балаклавський судноремонтний завод "Металіст" майно, якою
залишено в силі ухвалу Севастопольського апеляційного
господарського суду від 15.03.2007 та постанову господарського
суду міста Севастополя від 18.12.2006, відповідно до яких було
задоволено цей адміністративний позов, визнано нечинним вказаний
вище наказ Міністерства оборони України N 387 від 13.11.2003 з
моменту його видачі та повернено сторони у первинне становище.
Зобов'язано Державне підприємства Міністерства оборони України
"Феодосійський судномеханічний завод" повернути майно Державному
підприємству Міністерства оборони України "Балаклавський
судноремонтний завод "Металіст".
У такому випадку рішення у даній справі торкається інтересівДержавного підприємства Міністерства оборони України
"Балаклавський судноремонтний завод "Металіст", проте його не було
залучено до участі у справі.
За таких обставин прийняті у справі рішення підлягаютьскасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої
інстанції.
Керуючись ст. ст. 111-5, 111-9 - 111-11 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський
суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційне подання першого заступника військового прокурораВійськово-морських сил України задовольнити частково.
Постанову Севастопольського апеляційного господарського судувід 18.12.2007 та рішення господарського суду міста Севастополя
від 05.11.2007 у справі N 20-12/111-1/052-12/265 скасувати.
Справу N 20-12/111-1/052-12/265 направити на новий розгляд догосподарського суду міста Севастополя.
Головуючий В.Карабаньсудді: Л.Ковтонюк
Л.Катеринчук
Про застосування наслідків недійсності нікчемної угоди Постанова; Вищий господарський суд від 26.05.2008 № 20-12/111-1/052-12/265 Прийняття від 26.05.2008 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v_265600-08 |
станом на 28.10.2023 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк