Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

51. Суд нагадує, що стаття 3 Конвенції ( 995_004 ) втілює в собі одну з найфундаментальніших цінностей демократичного суспільства. Вона беззастережно забороняє катування і нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання, незалежно від обставин і поведінки потерпілого (див. рішення у справі "Лабіта проти Італії" ( 980_009 ) (Labita v. Italy) від 6 квітня 2000 року, Reports 2000-IV, п. 119).

Інформація актуальна на 20.09.2016
завантажити документ, актуальний на поточний час

1. Скарга на погане поводження, яке мало місце в 1999 році під час перебування заявника у відділі міліції

52. Суд зазначає, що, як свідчить подана заявником інформація, з цією скаргою він звернувся до національних органів лише у 2007 році (див.

пункт 12 вище), тобто після того, як він спочатку звернувся з нею до Суду. Прокурор повідомив заявника, що скаргу він подав надто пізно, тому розслідування за нею проводитися не буде. Суд визнає, що в разі, якщо стосовно цієї скарги жодних національних засобів юридичного захисту не існувало, заявник не виконав вимогу шестимісячного строку, встановлену пунктом 1 статті 35 Конвенції ( 995_004 ). З іншого боку, якщо засоби юридичного захисту існували, тоді скористатися ними впродовж розумного строку заявник не спромігся, тим самим позбавивши державу можливості вжити відповідних заходів і виправити ситуацію.

53. Отже, ця частина заяви має бути відхилена відповідно до пунктів 1 і 4 статті 35 Конвенції ( 995_004 ).

2. Поставлені заявникові діагнози та його лікування

54. Суд зазначає, що статтю 3 Конвенції ( 995_004 ) не можна тлумачити як таку, що встановлює загальний обов'язок звільнення осіб, узятих під варту, з огляду на стан їхнього здоров'я. Вона, радше, покладає на державу обов'язок захищати фізичне здоров'я осіб, позбавлених волі (див. рішення у справі "Худобін проти Росії" (Khudobin v. Russia), заява N 59696/00, п. 93, ECHR 2006-XII (витяги)). Суд погоджується з тим, що медична допомога, яка надається в медичних частинах пенітенціарних установ, не завжди такої самої якості, як і в найкращих установах загального медичного обслуговування. Проте держава має забезпечити належний захист здоров'я ув'язнених, зокрема, шляхом надання необхідної медичної допомоги (див. рішення у справі "Кудла проти Польщі" (Kudla v. Poland) [GC], заява N 30210/96, п. 94, ECHR 2000-XI; див. також рішення у справах "Гуртадо проти Швейцарії" (Hurtado v. Switzerland) від 28 січня 1994 року, серія A, N 280-A, думка Комісії, п. 79, та "Калашников проти Росії" ( 980_057 ) (Kalashnikov v. Russia), N 47095/99, п. 95 і 100, ECHR 2002-VI).

<< | >>
Законодавчий акт: ЄВРОПЕЙСЬКИЙ СУД З ПРАВ ЛЮДИНИ П'ята секція " Р І Ш Е Н Н Я" Справа "Чайковський проти України" (Заява N 2295/06). Європейський суд з прав людини. 2009

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =

51. Суд нагадує, що стаття 3 Конвенції ( 995_004 ) втілює в собі одну з найфундаментальніших цінностей демократичного суспільства. Вона беззастережно забороняє катування і нелюдське чи таке, що принижує гідність, поводження або покарання, незалежно від обставин і поведінки потерпілого (див. рішення у справі "Лабіта проти Італії" ( 980_009 ) (Labita v. Italy) від 6 квітня 2000 року, Reports 2000-IV, п. 119).