Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

Відповідно до статті 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України міський суд не міг «обрати [заявникові] запобіжний захід» і не лише визнав за «необхідне додатково вивчити відомості про [його] особу ... чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання» (див. Розділ II «Відповідне національне законодавство»), а й «доручив слідчому надати більше доказів про можливість втечі заявника» (див. пункт 15 вище). Я спинюся не на питанні безсторонності такої вказів

Інформація актуальна на 20.09.2016
завантажити документ, актуальний на поточний час

Вважаю за потрібне висловити таку думку, оскільки для Суду є важливим розглядати питання, які, з огляду на реформу національної системи кримінального судочинства, що триває, можуть спричинити вжиття необхідних заходів для гармонізації національного законодавства з положеннями Конвенції.

<< | >>
Законодавчий акт: "Справа «Осипенко проти України» (Заява № 4634/04)". Європейський суд з прав людини. 2010

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =

Відповідно до статті 165-2 Кримінально-процесуального кодексу України міський суд не міг «обрати [заявникові] запобіжний захід» і не лише визнав за «необхідне додатково вивчити відомості про [його] особу ... чи з'ясувати інші обставини, які мають значення для прийняття рішення з цього питання» (див. Розділ II «Відповідне національне законодавство»), а й «доручив слідчому надати більше доказів про можливість втечі заявника» (див. пункт 15 вище). Я спинюся не на питанні безсторонності такої вказів