П О С Т А Н О В А 21.02.2006 "21 лютого 2006 р. колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промисловий фондовий регістр"(далі - ТОВ) про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня 2005 р. у справі N 16/98-05 за позовом прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - Управління) до ТОВ про стягнення штрафу за неподання інформації, В С Т А Н О В И Л А:". Верховний Суд України. 2006

Актуальність документа станом на 20.09.2016

завантажити документ, актуальний на поточний час

СУДОВА ПАЛАТА В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ

ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

21.02.2006

21 лютого 2006 р. колегія суддів Судової палати в

адміністративних справах Верховного Суду України, розглянувши

скаргу товариства з обмеженою відповідальністю

"Торгово-промисловий фондовий регістр" (далі - ТОВ) про перегляд

за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду

України від 4 жовтня 2005 р. у справі N 16/98-05 за позовом

прокурора Дзержинського району м. Харкова в інтересах держави в

особі Харківського територіального управління Державної комісії з

цінних паперів та фондового ринку (далі - Управління) до ТОВ про

стягнення штрафу за неподання інформації, В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2005 р. прокурор Дзержинського району м. Харкова в

інтересах держави в особі зазначеного Управління звернувся до

господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ про

стягнення до Державного бюджету України штрафу у сумі

1 тис. 700 грн. за неподання інформації до Управління.

Рішенням господарського суду Харківської області від 2 червня

2005 р., залишеним без зміни постановою Харківського апеляційного

господарського суду від 30 серпня 2005 р., позов задоволено:

стягнуто з ТОВ до Державного бюджету України штраф у сумі

1 тис. 700 грн., 102 грн. - державного мита та 118 грн. - витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, відповідач

подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня

2005 р. відмовлено у відкритті касаційного провадження та

повернено касаційну скаргу. При цьому в ухвалі зазначено, що хоча

цей спір є публічно-правовим, оскаржувані судові рішення

господарських судів повинні переглядатись у касаційному порядку

Вищим господарським судом України, оскільки до початку діяльності

окружних адміністративних судів у Вищого адміністративного суду

України відсутні повноваження на касаційний розгляд зазначеної

справи.

22 грудня 2005 р. Верховний Суд України допустив до розгляду

в порядку провадження за винятковими обставинами касаційну скаргу

ТОВ, в якій міститься прохання про скасування ухвали Вищого

адміністративного суду України від 4 жовтня 2005 р. у справі

N 16/98-05, з посиланням на порушення судом норм процесуального

права та неоднакове застосування судами касаційної інстанції

однієї й тієї самої норми права.

Розглянувши скаргу ТОВ про перегляд за винятковими

обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від

4 жовтня 2005 р., колегія суддів Судової палати в адміністративних

справах Верховного Суду України визнала, що висновок суду

касаційної інстанції про непідсудність йому цієї справи не

відповідає вимогам процесуального закону і є помилковим.

Так, відмовляючи у відкритті касаційного провадження за

скаргою ТОВ, Вищий адміністративний суд України правильно виходив

з того, що згідно з п. 6 розд. VII "Прикінцеві та перехідні

положення" КАС ( 2747-15 ) до початку діяльності окружного

адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі

господарським судам відповідно до ГПК ( 1798-12 ), вирішуються

відповідним господарським судом за правилами КАС.

Однак при цьому судом касаційної інстанції не враховано, що

положення п. 6 розд. VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС

( 2747-15 ) поширюються лише на питання предметної підсудності

адміністративних справ судам першої інстанції, та помилково

застосував їх до відносин інстанційної підсудності справ.

Відповідно до п. 7 розд. VII "Прикінцеві та перехідні

положення" КАС ( 2747-15 ) після набрання чинності цим Кодексом

(1 вересня 2005 р.) заяви і скарги у справах, що виникають з

адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційні

скарги (подання), заяви (подання) про перегляд судових рішень у

зв'язку з нововиявленими та винятковими обставинами у таких

справах, подані і не розглянуті до набрання чинності КАС,

розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 20 та ст. 210 КАС ( 2747-15 ), судові

рішення місцевих та апеляційних судів у касаційному порядку

переглядає Вищий адміністративний суд України як суд касаційної

інстанції.

Вищезазначене свідчить, що касаційний перегляд рішень за

адміністративними справами, розглянутими місцевими та апеляційними

господарськими судами, здійснює Вищий адміністративний суд України

за правилами КАС ( 2747-15 ).

За таких обставин у касаційного суду були відсутні правові

підстави для відмови у прийнятті касаційної скарги ТОВ з

посиланням на те, що касаційна скарга не підлягає розгляду у

Вищому адміністративному суді України, а тому оскаржувана ухвала

підлягає скасуванню, а справа - направленню на розгляд до Вищого

адміністративного суду України для вирішення питання про прийняття

касаційної скарги.

З огляду на викладене та керуючись ст. 235, статтями 241-244

КАС ( 2747-15 ), колегія суддів Судової палати Верховного Суду

України П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ТОВ задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 4 жовтня

2005 р. скасувати, а справу направити до суду касаційної інстанції

для вирішення питання про прийняття касаційної скарги ТОВ.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім

випадку, встановленого п. 2 ст. 237 КАС ( 2747-15 ).

Публікації документа

Вісник Верховного суду України від 2006 — 2006 р., № 5

Публікації документа

Верховний Суд України: