П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.04.2007 "З квітня 2007 р. колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, розглянувши справу за позовом Авакова Арсена Борисовича до Харківської обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення другої сесії Харківської обласної ради п'ятого скликання від 3 червня 2006 р. N 11-V "Про звіт голови обласної державної адміністрації про виконання програм соціально-економічного та культурного розвитку Харківської області, обласного бюджету здійснення обласною державною адміністрацією делегованих їй обласною радою повноважень за період 2005 р. - I квартал 2006 р."з рішенням про висловлення недовіри голові Харківської обласної державної адміністрації Авакову А.Б. - за скаргою Авакова А.Б. про перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 січня 2007 р., В С Т А Н О В И Л А:". Верховний Суд України. 2007

Актуальність документа станом на 20.09.2016

завантажити документ, актуальний на поточний час

КОЛЕГІЯ СУДДІВ СУДОВОЇ ПАЛАТИ В АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВАХ

ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.04.2007

З квітня 2007 р. колегія суддів Судової палати в

адміністративних справах Верховного Суду України, розглянувши

справу за позовом Авакова Арсена Борисовича до Харківської

обласної ради про визнання протиправним і скасування рішення

другої сесії Харківської обласної ради п'ятого скликання від 3

червня 2006 р. N 11-V "Про звіт голови обласної державної

адміністрації про виконання програм соціально-економічного та

культурного розвитку Харківської області, обласного бюджету

здійснення обласною державною адміністрацією делегованих їй

обласною радою повноважень за період 2005 р. - I квартал 2006 р."

з рішенням про висловлення недовіри голові Харківської обласної

державної адміністрації Авакову А.Б. - за скаргою Авакова А.Б. про

перегляд за винятковими обставинами ухвали Вищого

адміністративного суду України від 24 січня 2007 р.,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2006 р. Аваков А.Б. подав зазначений позов,

посилаючись на те, що рішення другої сесії Харківської обласної

ради п'ятого скликання від червня 2006 р. N 11-V про висловлення

йому як голові Харківської обласної державної адміністрації

недовіри ухвалене з порушенням вимог ч. 9 ст. 46 і ст. 47 Закону

від 21 травня 1997 р. N 280/97-ВР ( 280/97-ВР ) "Про місцеве

самоврядування в Україні", зокрема, без включення цього питання до

порядку денного сесії та без його обговорення у постійніх

комісіях, без проведення колективного й вільного обговорення його

депутатами на сесії.

Постановою Київського районного суду м. Харкова від 13 жовтня

2006 р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Апеляційного суду Харківської області від 30

листопада 2006 р. постанову Київського районного суду м. Харкова

від 13 жовтня 2006 р. скасовано, позовні вимоги задоволено

частково, рішення другої сесії Харківської обласної ради п'ятого

скликання від 3 червня 2006 р. N 11-V у частині висловлення

недовіри голові Харківської обласної державної адміністрації

Авакову А.Б. визнано недійсним.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 січня

2007 р. постанову Апеляційного суду Харківської області від 30

листопада 2006 р. скасовано, а постанову Київського районного суду

м. Харкова від 13 жовтня 2006 р. залишено без змін.

У скарзі про перегляд цієї ухвали за винятковими обставинами

Аваков А.Б. зазначає, що касаційний суд при вирішенні його справи

інакше застосував статті 43 і 59 Закону "Про місцеве

самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ), як у справі за позовом

підприємства Харківської облспоживспілки "Зміївський ринок" до

Комсомольської селищної ради Зміївського району і товариства з

обмеженою відповідальністю "Торговельний комплекс "Комсомольський"

про визнання недійсними рішення ради та договору оренди, а також у

справі за позовом про скасування рішення тринадцятої сесії

Городницької сільської ради "Про місцевий референдум щодо

дострокового припинення повноважень сільського голови", внаслідок

чого помилково скасував рішення апеляційного суду.

Заслухавши представників сторін, перевіривши за матеріалами

справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів Судової палати в

адміністративних справах Верховного Суду України вважає, що

касаційний суд, ухвалюючи рішення в зазначених у скарзі справах,

неоднаково застосував положення Закону "Про місцеве самоврядування

в Україні" ( 280/97-ВР ) щодо формування порядку денного пленарних

засідань відповідної ради, щодо здійснення контролю за діяльністю

голів державних адміністрацій та наслідків порушення процедури

розгляду цих питань і ухвалення радою рішень.

Вирішуючи питання про усунення розбіжностей у застосуванні

судом касаційної інстанції Закону "Про місцеве самоврядування в

Україні" ( 280/97-ВР ), колегія суддів Судової палати в

адміністративних справах Верховного Суду України виходить із

такого.

Відносини місцевих державних адміністрацій з обласними і

районними радами врегульовані законами від 9 квітня 1999 р.

N 586-XIV ( 586-14 ) "Про місцеві державні адміністрації" та

від 21 травня 1997 р. N 280/97-ВР ( 280/97-ВР ) "Про місцеве

самоврядування в Україні".

Місцеві державні адміністрації підзвітні та підконтрольні

відповідним радам у частині делегованих повноважень.

Голови місцевих державних адміністрацій щорічно звітують

перед відповідними радами з питань виконання бюджету, програм

соціально-економічного та культурного розвитку територій і

делегованих повноважень.

Обласна та районна ради можуть висловити недовіру голові

відповідної місцевої державної адміністрації, на підставі чого, з

урахуванням пропозицій органу виконавчої влади вищого рівня,

Президент України приймає рішення і дає відповідній раді

обґрунтовану відповідь.

Якщо недовіру голові обласної чи районної державної

адміністрації висловили дві третини від складу відповідної ради,

Президент України приймає рішення про відставку голови відповідної

місцевої державної адміністрації.

Таким чином, питання щодо висловлення недовіри голові

обласної державної адміністрації пов'язане з припиненням його

публічної служби на цій посаді.

Зважаючи на те, що наслідком висловлення недовіри голові

обласної державної адміністрації є припинення його публічної

служби на цій посаді, рішення ради з цього питання повинно бути

ухвалене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією ( 254к/96-ВР ) і законами України; з

використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення

для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно;

розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом,

запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з

дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими

наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на

досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи

на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом

розумного строку.

Спосіб ухвалення рішень органами та посадовими особами

місцевого самоврядування визначений Законом "Про місцеве

самоврядування в Україні" ( 280/97-ВР ). Зокрема, у ст. 43 цього

Закону наведено перелік питань, які вирішуються виключно на

пленарних засіданнях. До таких питань віднесено заслуховування

звітів голів місцевих державних адміністрацій, прийняття рішення

про недовіру їм та внесення до Кабінету Міністрів України

пропозицій щодо голови відповідної державної адміністрації.

Статтею 59 встановлено, що рішення ради приймається на її

пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від

загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом.

Порушення встановленої законодавством процедури ухвалення

рішення може бути підставою для скасування цього рішення, якщо

допущене порушення вплинуло або могло вплинути на його

правильність.

Ухвалення рішення, наслідком якого є припинення публічної

служби, без проведення обговорення цього питання на пленарному

засіданні ради могло вплинути на його правильність.

За таких обставин висновок Вищого адміністративного суду

України відносно того, що рішення про недовіру голові обласної

державної адміністрації може бути ухвалено без обговорення цього

питання за наслідками звіту обласної державної адміністрації, є

помилковим.

Апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про

необхідність визнати недійсним рішення другої сесії Харківської

обласної ради п'ятого скликання від 3 червня 2006 р. N 11-V у

частині висловлення недовіри голові Харківської обласної державної

адміністрації Авакову А.Б., оскільки при його ухваленні були

допущені процедурні порушення, які могли вплинути на його

правильність.

Керуючись ст. 243 КАС ( 2747-15 ), колегія суддів Судової

палати в адміністративних справах Верховного Суду України

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу Авакова А.Б. задовольнити.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 січня

2007 р. скасувати.

Залишити в силі постанову Апеляційного суду Харківської

області від 30 листопада 2006 р.

Постанова є остаточною і не може бути оскаржена, крім

випадку, передбаченого п. 2 ч. 1 ст. 237 КАС ( 2747-15 ).

Публікації документа

Вісник Верховного суду України від 31.07.2007 — 2007 р., № 7

Публікації документа

Верховний Суд України: