П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.10.2007 N 6/168 "Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:". Верховний Суд України. 2007

Актуальність документа станом на 20.09.2016

завантажити документ, актуальний на поточний час

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2007 N 6/168

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

у складі:

     Головуючого: Барбари В.П.,

Суддів: Ґуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І.,

Новікової Т.О., Черногуза Ф.Ф., Шицького І.Б., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз"

НАК "Нафтогаз України" на постанову Вищого господарського суду

України від 19 липня 2007 року у справі N 6/168 за позовом

Здолбунівського ВАТ "Волинь-Цемент" до дочірньої компанії

"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", третя особа -

ВАТ "Рівнегаз", про стягнення 6 196 100,08 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2005 року Здолбунівське ВАТ "Волинь-Цемент" подало

позов у господарський суд м. Києва до дочірньої компанії

"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", третя особа -

ВАТ "Рівнегаз", про стягнення 6 196 100, 08 грн. Позовні вимоги

обґрунтовані тим, що відповідач незаконно відмовив у приєднанні

збудованого газопроводу до своїх мереж, у зв'язку з чим

Здолбунівське ВАТ "Волинь-Цемент" змушене було користуватися окрім

мереж відповідача розподільчими мережами ВАТ "Рівнегаз" для

транспортування природного газу, що призвело до заподіяння збитків

у розмірі 6 196 100, 08 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 14 липня 2005 року

у задоволенні позову відмовлено. Рішення обґрунтовано відсутністю

причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача з не

підключення збудованого позивачем резервного газопроводу та

понесеними позивачем збитками.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від

2 листопада 2005 року, залишеною без змін постановою Вищого

господарського суду України від 17 січня 2006 року, рішення

господарського суду м. Києва від 14 липня 2005 року скасовано.

Прийнято нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з

відповідача на користь позивача 6 196 100,08 грн.

Постановою Верховного Суду України від 4 квітня 2006 року

постанову Вищого господарського суду України від 17 січня

2006 року та постанову Київського апеляційного господарського суду

від 2 листопада 2005 року скасовано, рішення господарського суду

м. Києва від 14 липня 2005 року залишено в силі.

У вересні 2006 року до господарського суду м. Києва подано

заяву Здолбунівського ВАТ "Волинь-Цемент" про перегляд рішення

господарського суду м. Києва від 14 липня 2005 року за

нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2006 року

за наслідками перегляду рішення господарського суду м. Києва від

14 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, якими суд визнав

обставини, наведені в ухвалі господарського суду м. Києва від

2 листопада 2005 року про роз'яснення порядку виконання рішення

господарського суду м. Києва від 17 березня 2005 року у справі

N 6/142, позов задоволено: стягнуто з відповідача на користь

позивача 6 196 100,08 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від

19 грудня 2006 року рішення господарського суду м. Києва

від 12 жовтня 2006 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 липня

2007 року постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19 грудня 2006 року залишено без змін. При цьому Вищий

господарський суд України погодився з висновками місцевого та

апеляційного господарських судів щодо наявності у справі

нововиявлених обставин, які є підставою для перегляду раніше

прийнятого рішення у справі.

Ухвалою Верховного Суду України від 13 вересня 2007 року

порушено провадження з перегляду в касаційному порядку постанови

Вищого господарського суду України від 19 липня 2007 року. В

обґрунтування скарги зроблено посилання на неправильне

застосування норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача

та відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та

перевіривши матеріали справи, Судова палата вважає, що касаційна

скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу

України ( 1798-12 ) господарський суд може переглянути прийняте

ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими

обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути

відомі заявникові.

Рішення місцевого та апеляційного господарського судів, які

залишені без змін оскаржуваною постановою Вищого господарського

суду України від 19 липня 2007 року вимогам вказаної статті не

відповідають.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду

України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими

обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що

набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року за N 1

( v0001700-81 ) не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто

такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення

обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала

участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які

могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального

закону.

Отже, виникнення нових або зміна обставин після вирішення

спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового

рішення за правилами Розділу XIII Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними

даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було

покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі

змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами

лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку

обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно

значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду

відносно яких при розгляді справи, забезпечила би прийняття цим

судом іншого рішення.

В якості нововиявлених обставин заявник послався на ухвалу

господарського суду м. Києва від 2 листопада 2005 року, якою

відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України

( 1798-12 ) роз'яснено порядок виконання рішення господарського

суду м. Києва від 17 березня 2004 року у справі N 6/142, яким було

задоволено позовні вимоги Здолбунівського ВАТ "Волинь-Цемент" до

дочірньої компанії "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про

зобов'язання здійснити підключення до своїх газорозподільних мереж

окремого локального газопроводу високого тиску. Зокрема вказаною

ухвалою суду роз'яснено, що відповідач повинен здійснити

підключення до газорозподільних мереж резервного газопроводу

високого тиску до прийнятої належним чином реконструйованої ГРС

Здолбунів в експлуатацію Державною приймальною комісією у

встановленому порядку (доказом приймання повинен бути акт

Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію

реконструйованої ГРС).

Проте, відповідно до ст. 89 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ) суд за заявою сторони чи державного

виконавця роз'яснює рішення чи ухвалу, не змінюючи при цьому їх

зміст. Відтак ухвала про роз'яснення рішення суду не може бути

підставою для перегляду вказаного судового рішення за

нововиявленими обставинами.

При цьому при перегляді рішення господарського суду м. Києва

від 14 липня 2005 року за нововиявленими обставинами, господарські

суди всіх інстанцій не звернули увагу на те, що названі обставини,

викладені в ухвалі господарського суду м. Києва від 2 листопада

2005 року у справі N 6/142 були предметом дослідження та оцінки

при розгляді справи N 6/168 Верховним Судом України, який 4 квітня

2006 року ухвалив постанову, якою залишено в силі рішення

господарського суду м. Києва від 14 липня 2005 року.

Враховуючи викладене, постанова Вищого господарського суду

України від 19 липня 2007 року, постанова Київського апеляційного

господарського суду від 19 грудня 2006 року та рішення

господарського суду м. Києва від 12 жовтня 2006 року підлягають

скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до

господарського суду першої інстанції за заявою Здолбунівського ВАТ

"Волинь-Цемент" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення

господарського суду м. Києва від 14 липня 2005 року.

Під час нового розгляду справи господарському суду першої

інстанції необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли

суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно

перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами

матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому

повно відображені обставини, що мають значення для даної справи,

висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є

вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними

доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 111-17 - 111-21

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова

палата у господарських справах Верховного Суду України

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу дочірньої компанії "Укртрансгаз"

НАК "Нафтогаз України" задовольнити частково.

Постанову Вищого господарського суду України від 19 липня

2007 року, постанову Київського апеляційного господарського суду

від 19 грудня 2006 року та рішення господарського суду м. Києва

від 12 жовтня 2006 року скасувати, а справу передати на новий

розгляд до господарського суду першої інстанції за заявою

Здолбунівського ВАТ "Волинь-Цемент" про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення господарського суду м. Києва від 14 липня

2005 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Публікації документа

Бізнес:законодавство та практика від 2008 — 2008 р., № 12, / серія

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23.10.2007 N 6/168 "Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:". Верховний Суд України. 2007

Публікації документа

Верховний Суд України: