У Х В А Л А 23.08.2005 " (Витяг)". Верховний Суд України. 2005

Актуальність документа станом на 20.09.2016

завантажити документ, актуальний на поточний час

КОЛЕГІЯ СУДДІВ ПАЛАТИ З КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

У Х В А Л А

23.08.2005

                             (Витяг)

Єланецький районний суд Миколаївської області вироком від

22 липня 2004 р. засудив С. за ч. 1 ст. 310 КК ( 2341-14 ) на один

рік обмеження волі, на підставі ст. 75 КК звільнив її від

відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.

В апеляційному порядку справа не розглядалася.

Як визнав суд, 19 червня 2004 р. працівники міліції виявили

та вилучили у С. незаконно посіяний та вирощуваний нею на

присадибній ділянці снотворний мак у кількості 101 рослина.

У касаційному поданні заступник прокурора Миколаївської

області порушив питання про неправильне призначення засудженій,

яка досягла пенсійного віку, покарання у виді обмеження волі, яке

згідно із законом їй не може бути призначене.

Перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши

наведені у касаційному поданні доводи, колегія суддів Судової

палати у кримінальних справах Верховного Суду України подання

частково задовольнила з таких підстав.

Доведеність вини С. у вчиненні інкримінованого їй злочину

підтверджена сукупністю зібраних у справі доказів, які об'єктивно

оцінені та обґрунтовано покладені судом в основу вироку, що, по

суті, у поданні не заперечується. Кваліфікація злочинних дій С. за

ч. 1 ст. 310 КК ( 2341-14 ) є правильною і також не оспорюється.

Згідно із ч.

3 ст. 61 КК ( 2341-14 ) покарання у виді

обмеження волі не призначається особам, що досягли пенсійного

віку. Як убачається з матеріалів справи, С. (1939 р. н.) на момент

постановлення вироку досягла пенсійного віку.

Проте суд при призначенні С. покарання зазначені обставини не

врахував, порушивши таким чином вимоги ст. 61 КК ( 2341-14 ).

Санкцією ч. 1 ст. 310 КК ( 2341-14 ) крім обмеження волі

передбачені покарання у виді штрафу та арешту.

Разом з тим відповідно до ст. 397 КПК ( 1003-05 ) касаційний

суд не вправі змінити призначене С. покарання у виді обмеження

волі на штраф або арешт, оскільки цим погіршиться становище

засудженої, яка звільнена від відбування призначеного покарання на

підставі ст. 75 КК, ( 2341-14 ) застосування якої до таких видів

покарань не допускається.

Таким чином, санкцією ч. 1 ст. 310 КК ( 2341-14 ), за якою

засуджено С., передбачено покарання, які з огляду на її вік не

можуть бути їй призначені. Тому колегія суддів Судової палати у

кримінальних справах Верховного Суду України, виходячи із

роз'яснень, які містяться у п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду

України від 24 жовтня 2003 р. N 7 ( v0007700-03 ) "Про практику

призначення судами кримінального покарання", а також ураховуючи,

що С. уперше вчинила злочин невеликої тяжкості та не є суспільно

небезпечною, вирок Єланецького районного суду Миколаївської

області від 22 липня 2004 р. змінила: на підставі ст. 48 КК і

відповідно до ч. 5 ст. 7 КПК ( 1001-05 ) звільнила її від

покарання.

Публікації документа

Вісник Верховного суду України від 2006 — 2006 р., № 5

У Х В А Л А 23.08.2005 " (Витяг)". Верховний Суд України. 2005

Публікації документа

Верховний Суд України: