П О С Т А Н О В А 10.05.2005 N 6/587 "Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат"(далі - Товариство) на постанову Вищого господарського суду України від 9 лютого 2005 року у справі за позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями "Донар"(далі - Підприємство) до Товариства про обмін неякісного товару на якісний, В С Т А Н О В И Л А:". Верховний Суд України. 2005

Актуальність документа станом на 20.09.2016

завантажити документ, актуальний на поточний час

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

10.05.2005 N 6/587

Розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Орджонікідзевський

гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Товариство) на постанову

Вищого господарського суду України від 9 лютого 2005 року у справі

за позовом Приватного підприємства з іноземними інвестиціями

"Донар" (далі - Підприємство) до Товариства про обмін неякісного

товару на якісний, В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою від 4 грудня 2003 року господарський суд

Дніпропетровської області порушив провадження у справі.

На виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу, який

був підставою пред'явленого позову між Підприємством та

Товариством, 12 лютого 2004 року укладено мирову угоду.

Ухвалою від 12 лютого 2004 року суд затвердив мирову угоду,

виклавши її текст в резолютивній частині.

У зв'язку з невиконанням Підприємством своїх зобов'язань за

мировою угодою, Товариство звернулося до Відділу державної

виконавчої служби у Красногвардійському районному управлінні

юстиції м. Дніпропетровська (далі - ВДВС) з заявою про відкриття

виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від

12 лютого 2004 року, якою затверджено мирову угоду.

Постановою від 6 травня 2004 року ВДВС відмовив у відкритті

виконавчого провадження на тій підставі, що мирова угода відсутня

у переліку документів, передбаченому статтею 18-1 Закону України

"Про виконавче провадження" ( 606-14 ) (далі - Закон про виконавче

провадження).

Зі скаргою у господарський суд Дніпропетровської області на

постанову від 6 травня 2004 року Товариство звернулося в листопаді

2003 року, мотивуючи її невідповідністю дій виконавчої служби

положенням Господарського процесуального кодексу України

( 1798-12 ) та Закону України "Про виконавче провадження"

( 606-14 ).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від

17 червня 2004 року постанову ВДВС від 6 травня 2004 року визнано

недійсною.

Постановою від 6 вересня 2004 року Дніпропетровський

апеляційний господарський суд вказану ухвалу скасував, а у

задоволенні скарги Товариства відмовив.

Оскарженою постановою Вищий господарський суд України

постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

залишив без змін, обґрунтувавши її висновком про те, що ухвала

господарського суду про затвердження мирової угоди не є виконавчим

документом.

В касаційній скарзі ставиться питання про скасування

постанови Вищого господарського суду України з підстав

невідповідності оскарженої постанови Конституції України

( 254к/96-ВР ), неправильного застосування судом норм

матеріального права, а також виявлення факту різного застосування

Вищим господарським судом України одного й того ж положення закону

в аналогічних справах.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників

сторін, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги,

перевіривши матеріали справи, Судова палата у господарських

справах Верховного Суду України вважає, що касаційна скарга

підлягає задоволенню з таких підстав.

Висновку про те, що ухвала господарського суду про

затвердження мирової угоди не є виконавчим документом, Вищий

господарський суд України, як і суд апеляційної інстанції, дійшов,

виходячи з того, що на дату звернення до ВДВС із заявою про

відкриття виконавчого провадження у передбаченому статтею 18-1

Закону про виконавче провадження ( 606-14 ) вичерпному переліку

виконавчих документів, що підлягають виконанню державною

виконавчою службою, мирові угоди відсутні.

Проте, суд не врахував, що Товариство подавало заяву до ВДВС

про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання не

мирової угоди, а ухвали суду про затвердження цієї угоди; в скарзі

до суду на постанову ВДВС ставилась вимога про зобов'язання ВДВС

прийняти до виконання саме зазначену ухвалу, а не мирову угоду;

місцевий господарський суд визнав постанову ВДВС недійсною і

зобов'язав останнього прийняти до виконання і відкрити виконавче

провадження на підставі ухвали про затвердження мирової угоди.

Відтак оскаржена постанова касаційного суду і постанова суду

апеляційної інстанції не відповідають змісту скарги на постанову

ВДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження, а тому

підлягають скасуванню.

Натомість, місцевий господарський суд розглянув скаргу

Товариства по суті заявлених вимог і дійшов обґрунтованих

висновків про те, що ухвала господарського суду про затвердження

мирової угоди є виконавчим документом.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 111-17 - 111-20

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова

палата у господарських справах Верховного Суду України

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства

"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити,

постанову Вищого господарського суду України від 9 лютого

2005 року та постанову Дніпропетровського апеляційного

господарського суду від 6 вересня 2004 року скасувати, а ухвалу

господарського суду Дніпропетровської області від 17 червня

2004 року залишити в силі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Публікації документа

Бізнес:законодавство та практика від 2005 — 2005 р., № 16, стор. 47

Публікації документа

Верховний Суд України: