П О С Т А Н О В А 24.11.2006 N 33 " Про стан організації розгляду кримінальних і цивільних справ судами Харківської області". Верховний Суд України. 2006

Актуальність документа станом на 20.09.2016

завантажити документ, актуальний на поточний час

ПРЕЗИДІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

ПРЕЗИДІЯ РАДИ СУДДІВ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

24.11.2006 N 33

Про стан організації розгляду
кримінальних і цивільних справ
судами Харківської області

Обговоривши матеріали вивчення стану організації розгляду

кримінальних і цивільних справ у місцевих та апеляційному судах

Харківської області, Президія Верховного Суду України та президія

Ради суддів України відзначають, що в області вжито певних

заходів, спрямованих на забезпечення оперативності здійснення

правосуддя на належному рівні. Зокрема, в апеляційному суді

ведуться списки залишків нерозглянутих справ, щомісяця з метою

дотримання процесуальних строків при розгляді кримінальних справ,

за якими особи тримаються під вартою, до апеляційного суду

надходить інформація зі слідчого ізолятора, а також відповідні

довідки з місцевих судів. Президія апеляційного суду спільно з

радою суддів області регулярно проводять планові, цільові та

контрольні перевірки стану організації розгляду справ усіх

категорій місцевими судами. Питання щодо дотримання строків

розгляду справ місцевими та апеляційним судами періодично

розглядалося на оперативних нарадах. Судді місцевих судів, які

допускають порушення строків розгляду справ, проходять тижневі

стажування в судових палатах апеляційного суду відповідно до

затвердженого графіка.

Разом із тим, незважаючи на вжиті заходи, ще трапляються

випадки порушення суддями норм процесуального законодавства щодо

строків призначення та розгляду кримінальних справ, невиправданої

тяганини та порушення строків розгляду кримінальних і цивільних

справ.

Так, у I півріччі 2006 р. в суди першої інстанції надійшло

148260 справ та матеріалів усіх категорій, що на 35218 справ або

23,8% менше, ніж у I півріччі 2005 р. При цьому цивільних надійшло

менше на 17774 справи або на 28%, кримінальних - на 1300 справ або

на 7,7%, про адміністративні правопорушення - на 16144 справ або

на 15,7%. Зменшилося також середньомісячне надходження справ до

суддів місцевих судів області з 118,2 у I півріччі 2005 р. до 95,4

у I півріччі 2006 р. В середньому по Україні цей показник

становить 118,2 справ і матеріалів. Водночас в окремих місцевих

судах зазначений показник складає: Московському районному

м. Харкова - 168, Київському районному м. Харкова - 134,

Дзержинському районному м. Харкова - 130 справ і матеріалів.

Протягом вказаного періоду в середньому до суддів місцевих

судів надходило: справ про адміністративні правопорушення - 54,9

(65,1)*, цивільних справ - 26,4 (41,1), кримінальних - 4,0 (4,6).

---------------

*Тут і далі у дужках зазначено відповідні показники за

I півріччя 2005 р.,

Надходження справ до суддів апеляційного суду дещо

збільшилося в основному за рахунок апеляцій по кримінальних та

цивільних справах і становить 10,2 (9,4) одиниці.

У I півріччі 2006 р. на розгляді суддів місцевих судів

перебувало 10982 (12846) кримінальні справи. Зменшилася і

кількість справ, які завершилися постановленням вироку, - з

5863 справ у I півріччі 2005 р. до 4692 справ у I півріччі 2006 р.

За даними судової статистики, з порушенням процесуальних

строків, передбачених статтями 241 та 256

Кримінально-процесуального кодексу України ( 1003-05 ) (далі -

КПК), у I півріччі 2006 р.

місцевими судами призначено до

попереднього та судового розгляду 16,2% (15,5%) кримінальних

справ. По Україні цей показник становить 4,2%. Найбільші

відсоткові показники порушень процесуальних строків мають

Ізюмський міськрайонний суд - 75,5% та Балаклійський районний суд

- 74,9%.

У I півріччі 2006 р. на розгляді місцевих судів області

перебувало 307 справ, що не розглянуті судами понад 6 місяців, за

якими 488 осіб трималися під вартою. Це на 7% більше, ніж за

аналогічний період попереднього року. Найбільше таких справ

знаходилось у судах: Московському районному м. Харкова - 61 справа

щодо 103 осіб, Харківському районному Харківської області - 48

справ щодо 69 осіб, Дзержинському районному м. Харкова - 48 справ

щодо 56 осіб, Комінтернівському районному м. Харкова - 24 справи

щодо 48 осіб, Орджонікідзевському районному м. Харкова - 17 справ

щодо 33 осіб.

При вивченні стану організації роботи судів області з

розгляду кримінальних справ встановлено, що основною причиною

порушення строків їх розгляду є неявка в судове засідання

учасників процесу. Так, станом на 1 жовтня 2006 р. через неявку у

судове засідання підсудних, свідків, захисників, прокурорів та

інших учасників процесу було відкладено розгляд 1065 справ. Із них

467 справ або 43,8% - через неявку свідків і потерпілих та 466

справ або 43,7% - через неявку підсудних. Незважаючи на те, що у

1694 справах судами були прийняті рішення про привід підсудних та

свідків, у 801 або 47,3% із них такі постанови органами

внутрішніх справ залишилися невиконаними. Фактично усі невиконані

постанови залишилися без реагування з боку судів.

Станом на 1 жовтня 2006 р. відкладено 85 справ через

недоставку підсудних, які тримається під вартою, до деяких судів

області.

Наприклад, у Жовтневому районному суді м. Харкова працює

13 суддів, а доставляється в суд лише 6 підсудних. Аналогічна

ситуація склалася в Орджонікідзевському, Дзержинському,

Червонозаводському, Комінтернівському, Київському, Московському

районних судах м. Харкова. Проте лише у 10 справах суді цих судів

відреагували окремими ухвалами на факти зриву судових засідань.

На стан оперативності розгляду судами кримінальних справ

продовжує впливати неякісне проведення досудового слідства. З

числа справ, провадження в яких закінчено, судами області було

повернено на додаткове розслідування та в порядку ст. 249-1

КПК ( 1003-05 ) 426 (382) справ або кожна чотирнадцята справа.

Разом із тим деякі суди також допускають помилки при прийнятті

рішень про повернення справ на додаткове розслідування, що також

призводить до тяганини. Усього протягом I півріччя 2006 р.

апеляційним судом області скасовано постанови (ухвали) місцевих

судів про повернення справ на додаткове розслідування щодо 75

осіб. Їх питома вага становила 14,5 % від числа осіб, щодо яких

справи було направлено на додаткове розслідування. Помилкові

рішення про направлення справ на додаткове розслідування були

прийняті суддями Дзержинського районного суду м. Харкова по 11,

Ленінського районного м. Харкова по 10, Червонозаводського

районного м. Харкова по 8, Лозівського міськрайонного Харківської

області, Московського та Орджонікідзевського районних м. Харкова

по 5 справах відповідно.

Крім того, судами області у I півріччі 2006 р. було

направлено на виконання в порядку ст. 315-1 КПК ( 1003-05 ) 100

доручень органам досудового слідства, з яких залишилося

невиконаним 21 доручення.

Водночас на вказані недоліки органів досудового слідства у

I півріччі 2006 р. судами області постановлено 27 окремих ухвал,

що на 20% менше, ніж у I півріччі 2005 р.

Стан справ щодо строків розгляду цивільних справ судами

області у I півріччі 2006 р. дещо поліпшився. З порушенням

строків, передбачених Цивільним процесуальним кодексом України

( 1618-15 ) місцеві суди розглянули на 10,2% менше справ, їх

питома вага зменшилася з 32,7% до 22,5%. Разом із тим протягом

I півріччя 2006 р. із порушенням строків було розглянуто 7278

цивільних справ. Зокрема, у Дзержинському районному суді

м. Харкова порушено терміни розгляду по 1059 справах або 60,4%

від загальної кількості розглянутих цивільних справ, у Київському

районному суді м. Харкова по 913 справах або 58,9%, у

Московському районному суді м. Харкова по 2761 справі або майже

50% від розглянутих справ.

Однією з основних причин порушення строків розгляду цивільних

справ у більшості місцевих судів є недостатнє забезпечення їх

рекомендованими листами з повідомленням або коштами на їх

придбання та пересилання. Територіальне управління Державної

судової адміністрації України (далі - ДСА) в Харківській області

поінформовано про проблему відсутності коштів на оплату послуг із

направлення судових повісток, однак належних заходів для вирішення

цього питання не вжито.

Проте порушення процесуальних строків і невиправдана тяганина

при розгляді судових справ зумовлені не лише зазначеними

недоліками, а й неналежним ставленням деяких суддів до виконання

своїх службових обов'язків, що призводить до порушення розумних

строків розгляду справ.

Так, на порушення вимог ст. 241 КПК ( 1003-05 ) суддя

Фрунзенського районного суду м. Харкова Ральченко І.А. призначив

справу за обвинуваченням Пономаренка О.О. та інших до попереднього

розгляду лише через два місяці після надходження до суду (надійшла

19 червня 2006 р., призначена до розгляду на 15 серпня 2006 р.).

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Федюшин М.В. справу

щодо обвинуваченого Сидоренка Р.В., яка надійшла до суду

31 березня 2005 р., призначив до попереднього розгляду лише на

11 травня 2005 р., тобто через півтора місяці. На порушення вимог

ст. 256 КПК суддя Дзержинського районного суду м. Харкова

Григор'єва А.О. справу за обвинуваченням Бреуса П.А. 5 травня

2006 р. призначила до судового розгляду лише на 11 липня 2006 р.

Такі порушення мають системний характер і виявлені в усіх судах, в

яких перебувала робоча група.

Деякі судді протягом тривалого часу розглядають невеликі за

обсягом та нескладні за обвинуваченням справи, відкладаючи їх

розгляд через безпідставні клопотання підсудних.

Так, суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова

Білецька А.М. під час розгляду нескладної та невеликої за обсягом

справи щодо Баранцева А.В., який обвинувачувався за ч. 3 ст. 185

Кримінального кодексу України ( 2341-14 ) (далі - КК), чотири рази

протягом 3 місяців і 15 днів задовольняла клопотання підсудного

про надання йому можливості відшкодувати потерпілому заподіяну

крадіжкою шкоду, після чого ще протягом 3 місяців підсудний 4 рази

не з'являвся в судове засідання. Проте жодних заходів для

забезпечення явки підсудного судом не вживалося і, зрештою,

17 жовтня 2006 р. оголошено розшук підсудного.

Аналогічні порушення у справі щодо Маренчука О.В.,

обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК ( 2341-14 ), допущено суддею

цього ж суду Юр'євою А.М.

Робочою групою встановлено, що однією з причин тяганини при

розгляді справ у цьому суді є відсутність належного контролю за

дотриманням процесуальних строків розгляду кримінальних та

цивільних справ з боку голови суду Зубенко Т.І.

Факти невиправданої тяганини при розгляді справ виявлено в

роботі суддів: Харківського районного суду Харківської області

Россолова В.Б. у справах щодо Федоріва В.А., Рамбієвського Р.В.,

Джури В.А. та Пашинова А.В.; Орджонікідзевського районного суду

м. Харкова - Бабенка Ю.П. у справі щодо Циби С.М.; Ізюмського

міськрайонного суду Харківської області - Вінніченка П.П.

Особливе занепокоєння викликає стан організації розгляду

справ у Ізюмському міськрайонному суді Харківської області (в.о.

голови суду - Зелінський В.Г.). У цьому суді факти невиправданої

тяганини встановлено у справах за обвинуваченням Ступкіна В.Д.

(суддя Бутенко В.М.), за обвинуваченням Лисенка В.А. (суддя

Дроздова Н.В.), за обвинуваченням Мякоти В.О. (суддя

Вінніченко П.П.) та в інших, зазначених у довідці робочої групи.

Не завжди судді дотримувалися строків розгляду цивільних

справ. Так, до Фрунзенського районного суду м. Харкова 16 червня

2006 р. було подано позов Тарасенко С.В. до Акулова В.В. про

стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

провадження у справі відкрито 21 червня 2006 р., попереднє судове

засідання проведено 3 липня 2006 р., але в зв'язку з неявкою

сторін розгляд справи перенесено на 23 серпня 2006 р. Розгляд

справи ще тричі відкладався через неявку у судове засідання

відповідача.

Позовні заяви Блинової Л.М. до Чегринця А.Я. та Чегринця А.Я.

до Блинової Л.М. про поновлення порушеного права перебувають в

провадженні судді Ізюмського міськрайонного суду Харківської

області Вінніченка П.П. з 28 листопада 2003 р. та з 10 січня

2005 р. відповідно, але до розгляду не призначені, відсутній рух у

справах.

Такі ж випадки мають місце в Дзержинському районному суді

м. Харкова (справа за позовом Овчарової Д.В. до Овчарова В.В. про

розподіл домоволодіння і встановлення порядку користування

земельною ділянкою); Київському районному суді м. Харкова (справа

за позовом Бородай Л.О. до Лазаренко В.О. про встановлення права

власності на майно); Комінтернівському районному суді м. Харкова

(справа за позовом Старіченко З.О. до суб'єкта підприємницької

діяльності-фізичної особи Берюкової Є.О.) та в інших місцевих

судах.

Протягом I півріччя 2006 р. до ради суддів області надійшло

59 звернень з приводу тяганини при розгляді справ, що становить

8,3% від загальної кількості звернень, які надійшли до ради суддів

області. Проте питання про порушення дисциплінарного провадження

щодо суддів не ініціювалися, разом із тим за результатами звернень

8 суддів місцевих судів попереджено про відповідальність за

порушення розумних строків розгляду справ.

Негативно позначається на оперативності розгляду справ

низький рівень матеріально-технічного забезпечення судів області,

в тому числі відсутність необхідних коштів на поштові

відправлення, належного програмного забезпечення з контролю за

рухом справ тощо.

З урахуванням наведеного Президія Верховного Суду України та

президія Ради суддів України, керуючись статтями 54, 116 Закону

"Про судоустрій України" ( 3018-14 ) П О С Т А Н О В Л Я Ю Т Ь:

1. Інформацію про стан організації розгляду справ судами

Харківської області взяти до відома.

2. Рекомендувати голові Ради суддів України ініціювати

питання про дисциплінарну відповідальність суддів: Россолова В.Б.

(Харківський районний суд Харківської області), Вінніченка П.П.,

Бутенка В.М. та Піддубного І.А. (Ізюмський міськрайонний суд

Харківської області), Юр'євої А.М. та Білецької А.М.

(Комінтернівський районний суд м. Харкова), Бабенко Ю.П.

(Орджонікідзевський районний суд м. Харкова), Іващенко С.А.

(Фрунзенський районний суд м. Харкова).

3. Рекомендувати президії Апеляційного суду Харківської

області та раді суддів Харківської області розглянути питання про

доцільність перебування на адміністративних посадах голови

Комінтернівського районного суду м. Харкова Зубенко Т.І. та

заступника голови Ізюмського міськрайонного суду Харківської

області Зелінського В.Г.

4. Керівництву апеляційного суду та головам місцевих судів

Харківської області взяти під особистий контроль дотримання

суддями процесуальних строків розгляду цивільних та кримінальних

справ, звернувши особливу увагу на справи, в яких підсудні

перебувають під вартою.

5. Рекомендувати голові апеляційного суду за участю ради

суддів області систематично заслуховувати інформацію голів

місцевих судів про організацію діяльності цих судів, звернувши

особливу увагу на дотримання строків розгляду судових справ;

заслухати голів Дзержинського районного суду м. Харкова

Задорожного М.І., Московського районного суду м. Харкова

Марченка О.М., Київського районного суду м. Харкова Шаренко С.Л.,

Харківського районного суду Харківської області Каліновського В.А.

про усунення недоліків в організації розгляду справ суддями цих

судів, постійно контролювати та періодично заслуховувати голів цих

та інших судів про дотримання розумних строків розгляду

кримінальних і цивільних справ.

6. Рекомендувати голові та членам ради суддів Харківської

області підвищити вимогливість до голів та суддів місцевих суддів,

які допускають випадки порушення процесуальних та розумних строків

розгляду справ, невідкладно ініціювати питання про притягнення до

дисциплінарної відповідальності таких голів судів та суддів.

7. Рекомендувати раді суддів Харківської області заслухати

начальника територіального управління ДСА про стан фінансового

забезпечення місцевих судів.

8. Рекомендувати Раді суддів України заслухати інформацію

голови ДСА про стан забезпечення судів Харківської області та

України коштами на надсилання рекомендованих листів.

9. Рекомендувати Голові Верховного Суду України звернутися до

керівництва Міністерства внутрішніх справ України про вирішення

питання щодо забезпечення належного конвоювання осіб, які

утримуються під вартою у судові засідання судів Харківської

області.

10. Після закінчення I півріччя 2007 р. керівництву

Апеляційного суду Харківської області та раді суддів області

поінформувати Президію Верховного Суду України та президію Ради

суддів України про стан організації розгляду справ судами області.

11. Постанову довести до відома всіх суддів судів загальної

юрисдикції та оприлюднити у часописі "Вісник Верховного Суду

України".

12. Контроль за виконанням цієї постанови покласти на Раду

суддів України.

Голова Верховного Суду України В.В.Онопенко

Публікації документа

Вісник Верховного суду України від 2007 — 2007 р., № 1

П О С Т А Н О В А 24.11.2006 N 33 " Про стан організації розгляду кримінальних і цивільних справ судами Харківської області". Верховний Суд України. 2006

Публікації документа

Верховний Суд України: