ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20.01.2009 N 9/304-07 "(скасовано постанову Вищого господарського суду України від 14.10.2008)". Верховний Суд України. 2009
ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.01.2009 N 9/304-07
(скасовано постанову Вищого господарськогосуду України від 14.10.2008)
Судова палата у господарських справахВерховного Суду України у складі:
Головуючого: Барбари В.П.Суддів: Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф.,
Черногуза Ф.Ф.,
Шицького І.Б., Щотки С.О.,
розглянувши за участю представника Регіонального відділенняФонду державного майна України по Київській області - Аніщенка
С.О., касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного
майна України по Київській області на постанову Вищого
господарського суду України від 14 жовтня 2008 року
( v9-30600-08 ) у справі N 9/304-07 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Петрус-Інвестбуд" до Регіонального
відділення Фонду державного майна України по Київській області,
відкритого акціонерного товариства "Заліське", третя особа -
товариство з обмеженою відповідальністю "Новий континент", про
визнання недійсним інформаційного повідомлення, протоколу та
зобов'язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И Л А:
У серпні 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю"Петрус-Інвестбуд" звернулось до господарського суду з позовом
Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Київській області, відкритого акціонерного товариства "Заліське"
про визнання недійсним інформаційного повідомлення про проведення
конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Заліське" у кількості
10122032 шт., опубліковане 11 липня 2007 року у додатку до
"Державного інформаційного бюлетеня про приватизацію" - "Відомості
приватизації" N 26(467);
визнання недійсним протоколу засідання конкурсної комісії зпродажу пакету акцій ВАТ "Заліське" у кількості 10122032 шт., що
становить 71,379% статутного фонду ВАТ "Заліське" з використанням
відкритості пропонування ціни за принципом аукціону.
Одночасно позивач просив суд зобов'язати ВАТ "Заліське"надати можливість ознайомлення ТОВ "Петрус-Інвестбуд" з
ВАТ "Заліське" та надати докладну інформацію щодо діяльності
товариства;
зобов'язати Регіональне відділення Фонду державного майнаУкраїни по Київській області провести новий конкурс з продажу
пакету акцій ВАТ "Заліське" у кількості 10122032 шт., що становить
71,379% статутного фонду ВАТ "Заліське";
витребувати у ВАТ "Заліське" оригінал та належним чиномзасвідчену копію протоколу засідання конкурсної комісії з продажу
пакету акцій ВАТ "Заліське" у кількості 10122032 шт., що становить
71,379% статутного фонду ВАТ "Заліське".
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказав, щоопублікована інформація не є об'єктивною і не містить будь-яких
застережень потенційним учасникам конкурсу відносно можливої
ліквідації товариства. Одночасно позивач вказав на неможливість
ознайомитися з об'єктом приватизації та позбавлений можливості
подати конкурсні пропозиції та підтвердні документи до органу
приватизації з метою взяти участь у спірному конкурсі.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Ухвалою господарського суду Київської області від 4 квітня2008 року задоволено заяву ТОВ "Петрус-Інвестбуд" про забезпечення
позову. Заборонено Регіональному відділенню Фонду державного майна
України по Київській області, в тому числі його посадовим особам,
вчиняти будь-які дії направлені на проведення конкурсу з продажу
пакету акцій ВАТ "Заліське" у кількості 10122032 шт. простих
іменних акцій, що становить 71,379% статутного фонду
ВАТ "Заліське" з використанням відкритості пропонування ціни за
принципом аукціону, в тому числі приймати конкурсні пропозиції,
здійснювати експертизу відомостей, які містяться в підтвердних
документах, за підсумками експертизи складати та затверджувати
протокол з переліком учасників, які допущені до подання конкурсних
пропозицій ціни, передавати конкурсній комісії перелік учасників,
які допущені до подання конкурсних пропозицій ціни, реєструвати
конкурсні пропозиції учасників конкурсу, оголошувати зміст
конкурсних пропозицій учасників конкурсу, проводити конкурс у
вигляді торгів "з голосу", вести та затверджувати протокол
конкурсу, оголошувати та затверджувати результати конкурсу,
укладати за результатами конкурсу договір купівлі-продажу.
Постановою Київського міжобласного апеляційногогосподарського суду від 23 червня 2008 року ухвалу господарського
суду Київської області від 4 квітня 2008 року скасовано.
Постановою Вищого господарського суду України від 14 жовтня2008 року ( v9-30600-08 ) скасовано постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23 червня 2008
року, а ухвалу господарського суду Київської області від 4 квітня
2008 року залишено без змін.
У касаційній скарзі Регіонального відділення Фонду державногомайна України по Київській області ставиться питання про
скасування постанови Вищого господарського суду України з мотивів
виявлення різного застосування Вищим господарським судом України
одного й того ж положення закону в аналогічних справах,
неправильного застосування норм матеріального і процесуального
права.
Ухвалою Верховного Суду України від 25 грудня 2008 рокупорушено касаційне провадження з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 14 жовтня 2008 року у справі
N 9/304-07 ( v9-30600-08 ).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представникавідповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, Судова палата
вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних
підстав.
Скасовуючи постанову суду апеляційної інстанції, Вищийгосподарський суд України погодився з висновком господарського
суду першої інстанції про те, що невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.
Проте з таким висновком погодитися не можна.
Предметом позову у даній справі є вимоги про визнаннянедійсним інформаційного повідомлення про проведення конкурсу з
продажу пакету акцій ВАТ "Заліське", визнання недійсним протоколу
засідання конкурсної комісії з продажу пакету акцій, надання
позивачу докладної інформації щодо діяльності товариства і,
зокрема, вимога зобов'язати Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській області провести новий
конкурс з продажу пакету акцій ВАТ "Заліське".
Ухвалою господарського суду Київської області від 4 квітня2008 року про забезпечення позову Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Київській області фактично заборонено
проведення нового конкурсу з продажу пакету акцій ВАТ "Заліське".
Статтею 66 Господарського процесуального кодексу України( 1798-12 ) передбачено, що господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у
справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення господарського суду.
Отже, у вирішенні питання про забезпечення позовугосподарський суд має здійснювати оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з
урахуванням наявності зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на
яких вони ґрунтуються, і доказами, які наведені на їх
підтвердження, та положеннями законодавства, якими позивач
обґрунтовує свої права, подаючи позов.
Апеляційний господарський суд, встановивши відсутністьобґрунтування, яким чином невжиття застосованих судом заходів до
забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання
в подальшому рішення господарського суду, дійшов вірних висновків
про те, що ухвала про забезпечення позову виходить за межі змісту
позовних вимог, а вжиті заходи не пов'язані з суб'єктивними
правами позивача на предмет спору і не відповідають законодавству,
на підставі якого подано позов.
Вищий господарський суд України всупереч вимог ст. 111-10 ГПКУкраїни ( 1798-12 ) безпідставно скасував постанову апеляційного
суду, яка прийнята з дотриманням норм матеріального і
процесуального права.
Крім того, касаційний суд, скасовуючи постанову судуапеляційної інстанції та залишаючи в силі ухвалу господарського
суду від 4 квітня 2008 року про забезпечення позову не врахував,
що господарський суд при першому розгляді справи вже виносив
аналогічну ухвалу про забезпечення позову, яка постановою Вищого
господарського суду України від 31 січня 2008 року була
обґрунтовано скасована.
Враховуючи викладене, постанову Вищого господарського судуУкраїни від 14 жовтня 2008 не можна визнати законною й
обґрунтованою, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а
постанова Київського міжобласного апеляційного господарського суду
від 23 червня 2008 року залишенню в силі.
Верховний Суд України в силу положень ст. ст. 6, 8Конституції України ( 254к/96-ВР ) не вважає необхідним направляти
заяву про забезпечення позову на новий розгляд суду першої
інстанції, оскільки це суперечило б положенням ст. 125 Конституції
України ( 254к/96-ВР ) і ст. ст. 2, 39 Закону України "Про
судоустрій України" ( 3018-14 ) в частині визначення статусу
Верховного Суду України та його завдання забезпечити законність в
здійсненні правосуддя і викликало б конституційно недопустиму
необхідність скасування законного рішення суду апеляційної
інстанції. У зв'язку з цим наведений в ст. 111-18 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) перелік наслідків
розгляду касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду
України не вважається правовою перешкодою для прийняття
зазначеного рішення.
Керуючись ст. ст. 111-17 - 111-19 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова палата
П О С Т А Н О В И Л А:
Касаційну скаргу Регіонального відділення Фонду державногомайна України по Київській області задовольнити.
Скасувати постанову Вищого господарського суду України від 14жовтня 2008 року ( v9-30600-08 ), а постанову Київського
міжобласного апеляційного господарського суду від 23 червня 2008
року залишити в силі. Постанова остаточна і оскарженню не
підлягає.