П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.01.2008 N 1/68пд "Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:". Верховний Суд України. 2008

Актуальність документа станом на 20.09.2016

завантажити документ, актуальний на поточний час

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2008 N 1/68пд

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

у складі:

     Головуючого: Барбари В.П.,

суддів: Гуля В.С., Карпечкіна П.Ф., Потильчака О.І.,

Черногуза Ф.Ф., Щотки С.О.,

розглянувши касаційну скаргу спільного підприємства

"Агроспецмонтажник" на постанову Вищого господарського суду

України від 24.10.2007 року у справі N 1/68пд за позовом

відкритого акціонерного товариства "Племінне птахівницьке сучасне

господарство "Ясинуватський" до спільного підприємства

"Агроспецмонтажник", за участю третіх осіб - Донецького

регіонального відділення Фонду державного майна України та

Міністерства аграрної політики України, про визнання недійсною

угоди про передачу майна, В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2004 року відкрите акціонерне товариство "Племінне

птахівницьке сучасне господарство "Ясинуватський" (далі - ВАТ ППСГ

"Ясинуватський" або Товариство) пред'явило в господарському суді

Донецької області позов до спільного підприємства

"Агроспецмонтажник" (далі - Підприємство), треті особи - Донецьке

регіональне відділення Фонду державного майна України,

Міністерство аграрної політики України, про визнання недійсною

угоди про передачу майна від 29.05.2001 року (далі - Угода).

Позов обґрунтовано порушенням ст.10 Закону України "Про

підприємства в Україні" ( 887-12 ), ст.

12 Закону України "Про

приватизацію державного майна" ( 2163-12 ) та ст. 8 Закону України

"Про порядок погашення заборгованості платниками податків перед

бюджетами та державними цільовими фондами" ( 2181-14 ). Угода

укладена без дозволу Фонду державного майна України та органів

Державної податкової інспекції, оскільки процес приватизації не

закінчений і майно знаходилось у податковій заставі. Угода

підписана неуповноваженою особою ВАТ ППСГ "Ясинуватський".

Відповідач заперечуючи проти позову зазначив, що передача

майна ВАТ "Ясинуватський" була здійснена на підставі рішення

господарського суду Донецької області від 26.03.2001 року у справі

N 9/49 в рахунок погашення заборгованості, за згодою Ясинуватської

державної податкової інспекції від 22.05.2001 року. Донецьке

регіональне відділення Фонду державного майна України від

15.03.2004 року підтвердило завершення процесу приватизації

ВАТ ППСГ "Ясинуватський" 03.05.2001 року. На момент підписання

Угоди та акту прийому-передачі від 28.12.2001 року Товариство було

власником майна.

Рішенням господарського суду Донецької області

від 07.12.2004 року позов задоволено частково; визнано недійсною

угоду від 29.05.2001 року в частині переданих приміщень їдальні та

бані; в решті вимог у позові відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від

17.01.2005 року зазначене рішення частково скасовано та задоволено

позов в повному обсязі. Визнано недійсною з моменту укладення

угоду від 29.05.2001 року.

Постановою Вищого господарського суду України від

25.05.2005 року постанову суду апеляційної інстанції скасовано, а

рішення суду першої інстанції залишено в силі.

Постанова

обґрунтована тим, що на час укладення угоди процес приватизації

завершився. Власником майна стало Товариство і майно продано за

згодою Державної податкової інспекції за підписом уповноваженої

особи - керівника ВАТ ППСГ "Ясинуватський".

У лютому 2007 року ВАТ ППСГ "Ясинуватський" подало до

господарського суду Донецької області заяву про перегляд рішення

суду від 07.12.2004 року за нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вказав накладення арешту на

спірне майно Державною виконавчою службою у

Ясинуватсько-Авдієвському районі з метою примусового виконання

наказів господарського суду Донецької області N 12-331 та

N 26/125. Ці факти були невідомі на час розгляду справи, але мають

істотне значення для її вирішення по суті.

Ухвалою господарського суду Донецької області

від 06.03.2007 року до участі у справі в якості третіх осіб

залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Варіант" та

Державну виконавчу службу в Ясинуватсько-Авдіївському районі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від

05.04.2007 року в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими

обставинами рішення господарського суду Донецької області від

07.12.2004 року Товариству відмовлено, а саме рішення залишено без

змін. Суд мотивував своє рішення відсутністю нововиявлених

обставин.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від

23.05.2007 року, залишеною без змін постановою Вищого

господарського суду України від 24.10.2007 року зазначену ухвалу

суду першої інстанції від 05.04.2007 року скасовано; рішення

господарського суду Донецької області від 07.12.2004 року

скасовано; угоду від 29.05.2001 року визнано недійсною щодо

певного майна за переліком.

Судові рішення обґрунтовані тим, що

ВАТ ППСГ "Ясинуватський" не було відомо про накладені арешти на

майно на час укладення спірної угоди і ці факти мають істотне

значення для розгляду справи.

20.12.2007 року колегією суддів Верховного Суду України за

касаційною скаргою Підприємства порушено провадження з перегляду у

касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України

від 24.10.2007 року у справі N 1/68пд. У касаційній скарзі

ставиться питання про скасування оскарженої постанови Вищого

господарського суду України з мотивів порушення норм матеріального

та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін,

обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши матеріали

справи Верховний Суд України вважає, що касаційна скарга підлягає

задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено, що набравшим законної сили

рішенням господарського суду Донецької області від 07.12.2004 року

(далі Рішення від 07.12.2004 року) позов ВАТ "Племінне

птахівницьке сучасне господарство "Ясинуватський" задоволено

частково.

Визнано недійсною угоду від 29.05.2001 року укладену

ВАТ ППСГ "Ясинуватський" з спільним підприємством

"Агроспецмонтажник" в частині переданих приміщень столової та

бані.

В іншій частині відмовлено.

05.02.2007 року ВАТ ППСГ "Ясинуватський" звернувся

до господарського суду із заявою про перегляд Рішення

від 07.12.2004 року за нововиявленими обставинами та визнати Угоду

від 29.05.2001 року недійсною з моменту укладення.

В ході розгляду справи 27.03.2007 року ВАТ ППСГ

"Ясинуватський" уточнив свої вимоги і просив суд за нововиявленими

обставинами визнати недійсною Угоду у редакції про уточнення

позовних вимог (т.4, а.с. 1-2).

Господарський суд відповідно до ст. 112 ГПК України

( 1798-12 ), може переглянути прийняте ним судове рішення, яке

набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають

істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про

практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами

рішень, ухвал і постанов у цивільних справах", що набрали законної

сили від 27.02.1981 року за N 1 вказано, що не можуть бути визнані

нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після

постановлення рішення обставини, а також обставини, на які

посилалася особа, яка брала участь у справі у своїх поясненнях,

касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні

судом вимог процесуального закону.

Нововиявленими обставинами ВАТ ППСГ "Ясинуватський" вказує на

факт знаходження майна під арештом, накладеним Державною

виконавчою службою Ясинуватсько-Авдієвського району на виконання

наказу Арбітражного суду Донецької області N 12-331 на користь ВАТ

"Донбасенерго" які не були відомі на час винесення Рішення від

07.12.2004 року.

Із матеріалів справи вбачається, що накладення державним

виконавцем арешту на майно здійснено з відома і за участю

представників ВАТ ППСГ "Ясинуватський" про що свідчать акти опису

та арештів майна (т.4, а.с. 34-54) з їх підписами.

Висновок господарського суду про відсутність нововиявлених

обставин для перегляду рішення від 07.12.2004 року є обґрунтованим

і законним оскільки названі обставини були предметом дослідження

господарських судів.

На викладені обставини апеляційний і касаційний суди уваги не

звернули і прийшли до помилкового висновку про наявність

нововиявлених обставин що мають значення для справи і безпідставно

скасували законну ухвалу господарського суду.

За таких обставин, незаконні постанови судів касаційної та

апеляційної інстанцій підлягають скасуванню, а законна і

обґрунтована ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 111-17 - 111-20 Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова палата

П О С Т А Н О В И Л А:

касаційну скаргу спільного підприємства "Агроспецмонтажник"

задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від

24.10.2007 року та постанову Донецького апеляційного

господарського суду від 23.05.2007 року скасувати.

Ухвалу господарського суду Донецької області від

05.04.2007 року залишити в силі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Публікації документа

Бізнес:законодавство та практика від 2008 — 2008 р., № 12, / серія

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.01.2008 N 1/68пд "Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:". Верховний Суд України. 2008

Публікації документа

Верховний Суд України: