П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.12.2006 N 26/10-2002 "Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі: Головуючого: Шицького І.Б., Суддів: Барбари В.П., Гуля В.С, Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Новікової Т.О., Потильчака О.І., Черногуз Ф.Ф., Щотки С.О. - розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу колективного торгівельного підприємства "Промторг"на постанову Вищого господарського суду України від 10 жовтня 2006 року в справі N 26/10-2002 за позовом колективного торгівельного підприємства "Промторг"до Вишгородського районного споживчого товариства про витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування шкоди, В С Т А Н О В И Л А:". Верховний Суд України. 2006

Актуальність документа станом на 20.09.2016

завантажити документ, актуальний на поточний час

СУДОВА ПАЛАТА У ГОСПОДАРСЬКИХ СПРАВАХ
ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2006 N 26/10-2002

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

у складі: Головуючого: Шицького І.Б., Суддів: Барбари В.П.,

Гуля В.С, Карпечкіна П.Ф., Колесника П.І., Новікової Т.О.,

Потильчака О.І., Черногуз Ф.Ф., Щотки С.О. - розглянувши у

відкритому судовому засіданні касаційну скаргу колективного

торгівельного підприємства "Промторг" на постанову Вищого

господарського суду України від 10 жовтня 2006 року в справі

N 26/10-2002 за позовом колективного торгівельного підприємства

"Промторг" до Вишгородського районного споживчого товариства про

витребування майна з чужого незаконного володіння та відшкодування

шкоди, В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2002 року колективне торгівельне підприємство

(далі - КТП) "Промторг" звернулося до суду з позовом до

Вишгородського районного споживчого товариства (далі - Товариство)

про витребування майна з чужого незаконного володіння на суму

28 689 грн. 13 коп. та відшкодування заподіяної шкоди на суму

15 722 грн. 55 коп. В обгрунтування вимог позивач посилався на

безпідставне заволодіння відповідачем приміщенням магазину,

в якому знаходилися продовольчі товари та майно КТП "Промторг".

В процесі розгляду справи позивач, уточнивши позовні вимоги та

підстави, на яких вони грунтуються, відмовившись від позовних

вимог в частині стягнення не отриманих доходів в сумі

15 722 грн. 55 коп., просив стягнути з відповідача заподіяну шкоду

на суму 28 689 грн. 13 коп., оскільки промислові товари, тара та

основні засоби, які знаходилися в приміщенні магазину, стали

непридатними для подальшого використання.

Рішенням господарського суду Київської області від 7 вересня

2005 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства на

користь КТП "Промторг" на відшкодування шкоди 26 024 грн. 63 коп.

Постановою Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 24 травня 2006 року, залишеною без змін

постановою Вищого господарського суду України від 10 жовтня

2006 року, рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове

рішення, яким провадження в справі в частині позовних вимог про

стягнення 15 722 грн. 55 коп. припинено; в задоволенні позовних

вимог про стягнення 28 689 грн. 13 коп. відмовлено.

Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 7 грудня

2006 року за касаційною скаргою КТП "Промторг" порушено

провадження з перегляду в касаційному порядку постанови Вищого

господарського суду України від 10 жовтня 2006 року. Касаційна

скарга обгрунтовується невідповідністю оскаржуваної постанови

Конституції України ( 254к/96-ВР ), нормам матеріального та

процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін,

обговоривши доводи касаційної скарги і перевіривши матеріали

справи, Судова палата у господарських справах Верховного Суду

України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких

підстав.

Залишаючи без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою

відмовлено в задоволенні позову КТП "Промторг", Вищий

господарський суд України виходив із недоведеності позовних вимог

КТП "Промторг" та відсутності підстав для покладення на

відповідача цивільно-правової відповідальності по відшкодуванню

шкоди.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до статті 469 Цивільного кодексу УРСР ( 1540-06 ),

що діяв на час виникнення спірних правовідносин, особа, яка

одержала майно за рахунок іншої особи без достатньої підстави,

встановленої законом або договором, зобов'язана повернути

безпідставно придбане майно цій особі.

В разі неможливості повернути безпідставно придбане майно в

натурі повинна бути відшкодована його вартість, що визначається на

момент придбання.

Судом першої інстанції встановлено, що 8 липня 2002 року

Товариство самовільно зайняло приміщення магазину "Промтовари"

N 16, розташованого в с. Литвинівка Вишгородського району

Київської області, яке використовувалося позивачем для здійснення

роздрібної торгівлі промисловими та продовольчими товарами,

і в якому знаходилося майно і грошові кошти позивача.

Факт самовільного захоплення Товариством зазначеного

приміщення магазину підтверджується постановою Київського

апеляційного господарського суду від 18 квітня 2003 року в справі

N 21/10-2002, якою задоволено позов КТП "Промторг" до Товариства

про усунення перешкод у користуванні майном.

Висновком судово-бухгалтерської експертизи від 26 травня

2005 року підтверджено наявність товарно-матеріальних цінностей

в магазині "Промтовари" N 16 станом на 8 липня 2002 року в розмірі

26 024 грн. 63 коп.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції, встановивши факт

безпідставного придбання відповідачем належного позивачу майна на

суму 26 024 грн. 63 коп., неможливості його повернення в натурі,

дійшов обгрунтованого висновку про порушення права КТП "Промторг"

і необхідність його захисту шляхом відшкодування вартості цього

майна на момент його придбання.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції повно та всебічно

дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку й

постановив рішення з дотриманням норм матеріального та

процесуального права.

Ураховуючи наведене постанова Вищого господарського суду

України та постанова суду апеляційної інстанції підлягають

скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі.

Виходячи з положень статей 6, 8 Конституції України

( 254к/96-ВР ), Судова палата у господарських справах Верховного

Суду України не вважає за необхідне направляти справу на новий

розгляд до суду першої інстанції, оскільки це суперечило

б положенням статті 125 Конституції України, статтям 2, 39 Закону

України "Про судоустрій України" ( 3018-14 ) щодо визначення

статусу Верховного Суду України та його завдання забезпечити

законність у здійсненні правосуддя і викликало б конституційну

недопустиму необхідність скасування законного рішення суду першої

інстанції. У зв'язку з цим, наведений у статті 111-18

Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) перелік

наслідків розгляду касаційної скарги на постанову Вищого

господарського суду України не є процесуальною перешкодою для

прийняття Судовою палатою у господарських справах Верховного Суду

України рішення.

Керуючись статтями 111-17-111-20 Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Судова палата,

П О С Т А Н О В И Л А:

Касаційну скаргу колективного торгівельного підприємства

"Промторг" задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду України від 10 жовтня

2006 року та постанову Київського міжобласного апеляційного

господарського суду від 24 травня 2006 року скасувати, рішення

господарського суду Київської області від 7 вересня 2005 року

залишити в силі.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Публікації документа

Вісник господарського судочинства від 2007 — 2007 р., № 3, стор. 37

Публікації документа

Верховний Суд України: