судді Конституційного Суду України Юровської Г.В.

стосовно Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою компанії „ANDRITZ HYDRO GmbH“ щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України

(щодо забезпечення конституційних гарантій прав платника податків)

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 листопада 2025 року № 5-р(ІІ)/2025 у справі за конституційною скаргою компанії „ANDRITZ HYDRO GmbH“ щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих приписів пункту пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України (далі - Рішення) визнав таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), абзац другий пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України в посутньому зв’язку з абзацом першим пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України, закрив конституційне провадження у цій справі у частині відповідності Конституції України (конституційності) приписів абзаців третього-шостого пункту 120-1.1 статті 120-1 Податкового кодексу України на підставі пункту 4 статті 62 Закону України „Про Конституційний Суд України“ - неприйнятність конституційної скарги.

Ураховуючи важливість порушених у конституційній скарзі питань та загалом погоджуючись із конституційністю абзацу другого пункту 120-1.1 статті 120-1 Кодексу, на підставі статті 93 Закону України „Про Конституційний Суд України“ (далі - Закон) та § 74 Регламенту Конституційного Суду України вважаю за потрібне висловити окрему думку, оскільки маю своє бачення щодо його окремих аспектів, у зв’язку з чим не змогла підтримати це рішення.

Відповідно до статті 56 Закону суб’єктом права на конституційну скаргу є особа, яка вважає, що застосований в остаточному судовому рішенні в її справі закон України (його окремі положення) суперечить Конституції України; до суб’єктів права на конституційну скаргу не належать юридичні особи публічного права (частина перша); конституційну скаргу фізична особа підписує особисто (абзац перший частини другої); конституційну скаргу юридичної особи підписує уповноважена на це особа, повноваження якої має бути підтверджено установчими документами цієї юридичної особи та актом про призначення (обрання) на посаду уповноваженої особи (частина третя статті 56).

Зі змісту статті 56 Закону вбачається, що конституційна скарга може бути подана фізичною або юридичною особою.

До Конституційного Суду України звернулося „АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ“, що є представництвом компанії „ANDRITZ HYDRO GmbH“, яка заснована у Федеративній Республіці Німеччина.

Конституційна скарга підписана Ігнатьєвим Г.Р., який є главою представництва (наказ цієї компанії від 30 січня 2018 року № 001). У змісті конституційної скарги Ігнатьєв Г.Р. зазначив, що вона подана від імені очолюваного ним представництва.

Статус представництва підтверджено свідоцтвом про реєстрацію від 15 листопада 2017 року № ПІ-5297, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, копію якого долучено до конституційної скарги; довідкою Головного управління регіональної статистики Державної служби статистики України про надання відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 24 червня 2021 року № 23-07/358-21, копію якої також долучено до конституційної скарги.

Відповідно до статті 95 Цивільного кодексу України представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи (частина друга); філії та представництва не є юридичними особами; вони наділяються майном юридичної особи, що їх утворила, і діють на підставі затвердженого нею положення або на іншій підставі, передбаченій законодавством іноземної держави, відповідно до якого утворено юридичну особу, відокремленими підрозділами якої є такі філії та представництва (частина третя).

В Україні законом можуть бути встановлені вимоги до утворення в Україні філії та представництва юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави.

„АНДРІТЗ ГАЙДРО ГмбХ“ як представництво не має статусу юридичної особи та не є суб’єктом права на конституційну скаргу. Подання конституційної скарги від представництва, а не компанії „ANDRITZ HYDRO GmbH“, яка заснована у Федеративній Республіці Німеччина, суперечить статті 56 Закону.

Висловлення окремої думки спрямовано на запобігання виникненню у представництв, філій та інших структурних підрозділів, які не є юридичними особами, помилкового враження про те, що вони мають право на звернення з конституційною скаргою і можуть бути суб’єктами права на конституційну скаргу.

У такий спосіб буде забезпечено зрозумілу передбачуваність у конституційних правовідносинах, що є одним з основних елементів принципу юридичної визначеності.