<<
>>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018

Документ актуальний на 01.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          

ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01.06.2004

Информация о лице, размещенная на фасаде,

возле входа (въезда), или о его продукции

в витрине занимаемого таким лицом помещения,

может быть размещена без разрешения

местного органа власти

При разрешении споров, связанных с возмещением морального

ущерба, следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 440-1

Гражданского кодекса Украины ( 435-15 ) виновное в причинении

этого ущерба лицо может быть освобождено от обязанности возмещения

только при условии, если оно докажет отсутствие своей вины (умысла

или неосторожности). 1 июня 2004 года Высший хозяйственный суд Украины рассмотрел

кассационную жалобу открытого акционерного общества

акционерно-коммерческого банка "Правекс-Банк", г. Киев

(АКБ "Правекс-Банк") на решение хозяйственного суда Харьковской

области от 20 октября 2003 года и постановление Харьковского

апелляционного хозяйственного суда от 23 февраля 2004 года по делу

N А-11/405-03 по иску АКБ "Правекс-Банк" к Управлению

градостроительства и архитектуры Главного управления

градостроительства, архитектуры и земельных отношений Харьковского

городского совета, г. Харьков (Управление городского совета) о

признании недействительным акта ненормативного характера,

признании незаконными действий по демонтажу и изъятию конструкции,

взысканию материального ущерба в сумме 320 грн. и морального

ущерба в сумме 50000 грн. По результатам рассмотрения кассационной жалобы Высший

хозяйственный суд Украины у с т а н о в и л следующее. Решением хозяйственного суда Харьковской области от

20 октября 2003 года (судья - Черленяк М.И.) иск удовлетворен

частично: признано недействительным вынесенное ответчиком

предписание от 19 июня 2003 года N 10-153 и признаны незаконными

действия по демонтажу и изъятию конструкции; в удовлетворении

остальных исковых требований отказано. В качестве мотивов решения

суда первой инстанции по сути спора указано следующее: - по действующему законодательству Украины Управление

городского совета не наделено полномочиями по демонтажу и изъятию

конструкции внешней рекламы; - требование АКБ "Правекс-Банк" о взыскании с Управления

городского совета 320 грн. материального ущерба, который

составляет стоимость конструкции изъятой внешней рекламы, не

подлежит удовлетворению, учитывая ее сохранение ответчиком и

отсутствие требования истца об истребовании этой конструкции; - требование АКБ "Правекс-Банк" о возмещении Управлением

городского совета 50000 грн.

морального ущерба не подлежит

удовлетворению, учитывая то, что причиной демонтажа и изъятия

конструкции внешней рекламы были незаконные действия истца. Постановлением Харьковского апелляционного хозяйственного

суда от 23 февраля 2004 года (коллегия судей в составе:

Лащенко Л.Д. - председательствующий, судьи Байбакова Л.М. и

Погребняк В.Я.) решение хозяйственного суда Харьковской области от

20 октября 2003 года изменено: производство по делу в части

признания недействительным предписания от 19 июня 2003

N 10-153 и в части признания незаконными действий по демонтажу и

изъятию конструкции прекращено на основании пункта 1 части 1

статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины

( 1798-12 ) (ХПК); в другой части решение суда первой инстанции

оставлено без изменений. В качестве мотивов решения суда

апелляционной инстанции по сути спора указано следующее: - предписание от 19 июня 2003 года N 10-153 является лишь

предложением рабочего органа, предназначенного исполнительным

органом городского совета, в соответствии с Типовыми правилами

размещения внешней рекламы, утвержденными постановлением Кабинета

Министров Украины от 23 сентября 1998 года N 1511 ( 1511-98-п ), а

поэтому данный акт не имеет обязательного характера; - требование о признании незаконными действий по демонтажу и

изъятию конструкции не отвечает определенным гражданским

законодательством способам защиты гражданских прав. Кроме того, судом апелляционной инстанции изменена мотивация

отказа в удовлетворении искового требования о взыскании 50000 грн.

морального ущерба. Апелляционная инстанция мотивирует отказ в

удовлетворении этого требования тем, что АКБ "Правекс-Банк" не

доказал вины Управления городского совета в нарушении

неимущественных прав истца, а также снижения его деловой

репутации, потери клиентов и других обстоятельств, с которым

связано нарушение неимущественных прав истца. В кассационной жалобе от 15 марта 2004 года в Высший

хозяйственный суд Украины АКБ "Правекс-Банк" просит отменить

полностью постановление Харьковского апелляционного хозяйственного

суда от 23 февраля 2004 года и частично - решение хозяйственного

суда Харьковской области от 20 октября 2003 года и принять новое

решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном

объеме. Жалоба мотивирована тем, что: - предписание от 19 июня 2003 года N 10-153 носит властный,

обязательный характер; - пунктом 10 части 1 статьи 16 Гражданского кодекса Украины

( 435-15 ) прямо предусмотрен такой способ защиты гражданского

права, как признание незаконными действий органа местного

самоуправления; - конструкция вывески такова, что не подлежит повторному ее

использованию после демонтажа и перевозок; - судебные инстанции отказали в удовлетворении искового

требования о возмещении морального ущерба с нарушением правил

распределения бремени доказывания наличия вины причинителя этого

вреда, определенных в статье 440 Гражданского кодекса

Украинской ССР ( 1540-06 ). Стороны, согласно статье 111-4 ХПК ( 1798-12 ), надлежащим

образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной

жалобы. Проверив полноту установления судебными инстанциями

обстоятельств дела и правильность применения ими норм

материального и процессуального права, заслушав пояснения

представителей сторон, Высший хозяйственный суд Украины пришел к

выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных решений и

передачи дела на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой

инстанции, учитывая следующее. Судебными инстанциями в деле установлено, что: - 19 июня 2003 года Управлением городского совета в адрес

АКБ "Правекс-Банк" направлено предписание N 10-153 об устранении

нарушений порядка размещения внешней рекламы (оспариваемое

предписание), которым истцу было предложено устранить допущенное

им нарушение путем получения разрешения; оспариваемым предписанием

АКБ "Правекс-Банк" был предупрежден, что в случае его неисполнения

в трехдневный срок конструкция внешней рекламы будет демонтирована

с возложением на истца соответствующих затрат на демонтаж и

сохранение; - АКБ "Правекс-Банк" не исполнил требования оспариваемого

предписания; - на основании приказа заместителя начальника Управления

городского совета от 8 июля 2003 года N 54-об был осуществлен

демонтаж принадлежащей истцу специальной конструкции внешней

рекламы; - конструкция внешней рекламы истца произведена в виде щита,

на котором размещены надписи: "Правекс-Банк", "Обмен валют",

"Купля. Валюта. Продажа", "USD. EUR. RUR. GBP", "Проверка

платежеспособности иностранной валюты", "Обмен изношенных долларов

США"; - конструкция с информацией об услугах АКБ "Правекс-Банк"

была размещена до ее демонтажа на фасаде здания, в котором

расположены отделения этого банка в г. Харькове. Причиной спора по делу стал вопрос о правомерности размещения

АКБ "Правекс-Банк" специальной конструкции внешней рекламы на

фасаде сооружения, в котором расположены его отделения. Судебными инстанциями в деле не приняты во внимание

предписания статьи 15 Закона Украины "О рекламе" ( 270/96-ВР ) в

редакции по состоянию на 15 мая 2003 года, то есть на время

возникновения спорных отношений сторон в деле. В соответствии с

частью 3 этой статьи, информация (вывеска) о лице, размещенная на

фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине

занимаемого таким лицом помещения, не нуждается в получении

разрешения местного органа власти. А согласно части 1, к внешней

рекламе относится любая реклама, размещаемая на отдельных

специальных конструкциях, щитах, экранах, расположенных под

открытым небом, на фасадах домов и сооружений. В соответствии с пунктом 2 Типовых правил размещения внешней

рекламы, утвержденных постановлением Кабинета Министров Украины от

23 сентября 1998 года N 1511 ( 1511-98-п ), действующим на время

длящихся спорных отношений сторон спора: - внешняя реклама - любая специальная информация о лицах или

продукции, распространяемая с целью прямого или опосредствованного

получения прибыли с помощью внешней рекламы, которые размещаются

на отдельных временных и стационарных специальных конструкциях -

установках, щитах, экранах и т.п., расположенных под открытым

небом, на фасадах домов и сооружений; опорах уличного освещения и

над проезжей частью улиц и дорог, элементах уличного оборудования

и зданиях (места расположения специальных конструкций); - место расположения специальной конструкции - определенная

площадь поверхности дома (здания), сооружения, элемента уличного

оборудования, опоры уличного освещения или отведенной территории

(зеленая зона, асфальт, почва), в том числе в пределах красных

линий городских улиц и дорог, в полосах отвода автомобильных и

железных дорог, которые находятся в государственной, коммунальной,

коллективной или частной собственности и предоставляются

распространителю внешней рекламы во временное пользование

собственником или уполномоченным им органом (лицами, указанными в

пункте 5 статьи 48 Закона Украины "О собственности" ( 697-12 ); - специальные конструкции - конструкции, используемые для

размещения рекламоносителей, которые располагаются на домах

(крышах, фасадах, стенах, балконах и т.п.), других зданиях и

сооружениях (подземных переходах, заборах, мостах, путепроводах,

опорах уличного освещения и т.п.), над проезжей частью улиц и

дорог, на территории зеленой зоны, на асфальте, почве, элементах

уличного оборудования или в воздухе: световые и несветовые,

временные и стационарные, наземные и неназемные (воздушные),

плоские и объемные стенды, щиты, панно, транспаранты, троллы,

таблички, короба, механические, динамические, электронные табло,

экраны, панели, тумбы, сложные пространственные конструкции,

аэростаты, воздушные шары и т.п. Итак, согласно содержанию предписания части 3 статьи 15

Закона Украины "О рекламе" ( 270/96-ВР ), действующего на время

возникновения спорных правоотношений сторон в деле, истец не

нуждался в получении разрешения местного органа власти на

размещение специальной конструкции внешней рекламы. Учитывая

предписание этой нормы, напрашиваются логические выводы,

во-первых, о незаконности действий Управления городского совета по

демонтажу специальной конструкции АКБ "Правекс-Банк" и, во-вторых,

нарушении этими действиями ответчика прав истца. Поэтому судами

дана неправильная юридическая оценка установленным ими

обстоятельствам дела и основаниям исковых требований АКБ

"Правекс-Банк". Судебные инстанции по ошибке мотивировали свои

решения об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении

имущественного и неимущественного ущерба ссылками на то, что истец

разместил конструкцию внешней рекламы вопреки закону без

разрешения и тем самым дал повод для возникновения спора по делу. Ошибка в применении предписания части 3 статьи 15 Закона

Украины "О рекламе" ( 270/96-ВР ) привела к неправильному

определению судами содержания условий для наложения на Управление

городского совета ответственности за причинение вреда. Судами не

дана надлежащая оценка действиям Управления городского совета по

демонтажу конструкции внешней рекламы как противоправным и не

исследовано наличие причинной связи между этим противоправным

поведением ответчика и имущественным и неимущественным ущербом,

причиненным истцу. Судебные инстанции также уклонились от проверки

доводов АКБ "Правекс-Банк", изложенных в его исковом заявлении, о

размере причиненного ему имущественного и неимущественного ущерба

вследствие незаконного демонтажа принадлежащей ему конструкции

внешней рекламы. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущены нарушения

определенного в статье 440-1 ГК Украинской ССР ( 1540-06 ) правила

о распределении бремени доказывания вины причинителя вреда.

Мотивируя отказ в удовлетворении искового требования АКБ

"Правекс-Банк" о возмещении морального ущерба, суд апелляционной

инстанции указал, что истцом не доказана вина ответчика в

нарушении законных неимущественных прав истца. Согласно пункту 3

разъяснения президиума Высшего арбитражного суда Украины от

29 февраля 1996 года N 02-5/95 ( v5_95800-96 ) "О некоторых

вопросах практики разрешения споров, связанных с возмещением

морального ущерба", при разрешении споров, связанных с

возмещением морального ущерба, следует иметь в виду, что, в

соответствии со статьей 440-1 Гражданского кодекса Украины

( 435-15 ), виновное в причинении этого ущерба лицо может быть

освобождено от обязанности возмещения только при условии, если

оно докажет отсутствие своей вины (умысла или неосторожности).

Таким образом, истец должен доказать лишь факт причинения ему

морального вреда ответчиком, а не наличие в этом вины последнего. Итак, судами первой и апелляционной инстанций нарушены

предписания части 1 статьи 47 ХПК Украины ( 1798-12 ) относительно

принятия судебного решения судьей по результатам обсуждения всех

обстоятельств дела и части 1 статьи 43 названного Кодекса

относительно всестороннего, полного и объективного рассмотрения в

судебном процессе всех обстоятельств дела в их совокупности. Кассационная же инстанция, в соответствии с частью 2

статьи 111-7 ХПК Украины ( 1798-12 ), не имеет права устанавливать

или считать доказанными обстоятельства, не установленные в решении

или постановлении хозяйственного суда или отклоненные им, решать

вопрос о достоверности того или иного доказательства, о

преимуществе одних доказательств над другими, собирать новые

доказательства или дополнительно проверять доказательства. Поэтому решения судебных инстанций по этому делу подлежат

отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции на новое

рассмотрение. В новом рассмотрении дела хозяйственного суда

необходимо определить на основании представленных сторонами

доказательств наличие и размер причиненного истцу имущественного и

морального ущерба. Руководствуясь статьями 111-7 - 111-12 ХПК ( 1798-12 ),

Высший хозяйственный суд Украины П О С Т А Н О В И Л следующее: кассационную жалобу открытого акционерного общества

акционерно-коммерческого банка "Правекс-Банк" по делу

N А-11/405-03 удовлетворить частично; решение хозяйственного суда Харьковской области от 20 октября

2003 года и постановление Харьковского апелляционного

хозяйственного суда от 23 февраля 2004 года по этому делу

отменить; дело N А-11/405-03 передать на новое рассмотрение в

хозяйственный суд Харьковской области.


Публікації документа

  • Ориентир від 24.09.2004 — 2004 р., № 36

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.07.2004 Справа N 3/330 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 30.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -