ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018

Актуальність документа станом на 02.04.2018

завантажити документ, актуальний на поточний час

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2004 Справа N 15/181д

(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.09.2004
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

     головуючого Грек Б.М.

     суддів: Ткаченко Н.Г., Яценко О.В. (доповідач у справі)

     розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ "МТФ"

на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від

11.05.2004 р.

     у справі N 15/181д господарського суду Запорізької області

за позовом Куйбишевського міжрайонного прокурора в інтересах

Управління Пенсійного Фонду України у Куйбишевському районі

Запорізької області , смт. Куйбишево

до 1. КСП "Гусарське", с. Гусарка, Куйбишевського району

2. ТОВ "МТФ"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу і спонукання

повернути усе одержане за договором

     в судовому засіданні взяли участь представники сторін:

     від ТОВ "МТФ" Погорецкий В.А. директор

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від

11.05.2004 р.(судді: Яценко О.М.; Кагітіна Л.П.; Коробка Н.Д.) від

11.05.2004 р. у справі N 15/181д апеляційну скаргу ТОВ "МТФ",

м. Запоріжжя повернуто без розгляду.

Ухвала мотивована тим, що до апеляційної скарги не додано

документів, що підтверджують сплату державного мита у

встановленому розмірі.

Не погоджуючись з цією ухвалою ТОВ "МТФ" звернулося до Вищого

господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить

скасувати оскаржувану ухвалу Запорізького апеляційного

господарського суду від 11.05.2004 р. у справі N 15/181д, як

прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді Яценко О.В.,

розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної

скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх

встановлення, дослідивши правильність застосування судом

попередньої інстанції норм процесуального та матеріального права

дійшла висновку, про відсутність правових підстав для задоволення

касаційної скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Запорізької області від

01.04.2004 р.( суддя Колодій Н.А.) позов Куйбишевського

міжрайонного прокурора в інтересах Управління Пенсійного Фонду

України у Куйбишевському районі Запорізької області,

смт. Куйбишево до КСП "Гусарське" та ТОВ "МТФ" задоволено. Визнано

недійсним договір купівлі-продажу N 1/09-3 від 17.09.2002 року,

укладений між КСП "Гусарське" та ТОВ "МТФ". Стягнуто з КСП

"Гусарське" до Державного бюджету України 68 грн. державного мита.

Стягнуто з ТОВ "МТФ" до Державного бюджету України 68 грн.

державного мита.

07.04.2004 р. ТОВ "МТФ" подало апеляційну скаргу на

вищезазначене рішення.

11.05.2004 р. подана апеляційна скарга ТОВ "МТФ" була

повернута на підставі п.3 ст. 97 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ), оскільки до апеляційної скарги не

було додано документів, що підтверджують сплату державного мита у

встановленому розмірі.

Розмір державного мита, що підлягає стягненню з ТОВ "МТФ" за

рішенням господарського суду Запорізької області від 01.04.2004 р.

визначено у сумі 68 грн.

Отже, розмір державного мита за даною апеляційною скаргою

складає 68 грн., а заявником сплачено, згідно квитанції від

06.04.2004 р. 42,50 грн.

Згідно ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне

мито" ( 7-93 ), розміри ставок державного мита із апеляційних

скарг на рішення судів і скарг, що набрали законної сили, 50

відсотків ставки підлягає сплаті при подані позовної заяви, іншої

заяви й скарги, а з майнових спорів - ставки, обчисленої, виходячи

з оспорюваної суми.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, апелянту

необхідно доплатити до державного бюджету України 25,50 грн.

державного мита, оскільки в рішенні є спір майнового характеру

(визнання угоди недійсною, зобов'язання повернути майно).

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог

немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення,

державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового

характеру. У випадках, коли в позовній заяві альтернативно

викладено майнові або немайнові вимоги, господарському суду слід

визначити предмет спору і вирішити питання щодо сплати позивачем

державного мита у встановленому розмірі або стягнення його за

рішенням суду. За наявності підстав для повернення чи відмови у

прийнятті позовної заяви в частині однієї з вимог господарський

суд порушує провадження у справі щодо альтернативної вимоги. У

таких випадках питання стягнення державного мита вирішується за

загальними правилами.

Отже, господарським судом вирішено питання щодо сплати

державного мита з урахуванням того, що у позовній заяві поєднано

вимоги немайнового характеру із вимогами майнового характеру.

За таких обставин, судова колегія суддів Вищого

господарського суду України дійшла до висновку, що Запорізьким

апеляційним господарським судом вірно застосовані норми

матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для

скасування ухвали Запорізького апеляційного господарського суду

від 11.05.2004 р. у справі N 15/181д не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 111-5, 111-7,

111-9 - 111-11 ГПК України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд

України П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу ТОВ "МТФ" на ухвалу Запорізького

апеляційного господарського суду від 11.05.2004 р. у справі

N 15/181д залишити без задоволення.

2. Ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від

11.05.2004 р. у справі N 15/181д залишити без змін.

Вищий господарський суд: