<<
>>

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.07.2008 Справа N 32/576 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018

Документ актуальний на 05.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2008 Справа N 32/576

(ухвалою Судової палати у господарських справах

Верховного Суду України від 21.08.2008

відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т.Дроботової - головуючого

Н.Волковицької

Л.Рогач

за участю представників:

позивача Омельченко І.М. - довіреність

від 15.01.2008 р.;

Пукір Ю.Г. - директор

(наказ від 03.03.2008 р.)

відповідача Тхорик С.М. - довіреність

від 23.06.2008 р.

розглянувши у відкритому Київської міської ради та Товариства

судовому засіданні з обмеженої відповідальністю

касаційні скарги "Центральний військовий універмаг"

на постанову від 08.04.2008 Київського

апеляційного господарського суду

у справі N 32/576 господарського суду м. Києва

за позовом Товариства з обмеженої

відповідальністю

"Центральний військовий універмаг"

до Київської міської ради

про визнання частково недійсним рішення

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2007 р. ТОВ "Центральний військовий універмаг"

звернулось до господарського суду м. Києва з позовом до Київської

міської ради про визнання недійсним рішення Київської міської ради

N 738/1399 від 24.05.2007 р. ( ra0738023-07 ) в частині пункту 20

переліку об'єктів, що перебувають у комунальній власності

територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації

(додаток до рішення від 24.05.2007 р. N 738/1399), спосіб

приватизації - аукціон.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.05.2007 р.

відповідачем було прийнято рішення N 738/1399 "Про внесення змін

до рішення Київради від 08.02.2007 р. N 62/723 "Про Програму

приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної

громади м. Києва на 2007-2010 роки" ( ra0738023-07 ), згідно якого

нежиле приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23 літ. А

було внесено до переліку об'єктів, що перебувають у комунальній

власності територіальної громади м. Києва та підлягають

приватизації у спосіб приватизації - аукціон.

На думку позивача, вказане рішення відповідачем було прийнято

з порушенням приписів статі 124 Конституції України ( 254к/96-ВР )

та статті 115 Господарського процесуального кодексу України

( 1798-12 ), посилаючись на ухвалу господарського суду м.

Києва

від 24.04.2007 р., залишеною без змін постановою Київського

апеляційного господарського суду від 25.05.2007 р. у справі

N 30/164, про забезпечення позову у вигляді заборони Київській

міській раді вчиняти будь - які дії щодо приміщення, яке

знаходиться за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23 літ. А, а

саме відчужувати будь - яким способом або передавати в оренду

третім особам, в тому числі проводити конкурс на право оренди

вказаного приміщення.

Крім того, позивач в обґрунтуваннях позовних вимог зазначав,

що оскаржуваним рішенням Київської міської ради було порушено

право позивача на приватизацію, шляхом викупу приміщення,

передбачене пунктом 51 Закону України "Про Державну програму

приватизації" ( 1723-14 ), пунктом 4 розділу 8 "Програми

приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної

громади м. Києва на 2004-2006 роки", затвердженої рішенням

Київради N 100/1310 від 18.03.2004 р. ( ra0100023-04 ) та пунктом

12 статті 7 розділу 3 "Програми приватизації об'єктів права

комунальної власності територіальної громади м. Києва на 2007-2010

роки", затвердженої рішенням Київради N 62/723 від 08.02.2007 р.

( ra0062023-07 ).

У відзиві на позовну заяву Київська міська рада просила у

задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на те, що

оскаржуваним рішенням відповідача було лише внесено зміни до

"Програми приватизації об'єктів права комунальної власності

територіальної громади м. Києва на 2007-2010 роки" затвердженої

рішенням Київради від 08.02.2007 р. N 62/723 ( ra0062023-07 ),

відповідно до якого нежилі приміщення по пр-ту Перемоги, 17-23

наряду з іншими визначеними рішенням визначені такими, що

пропонуються до приватизації в період з 2007 по 2010 роки, а в

додатку до рішення відсутні будь - які вказівки, що приміщення по

пр-ту Перемоги, 17-23 відчужуються на користь будь - якої фізичної

чи юридичної особи.

Крім того, Київська міська рада у відзиві зазначала, що

позивачем не надано жодного доказу, який підтверджує, що рішення

від 24.05.2007 р. прийнято поза межами компетенції Київської

міської ради, не відповідає вимогам чинного законодавства, а також

відсутні підстави для його скасування у зв'язку з порушенням прав

позивача, оскільки позивачем не надано доводів стосовно того, яке

саме його право було порушено оскаржуваним рішенням ради та не

надано доказів, що дане приміщення на законних підставах належить

йому на праві користування, володіння, тощо, а отже відсутні

підстави для порушення прав та інтересів позивача стосовно нежилих

приміщень по пр-ту Перемоги, 17-23.

Рішенням господарського суду м. Києва від 27.11.2007 р.

(суддя Хрипун О.О.) позовні вимоги задоволені повністю, визнано

недійсним рішення Київської міської ради N 738/1399

від 24.05.2007 р. ( ra0738023-07 ) в частині пункту 20 переліку

об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної

громади міста Києва та підлягають приватизації (додаток до рішення

Київської міської ради від 24.05.2007 р. N 738/1399), спосіб

приватизації - аукціон.

Ухвалюючи судове рішення, суд дійшов висновку, що

відповідачем не доведено правомірність оскаржуваного рішення та не

спростовано правомірність виникнення у позивача права на

приватизацію приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23

літ. А шляхом викупу.

За апеляційною скаргою Київської міської ради Київський

апеляційний господарський суд (судді: Моторний О.А., Кошіль В.В.,

Вербицька О.В.), переглянувши рішення господарського суду м. Києва

від 27.11.2007 р. в апеляційному порядку, постановою від

08.04.2008 р. скасував його, прийняв нове рішення, яким у

задоволенні позовних вимог відмовив, з посиланням на

необґрунтованість позовних вимог та не доведення позивачем

порушення його прав оскаржуваним рішенням відповідача та

прийняттям спірного рішення Київрадою в порушення чинного

законодавства.

ТОВ "Центральний військовий універмаг" подало до Вищого

господарського суду України касаційну скаргу, в якій просить

постанову Київського апеляційного господарського суду від

08.04.2008 р. скасувати, а рішення господарського суду м. Києва

від 27.11.2007 р. залишити без змін.

Скаржник, зокрема, зазначає, що поза увагою суду апеляційної

інстанції було залишено факт неодноразового звернення позивач до

Головного управління комунальної власності м. Києва, Київської

міської ради з проханням про включення спірного приміщення за

адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23 літ. А до переліку

об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу та направлення

до пакету документів, визначених у листі Головного управління

комунальної власності м. Києва, питання про прийняття чи відмови

яких так і не було вирішено, натомість, Київською міською радою

24.05.2007 р. було прийнято оскаржуване рішення.

Крім того, судом апеляційної інстанції було залишено поза

увагою, що оскаржуваним рішенням Київради від 24.05.2007 р. було

порушено право позивача на приватизацію, шляхом викупу приміщення

за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 17-23 літ. А.

Київська міська рада подала до Вищого господарського суду

України касаційну скаргу, в якій просить змінити пункт 5

резолютивної частини постанови Київського апеляційного

господарського суду від 08.04.2008 р. та викласти його у наступній

редакції: "Протягом 5 робочих днів видати наказ. Видачу наказу

доручити господарському суду м. Києва", обґрунтовуючи доводи

касаційної скарги тим, що для швидшого виконання рішення у

пункті 5 резолютивної частини постанови необхідно зазначити про

видачу наказу протягом 5 робочих днів.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх в

судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні

матеріали справи на предмет правильності оцінки обставин справи та

повноти їх встановлення в постанові, колегія суддів вважає, що

касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами

першої та апеляційної інстанції, 24.05.2007 р. Київською міською

радою було прийнято рішення N 738/1399 "Про внесення змін до

рішення Київради від 08.02.2007 р. N 62/723 "Про Програму

приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної

громади м. Києва на 2007-2010 роки" ( ra0738023-07 ).

Згідно пункту 20 додатку до вказаного рішення від 24.05.2007

N 738/1399 ( ra0738023-07 ) нежиле приміщення за адресою: м. Київ,

проспект Перемоги, 17-23 літ. А віднесено до переліку об'єктів, що

перебувають у комунальній власності територіальної громади міста

Києва та підлягають приватизації шляхом аукціону.

За приписами статті 25 Закону України "Про місцеве

самоврядування" ( 280/97-ВР ) сільські, селищні, міські ради

правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією

України ( 254к/96-ВР ), цим та іншими законами до їх відання.

До виключної компетенції, сільських, селищних та міських рад

належить, зокрема, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до

закону комунального майна; затвердження місцевих програм

приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які

не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та

умов приватизації об'єктів права комунальної власності (пункт 30

статті 26 вказаного Закону) ( 280/97-ВР ).

Відповідно до частин 1 та 3 статті 7 Закону України "Про

приватизацію невеликих державних підприємств" ( 2171-12 ) місцеві

ради затверджують за поданням органів приватизації переліки

об'єктів, які перебувають у комунальній власності і підлягають

продажу на аукціоні, за конкурсом або шляхом викупу; включення

об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині

першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та

місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів

приватизації чи покупців.

Згідно з пунктом 51 Закону України "Про державну програму

приватизації" ( 1723-14 ) у разі прийняття рішення про

приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди,

приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо

орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних

коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити

від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш

як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу)

вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості

об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням

експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття

рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній

справі є вимога ТОВ "Центральний військовий універмаг" про

визнання недійсним рішення Київської міської ради N 738/1399 від

24.05.2007 р. ( ra0738023-07 ) в частині пункту 20 переліку

об'єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної

громади міста Києва та підлягають приватизації (додаток до рішення

від 24.05.2007 р. N 738/1399), спосіб приватизації - аукціон з

підстав порушення права позивача на приватизацію шляхом викупу

приміщення спіного приміщення, передбаченого пунктом 51 Закону

України "Про державну програму приватизації" ( 1723-14 ), пунктом

4 розділу 8 "Програми приватизації об'єктів права комунальної

власності територіальної громади міста Києва на 2004-2006 роки",

затвердженої рішенням Київської міської ради N 100/1310 від

18.03.2004 ( ra0100023-04 ) та пунктом 12 статті 7 розділу 3

"Програми приватизації комунальної власності територіальної

громади міста Києва на 2007-2010 роки", затвердженої рішенням

Київської міської ради N 62/723 від 08.02.2007 ( ra0062023-07 ).

Здійснюючи апеляційне провадження судом апеляційної інстанції

зазначалось, що з матеріалів справи вбачається, що 16.03.2006

Київська міська рада рішенням N 214/3305 надала згоду на передачу

нежилого приміщення за адресою проспект Перемоги, 17-23, літ. А

ТОВ "Центральний військовий універмаг" у користування на умовах

оренди строком на 364 дні.

18.07.2006 р. на підставі вказаного рішення між

КП "Київжитлоспецексплуатація", який є балансоутримувачем

приміщення та ТОВ "Центральний військовий універмаг" було укладено

договір оренди нерухомого майна N 10/2334, який погоджено Головним

управлінням комунальної власності м. Києва, терміном оренди до

14.03.2007 р.

При цьому, судом апеляційної інстанції було зазначено, що на

момент прийняття оспорюваного рішення Київської міської ради від

24.05.2007 р. у ТОВ "Центральний військовий універмаг" були

відсутні підстави для використання приміщень у зв'язку із

закінченням строку дії договору оренди.

Крім того, судом апеляційної інстанції було встановлено, що

16.08.2006 позивач листом N 15 звертався до Головного управління

комунальної власності, а 29.09.2006 з листом N 19 - до голови

Київської міської державної адміністрації із проханням про

включення приміщення за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 17 до

переліку об'єктів, що підлягають приватизації у 2006 р.

Головним управлінням комунальної власності м. Києва листом

від 03.10.2006 N 042/9/3-6708 повідомлено ТОВ "Центральний

військовий універмаг" про те, що управління зможе ініціювати

питання про включення спірного нежилого приміщення до переліку

об'єктів, що підлягають приватизації, після отримання та вивчення

пакету документів: копії договору оренди на вказане приміщення;

довідки про залишкову вартість орендованого приміщення (надає

балансоутримувач); документу, що підтверджує згоду орендодавця на

здійснення за рахунок власних коштів орендаря невід'ємних

поліпшень орендованого майна; проектно-кошторисної документації на

проведення поліпшень орендованого майна (погоджена

балансоутримувачем); акта приймання-передачі виконаних робіт,

пов'язаних з поліпшенням орендованого майна; відомості за підписом

відповідальних осіб орендаря та завірена його печаткою, що

підтверджує фактично сплачені орендарем кошти за проведення робіт,

пов'язаних з поліпшенням орендованого майна; копії технічної

документації БТІ (поповерховий план, експлікація, акт оцінки) на

орендоване приміщення; нотаріально засвідчені копії установчих

документів.

27.10.2006 р. Головне управління комунальної власності

м. Києва повідомило відповідача про те, що лист від 29.09.2006

N 19 щодо приватизації нежилого приміщення площею 1783,5 кв.м. по

проспекту Перемоги, 17 шляхом викупу розглянуто та зазначено про

надання відповіді листом від 03.10.2006 N 042/9/3-6708 на лист

позивача від 16.08.2006 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ "Центральний військовий

універмаг" посилався на направлення до Головного управління

комунальної власності м. Києва вказаного у листі N 042/9/3-6708

від 03.10.2006 р. пакету документів.

Здійснюючи апеляційне провадження суд апеляційної інстанції

зазначав, що позивачем, в супереч вимогам статті 33 Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ), не подано доказів

надання до Головного управління комунальної власності міста Києва

всіх необхідних документів, зазначених у вказаному листі від

03.10.2006 N 042/9/3-6708.

Крім того, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що

Київською міською радою не було порушено порушено вимоги ухвали

Господарського суду міста Києва від 24.04.2007 по справі N 30/164,

оскільки відповідач оспорюваним рішенням не відчужував та не

передавав в оренду приміщення, а лише визначив приміщення таким,

що пропонується до приватизації в період з 2007 по 2010 роки з

метою надходження коштів до бюджету м. Києва.

Беручи до уваги викладене та встановлені під час здійснення

апеляційного провадження обставини справи, колегія суддів

погоджується з висновком Київського апеляційного господарського

суду стосовно того, що оскільки рішення Київською міською радою

прийнято в межах компетенції та судом не встановлено порушення

оспорюваним рішенням прав та інтересів позивача, підстави для

визнання недійсним рішення Київської міської ради від 24.05.2007

N 738/1399 ( ra0738023-07 ) в частині пункту 20 переліку об'єктів,

що перебувають у комунальній власності територіальної громади

міста Києва та підлягають приватизації шляхом аукціону, відсутні.

Відповідно до статті 111-7 Господарського процесуального

кодексу України ( 1798-12 ), переглядаючи у касаційному порядку

судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених

фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи

апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати

доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або

постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання

про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних

доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти

докази.

Викладені у касаційній скарзі ТОВ "Центральний військовий

універмаг" доводи заявника, судова колегія вважає непереконливими

та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, розгляд яких

за приписами статті 111-7 Господарського процесуального кодексу

України ( 1798-12 ) виходить за межі повноважень касаційної

інстанції.

Доводи касаційної скарги Київської міської ради стосовно

зміни пункту 5 резолютивної частини постанови апеляційного суду із

зазначенням про видачу наказу протягом 5 робочих днів, колегія

суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню, оскільки

процесуальним законодавством не передбачено п'ятиденний строк

видачі наказу.

Враховуючи викладене, касаційна інстанція вважає прийняту у

справі постанову такою, що відповідає нормам матеріального та

процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не

вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 111-9, статтями 111-5, 111-10,

111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ),

Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В :

Постанову Київського апеляційного господарського суду від

08.04.2008 р. у справі N 32/576 господарського суду м. Києва

залишити без змін, а касаційні скарги ТОВ "Центральний військовий

універмаг" та Київської міської ради - без задоволення.

Головуючий суддя Т.Дроботова

Судді: Н.Волковицька

Л.Рогач

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -