ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 

                        П О С Т А Н О В А 
                          ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

                       03.07.2008  N 46/374 

         (ухвалою Судової палати у господарських справах 
              Верховного Суду України від 28.08.2008 
         відмовлено у порушенні провадження з перегляду) 
 

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: 

 головуючого            М.Остапенка, 

 суддів:                Є.Борденюк, 
                        В.Харченка, 

 розглянувши у відкритому судовому засіданні 

 касаційну скаргу       Державної установи "70-е управління 
                        начальника робіт" Міністерства оборони 
                        України 

 на постанову           від 12.02.2008 року 

 Київського апеляційного господарського суду 

 у справі               N 46/374 

 за позовом             Товариства з обмеженою 
                        відповідальністю (ТОВ) "Бударс" 

 до                     Державної установи "70-е управління 
                        начальника робіт" Міністерства 
                        оборони України 

 про                    стягнення 23 833,29 грн. 

 В судове засідання представники сторін не з'явились 

     Заслухавши суддю-доповідача    -    Є.Борденюк,   перевіривши 
матеріали справи, Вищий господарський суд України 

     В С Т А Н О В И В: 

     ТОВ "БУДАРС" звернулося до суду з  позовом  про  стягнення  з 
Державної установи "70-е управління начальника робіт" Міністерства 
оборони України 22 610,95 грн.  заборгованості за виконані  роботи 
відповідно  до  контракту  субпідряду  N  10  від 23.03.2007 року, 
919,41 грн.
  пені,   135,67   грн.   інфляційних   нарахувань   та 
167,26 грн. - 3% річних. 

     Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 23.03.2007 року Державною 
установою "70 Управління начальника робіт" в якості підрядника  та 
ТОВ  "БУДАРС" в якості субпідрядника укладено контракт субпідряду, 
за  умовами  якого   субпідрядник   зобов'язується   виконати   за 
замовленням  підрядника  будівельно-монтажні роботи по влаштуванню 
стяжки та муруванню цегляної кладки на об'єкті  (житловий  будинок 
по  вул.  Бориспільській,  26/2),  а підрядник - прийняти виконану 
роботу і своєчасно оплатити її. 

     Пунктом 6.1 контракту від 23.03.2007 року  сторони  погодили, 
що  здача-приймання виконаних робіт здійснюється у відповідності з 
чинним  законодавством,  будівельними  нормами  і   правилами   та 
оформлюється актами здачі. 

     На виконання  зобов'язань  за  контрактом від 23.03.2007 року 
позивач виконав відповідні субпідрядні  роботи  на  загальну  суму 
23 072,40  грн.,  що  стверджується  актом форми КБ-2в та довідкою 
форми КБ-3 за березень 2007 року. 

     Виходячи зі ст.  5 контракту від  23.03.2007  року  підрядник 
забезпечує   безперервну   оплату  робіт  та  щомісячно  проводить 
розрахунки за виконані роботи на протязі  15-ти  банківських  днів 
після  підписання  форми  N  КБ-2в  та  форми  N  КБ-3  при  умові 
розрахунку з  ним  замовника.  Остаточні  розрахунки  за  виконані 
роботи   підрядник   проводить   з  субпідрядником  після  повного 
закінчення всіх  його  робіт,  усунення  недоліків  на  об'єкті  і 
оформлення  актів  звірки взаєморозрахунків,  при умові розрахунку 
замовника з генпідрядником. 

     ТОВ "БУДАРС" виконало свої зобов'язання  по  договору,  однак 
оплату за виконані роботи від відповідача не отримало. 

     Відповідно до акту звірки взаєморозрахунків за договором N 10 
від 23.03.2007 р.
  за період з  01.01.2007  р.  по  31.05.2007  р. 
заборгованість відповідача      перед      позивачем     становить 
22 610,95  грн.  зважаючи  на  проведений  взаємозалік   на   суму 
461,45 грн. 

     Рішенням господарського  суду  м.  Києва  від 19.11.2007 року 
(суддя Шабунін С.В.) у справі N 46/374,  яке постановою Київського 
апеляційного  господарського  суду  від  12.02.2008  року (колегія 
суддів:  Кондес Л.О.,  Куровський С.В.,  Михальська Ю.Б.) залишено 
без зміни,    позов    ТОВ    "БУДУРС"   до   Державної   установи 
"70-е управління начальника робіт" про стягнення  23  833,29  грн. 
був задоволений в повному обсязі. 

     Судові рішення мотивовані тим, що відповідач визнав наявність 
зазначеної позивачем заборгованості,  однак відповідачем не надано 
суду  документів,  якими  б замовник об'єкта стверджував що ним не 
перераховувалися  генеральному  підряднику   кошти   за   виконані 
підрядні  роботи згідно з договором від 06.05.2004 р.  N 7/16-04 у 
2007 році.  Крім того,  відповідачем не доведено  того,  що  строк 
виконання  зобов'язань  по  оплаті  вартості субпідрядних робіт за 
контрактом N 10 від 23.03.2007 р. не настав. 

     Звертаючись до суду з касаційною скаргою,  Державна  установа 
"70-е  управління  начальника  робіт" Міністерства оборони України 
просить рішення та постанову у справі скасувати та  прийняти  нове 
рішення,  яким  у  задоволенні  позовних вимог відмовити у повному 
обсязі,  посилаючись при цьому на неповно з'ясовані всі  обставини 
справи,  а саме не прийнято до уваги положення п.  5.3 Договору, в 
якому зазначено,  що відповідач має розрахуватися з  позивачем  за 
договором субпідряду після розрахунку Міністерства оборони України 
з відповідачем за договором підряду. 

     Перевіряючи юридичну  оцінку  встановлених  судом   фактичних 
обставин  справи  та  їх повноту,  Вищий господарський суд України 
дійшов висновку,  що підстав для задоволення касаційної скарги  не 
вбачається, виходячи з такого.
 

     Відповідно до  положень статті 838 Цивільного кодексу України 
(  435-15  )  підрядник  має  право,  якщо  інше  не   встановлено 
договором,    залучати    до    виконання    роботи   інших   осіб 
(субпідрядників),  залишаючись відповідальним перед замовником  за 
результати  їхньої роботи.  Генеральний підрядник відповідає перед 
субпідрядником за невиконання або неналежне  виконання  замовником 
своїх  обов'язків  за  договором підряду,  а перед замовником - за 
порушення субпідрядником свого обов'язку. 

     Тобто, договором  підряду,  укладеним   між   замовником   та 
генпідрядником,  може бути передбачене обмеження щодо залучення до 
виконання  роботи  субпідрядника,  в  інших  випадках  законодавчо 
заборонено   кореспондувати   права   та   обов'язки  замовника  і 
генпідрядника   з   правами   та   обов'язками   генпідрядника   і 
субпідрядника.  А  тому  посилання  генпідрядника  на  відсутність 
фінансування робіт з  боку  замовника,  як  підстава  відмови  від 
оплати виконаних робіт, є неспроможним. 

     Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-12 Господарського 
процесуального кодексу України ( 1798-12  ),  Вищий  господарський 
суд України П О С Т А Н О В И В: 

     Касаційну скаргу    Державної   установи   "70-е   управління 
начальника  робіт"  Міністерства  оборони  України  залишити   без 
задоволення. 

     Рішення господарського  суду  м.  Києва  від 19.11.2007 року, 
постанову  Київського   апеляційного   господарського   суду   від 
12.02.2008 року у справі N 46/374 без зміни. 

 Головуючий, суддя                                     М.Остапенко 

 Судді:                                                 Є.Борденюк 
                                                        В.Харченко