ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.07.2008 Справа N 2/295 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.09.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2008 Справа N 2/295
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 04.09.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Дерепи В.І.суддів: Грека Б.М. - (доповідача у справі)
Стратієнко Л.В.
розглянувши у відкритому Товариства з обмеженою
судовому засіданні відповідальністю "Техмашекспорт"
касаційну скаргу
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.08
у справі N 2/295
господарського суду м. Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Укртранснафта"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техмашекспорт"
про стягнення 2 942 533,81 грн.
за участю представників від:
позивача Лилик О.П. (дов. від 01.12.07)
відповідача Шененко О.М. дов. від 26.01.08)
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.12.07 (суддяДомнічева І.О.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про
перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду
міста Києва від 17.07.07 про затвердження мирової угоди з підстав
відсутності нововиявлених обставин.
За результатом апеляційного перегляду справи Київськийапеляційний господарський суд (колегія суддів у складі:
головуючого-судді Моторного О.А., суддів: Кошіля В.В.,
Вербицької О.В.) 18.03.08 прийняв постанову, якою ухвалу
господарського суду міста Києва від 11.12.07 скасував, заяву
Відкритого акціонерного товариства "Укртранснафта" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали господарського суду міста Києва
від 17.07.07 у справі про затвердження мирової угоди задовольнив,
ухвалу господарського суду міста Києва від 17.07.07 про
затвердження мирової угоди скасував.
Постанова мотивована тим, що згідно з висновком рецензіїN 65-ЕР Експертної ради Українського товариства оцінювачів від
20.09.07, звіт, виконаний ТОВ "ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ", не
відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є
неякісним і не може бути використаний. Відповідно до листа Фонду
державного майна України N 10-36-14992 від 24.09.07, оцінка майна
проведена з порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки
майна, і складений за її результатами звіт про оцінку майна,
містить суттєві недоліки і помилки, які вплинули на достовірність
оцінки, не може бути використаний з метою зазначеною у звіті.
Не погоджуючись із постановою у справі, відповідач звернувсядо Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в
якій просить її скасувати, ухвалу господарського суду м. Києва від
11.12.07 залишити без змін. Касаційна скарга мотивована тим, що
апеляційний суд не звернув уваги на те, що перегляду за
нововиявленими обставинами підлягають лише ухвали, які можуть
оскаржуватися в апеляційному та касаційному порядку. Втім, законом
не передбачено можливості оскарження ухвал про затвердження
мирової угоди.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговорившидоводи касаційної скарги щодо дотримання судом першої та
апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що
скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач звернувсядо суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за
проданий комплекс землерийних машин на підставі договору
N 3012-4/298 від 02.12.04 та пені за прострочення платежу.
Рішенням господарського суду міста Києва від 18.07.06 позов
задоволено частково: з відповідача на користь позивача стягнуто
2 942 533,81 грн. боргу, 278 774,85 грн. пені, 25 500 грн.
держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.
На стадії виконання вказаного рішення між Відкритимакціонерним товариством "Укртранснафта" в особі директора філії
"Придніпровські магістральні нафтопроводи" та ТОВ "Техмашекспорт"
укладено мирову угоду, згідно умов якої, ТОВ "Техмашекспорт" в
рахунок заборгованості у сумі 3 221 308,66 грн. передає
ВАТ "Укртранснафта" комплекс обладнання для очистки труб
магістральних нафтогазопроводів. При цьому, вартість майна згідно
Звіту про оцінку майна становить 3 250 000,00 грн. Незалежна
оцінка здійснена 23.02.07 Суб'єктом оціночної діяльності -
ТОВ "ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ" відповідно до договору N 16 від
21.02.07 з ТОВ "Техмашекспорт".
Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.07.07затверджено зазначену мирову угоду. 24.07.07 за актом
приймання-передачі майна, відповідач передав, а позивач прийняв в
рахунок погашення боргових зобов'язань комплекс обладнання для
очистки труб магістральних нафтогазопроводів.
19.11.07 позивач звернувся до суду першої інстанції із заявоюпро перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про затвердження
мирової угоди. Як на нововиявлені обставини, позивач посилався на
те, що згідно з висновком рецензії N 65-ЕР Експертної ради
Українського товариства оцінювачів від 20.09.07, звіт, виконаний
ТОВ "ПІВНІЧНА ЕКСПЕРТНА КОМПАНІЯ", не відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним і не може
бути використаний. Відповідно до листа Фонду державного майна
України N 10-36-14992 від 24.09.07 оцінка майна проведена з
порушенням вимог нормативно-правових актів з оцінки майна, і
складений за її результатами звіт про оцінку майна, містить
суттєві недоліки і помилки, які вплинули на достовірність оцінки,
не може бути використаний з метою зазначеною у звіті.
Місцевий господарський суд зазначив, що ці обставини не єнововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ). Але з таким висновком не погодився
суд апеляційної інстанції, який вказав на те, що ці обставини є
підставою для скасування ухвали про затвердження мирової угоди.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає запотрібне підтримати правову позицію місцевого господарського суду
з огляду на наступне. Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд може
переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для
справи і не могли бути відомі заявникові. До нововиявлених
обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які
мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є,
по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці
обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору аборозгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни
або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК
( 1798-12 ).
Якщо нововиявлені обставини пов'язані із виявленням фактівподання експертом завідомо неправильного висновку, який було
покладено в основу судового рішення, або завідомо неправильного
перекладу документів чи пояснень учасників процесу, або подання
фальшивих документів тощо, такі факти також мають бути
підтверджені у встановленому законом порядку (судовим рішенням із
іншої справи). Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані
сторонами чи прокурором.
Враховуючи те, що 24.07.07 приймаючи за актомприймання-передачі майно, а позивач не висловлював заперечень щодо
його належності, втім, потім умови мирової угоди перестали його
влаштовувати, то в даному випадку не вбачається наявності
нововиявлених обставин, оскільки зміна обставин після вирішення
спору не може бути підставою для зміни або скасування судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК ( 1798-12 ).
Тому постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, аухвала місцевого господарського суду - залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,111-9, 111-10 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю"Техмашекспорт" задовольнити, постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.08 скасувати, ухвалу господарського
суду м. Києва від 11.12.07 у справі N 2/295 залишити без змін.
Головуючий - суддя В.ДерепаСудді Б.Грек
Л.Стратієнко
Про стягнення коштів Постанова; Вищий господарський суд від 03.07.2008 № 2/295 Прийняття від 03.07.2008 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v_295600-08 |
станом на 16.06.2023 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк