ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.04.2008 Справа N 47/137-07 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 21.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.04.2008 Справа N 47/137-07
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 21.08.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді: Черкащенка М.М.,суддів: Рибака В.В.,
Михайлюка М.В.,
за участю представників сторін:
від позивача - Падалюк В.М.; Ревунов О.В.;від відповідача - Бородінов М.П.;
від Ген. прокуратури Громадський С.О.;
України
розглянувши матеріали ЗАТ "Промтекс"
касаційної скарги
на постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.12.2007 р.
у справі N 47/137-07 господарського суду
Харківської області
за позовом ЗАТ "Промтекс",
ТОВ "Харків-сукно"
третя особа КП "Харківське міське БТІ"
до Київського відділу ДВС Харківського
міського управління юстиції,
ТОВ біржа "Автотранс"
третя особа Універсальна біржа "Україна",
ДВС Харківської області
за участю прокуратури
про поновлення порушеного права на майно
та визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна
В С Т А Н О В И В:
Справа розглядалась неодноразово.
ЗАТ "Промтекс" м. Харків та ТОВ "Харків-сукно" м. Харківзвернулись з позовом до відділу державної виконавчої служби
Київського районного управління юстиції у м. Харкові, ТОВ Біржа
"Автотранс" м. Харків, треті особи - товарна біржа "Україна"
м. Харків, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"
м. Харків про поновлення порушеного права на майно та визнання
недійсним договору купівлі-продажу майна.
Рішенням господарського суду Харківської області від 16.01.04у справі N 37/465-03, залишеним без зміни постановою Вищого
господарського суду України від 21.09.04, частково задоволені
позови ЗАТ "Промтекс" м. Харків та ТОВ "Харків-сукно".
28.12.04 ТОВ Біржа "Автотранс" звернулось до господарськогосуду Харківської області із заявою про перегляд вказаного рішення
за нововиявленими обставинами (а.с. 4 т. 4).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.07.06у справі N 40/247-06, залишеною без змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 18.09.06, ТОВ Біржа
"Автотранс" в задоволенні заяви відмовлено.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.06 усправі N 40/247-06 зазначені ухвала та постанова були скасовані;
справа передана на новий розгляд до господарського суду
Харківської області зі стадії прийняття цієї заяви до розгляду, з
підстав необхідності перевірки питання дотримання заявником вимог
закону щодо строку подачі заяви, оскільки лист, на який він
посилався як на джерело нововиявлених обставин, надавався ним
Вищому господарському суду України при розгляді справи 07.09.04 та
інш.
(а.с. 170 - 171, т. 3).
Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.09.07у справі N 47/137-07 ТОВ Біржа "Автотранс" відмовлено в
задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 16.01.04 у справі N 37/465-03 за
нововиявленими обставинами.
Рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04залишено без зміни.
При цьому суд прийшов до висновку про порушення ТОВ Біржа"Автотранс" вимог ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ), в частині
дотримання процесуального строку при подачі заяви про перегляд
рішення господарського суду Харківської області від 16.01.04 у
справі N 37/465-03 за нововиявленими обставинами.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від11.12.07 у справі N 47/137-07 ухвалу господарського суду від
24.09.07 у справі N 47/137-07 скасовано; прийнято нове рішення,
яким заяву ТОВ Біржа "Автотранс" задоволено.
Апеляційний суд визнав помилковим висновок господарськогосуду першої інстанції про те, що обставини, наведені ТОВ "Біржа
"Автотранс" в заяві про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, були відомі заявнику під час розгляду справи
07.09.04, що зумовило визнання звернення заявника із заявою як
своєчасне.
У поданій касаційній скарзі ЗАТ "Промтекс" просить скасуватипостанову Харківського апеляційного господарського суду від
11.12.07 у справі N 47/137-07 як таку, що прийнята при неповному
з'ясуванні обставин справи.
ТОВ "Біржа "Автотранс" та Державна виконавча службаКиївського районного управління юстиції м. Харкова подали відзиви
на касаційну скаргу, в яких просять залишити касаційну скаргу
ЗАТ "Промтекс" без задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 11.12.07 у справі N 47/137-07
без зміни з підстав, які викладені у відзивах.
Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи,перевіривши повноту встановлення попередніми судовими інстанціями
обставин справи та вірне застосування до них норм матеріального та
процесуального права прийшла до висновку про наявність правових
підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексуУкраїни ( 1798-12 ) господарський суд може переглянути прийняте
ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими
обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути
відомі заявнику.
Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинамиповинна бути поданою не пізніше двох місяців з дня встановлення
обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення
(ст. 113 ГПК України) ( 1798-12 ).
Отже, початок перебігу строку встановлено вказівкою на подію,яка підтверджує час та факт ознайомлення сторони з обставинами,
які вона вважає нововиявленими.
Нововиявленою обставиною заявник - ТОВ "Біржа "Автотранс"вважає ухвалу арбітражного суду Харківської області від 22.02.99
відносно заборони ВАТ "Епос-Холдінг" вчиняти будь-які дії по
відчуженню та передачі належного йому майна та інших активів, в
т.ч. внесення їх в статутний фонд підприємства, організації, що
засновуються.
Джерелом такої інформації заявник вважає лист першогозаступника голови - начальника УПМ ДПА у Харківській області від
07.07.04 N 586/і/26-909.
Але господарський суд першої інстанції дослідив, що такийлист надавався суду, як додаток до відзиву на касаційну скаргу від
02.09.04 у справі N 47/137-07 (а.с. 168 - 169, т. 3), що у тексті
відзиву на касаційну скаргу зверталась увага суду на порушення
ВАТ "Епос-Холдінг" заборони, встановленої ухвалою арбітражного
суду Харківської області від 22.02.99 (а.с. 168 - 169, т. 3).
На підставі цього господарський суд Харківської області усвоїй ухвалі від 24.09.07 зазначив, що заявнику було відомо про
вказаний лист ще при подачі Вищому господарському суду України
відзиву на касаційну скаргу при розгляді справи 07.09.04, тобто
набагато раніше ніж зазначив заявник у своїй заяві
(а.с. 170 - 171, т. 3).
За таких обставин господарський суд Харківської областіобґрунтовано, на підставі ст. 113 ГПК України ( 1798-12 ), дійшов
висновку про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.
Скасовуючи цю ухвалу апеляційний суд Харківської областіпослався на необгрунтованість висновків господарського суду першої
інстанції.
На його думку інформація ТОВ Біржа "Автотранс", яканадавалась суду у відзиві на касаційну скаргу, не повинна була
прийматись судом до уваги, оскільки грунтувалась на неофіційних
джерелах (ксерокопії листа від 07.07.04 N 586/і/26-909).
Належною інформацією про нововиявлені обставини апеляційнаінстанція визнала отримання ТОВ Біржа "Автотранс" оригіналу цього
листа від гр. Іщенко А.С. 24.12.04, як офіційного джерела.
Будь-якої невідповідності у джерелах цієї інформації судом невстановлено.
Згідно зі змістом ст. 32 ГПК України ( 1798-12 ) доказами усправі є будь-які фактичні дані, на підставі яких ґрунтуються
вимоги і заперечення, що зумовлює визнання ксерокопії листа
N 586/і/26-909 від 07.07.04, в даному разі, належним носієм
інформації.
При передачі цієї ксерокопії до суду, як додатку до відзивуна касаційну скаргу від 02.09.04, вона була для ТОВ Біржа
"Автотранс" безсумнівною, т.я. і викладена в ній інформація.
Відповідно до ст. ст. 111-10, 111-13 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ) порушення
процесуального законодавства є підставою для скасування судового
рішення, постанови.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7,111-9, 111-10, 111-11, 111-13 ГПК України ( 1798-12 ) Вищий
господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від11.12.2007 р. у справі N 47/137-07 скасувати.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 24.09.2007у справі N 47/137-07 залишити без змін.
Головуючий, суддя М.ЧеркащенкоСудді В.Рибак
М.Михайлюк
Про поновлення порушеного права на майно та визнання недійсним договору купівлі-продажу майна Постанова; Вищий господарський суд від 10.04.2008 № 47/137-07 Прийняття від 10.04.2008 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v47_1600-08 |
станом на 26.03.2024 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк