ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.07.2007 Справа N 7/730 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 06.09.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2007
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.07.2007 Справа N 7/730
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 06.09.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:Кота О.В., Шевчук С.Р. (доповідач), Владимиренко С.В.
розглянувши касаційну скаргу і додані документи Відкритогоакціонерного товариства Акціонерної компанії "Київводоканал" в
особі Розрахункового департаменту
на рішення від 01.03.2007 року
у справі N 7/730
господарського суду міста Києва
за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерноїкомпанії "Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту
до Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар-10"
третя особа Акціонерна енергопостачальна компанія"Київенерго"
про стягнення 22042,04 грн.
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Смірнова Н.М. (дов. N 115 від 26.06.2007 р.)
- відповідача:
Бай І.П. (голова правління),
Кобилецький В.В. (дов. N б/н від 02.07.2007 р.),
- третя особа: не з'явилась;
В судовому засіданні з 05.07.2007 р. по 12.07.2007 р.оголошувалась перерва.
В С Т А Н О В И В:
У листопаді 2006 р. до господарського суду міста Києвазвернулося Відкрите акціонерне товариство "Акціонерна компанія
"Київводоканал" в особі Розрахункового департаменту з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу "Виноградар-10" про стягнення з
останнього 22 042,04 грн. за договором N 00006/4-07 від
01.02.2002 р. про надання послуг з водопостачання та
водовідведення, а саме: 20 937,78 грн. боргу та 769,19 грн.
інфляційних втрат, 217,07 витрат по сплаті державного мита та
118 грн. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
В процесі розгляду спору 19.01.2007 представник позивачаподав клопотання про зменшення суми позовних вимог та просив
стягнути з відповідача 10 496,04 грн. - основного боргу,
769,19 грн. - інфляційних втрат, 217,07 - витрат по сплаті
державного мита, 118 грн. витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, оскільки під час розгляду справи
відповідач частково сплатив суму основного боргу в розмірі
15 984,52 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 01.03.2007 р.(суддя Якименко М.М.) у справі N 7/730 в позові відмовлено
повністю. Рішення мотивоване тим, що позивачем не доведено підстав
(матеріально-правових фактів) для стягнення вартості поставленої
холодної води, що була використана для виготовлення гарячої води,
у зв'язку з чим позовні вимоги про стягнення грошових коштів по
спірному договору є неправомірними.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивачзвернувся до Вищого господарського суду України з касаційною
скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 01.03.2007 р. як таке, що прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове
рішення про стягнення з відповідача заборгованості в повному
обсязі.
У відзиві на касаційну скаргу ЖБК "Виноградар-10" проситьзалишити рішення господарського суду міста Києва від 01.03.2007 р.
без змін, а скаргу - без задоволення, погоджуючись з висновками
суду попередньої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін,обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши
застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 01.02.2002 міжпозивачем (постачальником) та відповідачем (абонентом) було
укладено договір на послуги з водопостачання та водовідведення
N 00006/4-07.
Відповідно до умов Договору (п. 1.1) постачальникзобов'язується забезпечити абоненту постачання питної води та
прийняти від абонента каналізаційні стоки, а абонент сплатити за
вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та
Правилами користування системами комунального водопостачання в
містах і селищах України, затвердженими наказом Голови
Держжитлокомунгоспу України N 65 ( z0165-94 ) від 01.07.1994.
Основними обов'язками постачальника за спірним договором є:забезпечення постачання питної води, якість якої відповідає
ДОСТу 2874-82, приймання каналізаційних стоків, які не перевищують
гранично допустимі концентрації шкідливих речовин, здійснення
заміни, ремонту несправних водолічильників, їх держперевірку за
письмовою заявкою абонента, за його рахунок та попередньою оплатою
вартості послуг, що надаються (п. 2.1).
У свою чергу, відповідач повинен сплатити вартість наданихпослуг за тарифами встановленими в порядку, передбаченому чинним
законодавством України, оформитися у позивача як абонент,
представити перелік співабонентів тощо.
Метою укладення Договору було постачання питної води дляпотреб будинку 62-Б по проспекту Правди в місті Києві і він не
пов'язаний з постачанням води відповідачу для виготовлення гарячої
води.
Додаткової угоди про постачання холодної води, якавикористовується для виготовлення гарячої води між сторонами не
укладалось. При укладені зазначеного договору відповідачем
позивачу був присвоєний абонентський номер 627-37, що
підтверджується письмовою інформацією, доведеною позивачем до
відома відповідача при укладені договору. За вказаним абонентським
номером зареєстрований прилад обліку води, що знаходиться в
будинку 62-Б по пр. Правди в м. Києві. Вказаний факт встановлений
місцевим господарським судом.
Господарським судом міста Києва було досліджено, що навиконання умов договору позивач поставив абоненту питну воду, яка
обліковується за вказаним особовим рахунком за період з листопада
2005 року по грудень (включно) 2006 року на суму 14 679,06 грн.,
абонентом було сплачено 15 965,10 грн., а тому на зазначену суму
було зменшені позовні вимоги позивачем.
Господарський суд першої інстанції дійшов правильноговисновку, що визначення вартості наданих послуг в рамках спірного
договору повинно здійснюватись виходячи з даних показника
лічильника, зареєстрованого за абонентським номером 627-37 по
якому існує переплата, а позовні вимоги про стягнення з позивача
грошових коштів за договором згідно приладу обліку води за
абонентським номером 627-36 є неправомірними, оскільки прилад
обліку, якому присвоєно абонентський номер 627-36 не стосується
взаємовідносин сторін по спірному договору, є окремим предметом
спору і повинен вирішуватися в іншому провадженні.
Викладене свідчить про те, що відповідач фактично не маєборгу за надані позивачем послуги по спірному договору.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд правильнозастосував норми зобов'язального права і прийшов до обґрунтованого
висновку про відсутність боргу відповідача перед позивачем.
Доводи касаційної скарги, які зводяться до намагань додатководослідити та оцінити докази, суд касаційної інстанції залишає поза
увагою як такі, що виходять за межі його повноважень.
За таких обставин, прийняте у справі рішення суду першоїінстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, а тому
судовий акт слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без
задоволення.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7 - 111-9, 111-11 Господарськогопроцесуального кодексу України ( 1798-12 ), суд
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства"Акціонерна компанія "Київводоканал" в особі Розрахункового
департаменту залишити без задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 01.03.2007 р. у справі N 7/730 залишити без
змін.
Головуючий О.В.КотСуддя С.Р.Шевчук
Суддя С.В.Владимиренко
Про стягнення коштів Постанова; Вищий господарський суд від 12.07.2007 № 7/730 Прийняття від 12.07.2007 Постійна адреса: https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v_730600-07 |
станом на 17.06.2023 поточна редакція |
Вищий господарський суд:
- ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк