Наближай ПЕРЕМОГУ!

Долучайся до збору на авто для виконання бойових завдань!

Звернення та звітність

 <<

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14.03.2007 Справа N 13-04/1008 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 10.05.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018

Документ актуальний на 04.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

                        П О С Т А Н О В А 

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 14.03.2007                                    Справа N 13-04/1008 

         (ухвалою Судової палати у господарських справах 

Верховного Суду України від 10.05.2007

відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

     Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
     головуючого судді Кривди Д.С. - (доповідача у справі)
     суддів: Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
     розглянувши у  відкритому судовому засіданні касаційну скаргу 

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропроменерго"

     на постанову     Київського     міжобласного     апеляційного 

господарського суду від 20.11.2006 року

     у справі N 13-04/1008 господарського суду Черкаської області
     за позовом   Товариства    з    обмеженою    відповідальністю 

"Агропроменерго"

     до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт-Альянс"
     про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом
     за участю представників сторін від:
     позивача: Поліщук В.А. - керівник
     відповідача: Солодкий І.С. - за довіреністю від 28.02.2007 р.
     В С Т А Н О В И В: 

     Справа в господарських судах розглядалася неодноразово. 

     Рішенням господарського    суду    Черкаської   області   від 

11.08.2006 р. (суддя Скиба Г.М.), залишеним без змін постановою

Київського міжобласного апеляційного господарського суду від

20.11.2006 р. (судді Мостова Г.І. - головуючий, Поліщук В.Ю.,

Швець В.О.), в задоволенні позову відмовлено.

     В касаційній   скарзі  позивач  просить  скасувати  постанову 

апеляційної інстанції, а справу передати на новий розгляд до суду

першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального

права та неврахування судом під час нового розгляду вимог ч. 1

ст. 111-12 ГПК України ( 1798-12 ) щодо обов'язковості вказівок,

що містяться в постанові касаційної інстанції.

     Відповідач у  відзиві  на  касаційну  скаргу  просить  скаргу 

залишити без задоволення, а постанову - без змін.

     Представник відповідача  в  судовому  засіданні  звернувся  з 

усною немотивованою заявою про відвід суддів. Вказану заяву

колегія до уваги не приймає, оскільки представник відповідача

звернувся з заявою з порушенням встановленого ст. 20 ГПК України

( 1798-12 ) порядку. Викладати заяву в письмовій формі представник

відповідача відмовився.

     Від представника   відповідача   надійшло   клопотання    про 

здійснення аудіозапису судових засідань, яке колегією задоволено.

Судове засідання фіксувалося за допомогою диктофону з подальшим

перенесенням запису на диск, який залучено до даної справи.

     Колегія суддів,   перевіривши   наявні   матеріали  (фактичні 

обставини) справи на предмет правильності застосування місцевим та

апеляційним господарськими судами норм матеріального і

процесуального права, заслухавши пояснення присутніх в судовому

засіданні представників сторін, дійшла висновку, що касаційна

скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

     Як встановлено   судами   попередніх    судових    інстанцій, 

відповідно до державного акту на право постійного користування

землею серія ЧР N 22-58 від 18.03.1994 р. у постійне користування

позивача для реконструкції підприємства надано 1,18 га землі в

межах згідно з планом землекористування.

     Рішенням виконавчого комітету Смілянської  міської  ради  від 

15.03.2001 р. N 193 відповідачу погоджено місце розташування цеху

по виробництву та реконструкції обладнання для харчової

промисловості та складські приміщення по вул. Кам'янській, 50 на

земельній ділянці площею 0,6741 га, згідно з рішенням виконкому

Смілянської міськради "Про затвердження проекту відведення,

надання земельної ділянки ТОВ "Профіт-Альянс", за умови виконання

відповідачем умов АПЗ відділу архітектури та містобудування

м. Сміла та технічних умов відповідних служб на приєднання об'єкта

до інженерних мереж міста.

     На вилученій земельній ділянці,  наданій ТОВ "Профіт-Альянс", 

знаходиться приміщення позивача, тому для забезпечення доступу до

цього приміщення між ТОВ "Профіт-Альянс" (обтяжуваний) та

ТОВ "Агропроменерго" (обтяжувач) 15.03.2001 р. було укладено

безстроковий (п. 2.1) договір на встановлення земельного

сервітуту, за умовами розділу 1 якого обтяжувач (позивач), що

знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Цегельна, 46, встановлює

земельний сервітут на обтяжуваного (відповідача), що знаходиться

за адресою: м. Сміла, вул. Невського, 21 а, кв. 91, на проїзд

транспортними засобами через земельну ділянку по

вул. Кам'ямській, 50 ТОВ "Профіт-Альянс" до приміщень

господарського призначення згідно з планом земельної ділянки.

     Згідно п.  3  договору  позивач  зобов'язаний   дотримуватись 

встановленого режиму використання відведеної земельної смуги; не

чинити дій, що можуть привести до погіршення якісних характеристик

та екологічного стану території; відшкодовувати обтяжуваному

(відповідачу) збитки в зв'язку з погіршенням якості земель в

результаті своєї господарської діяльності.

     Приймаючи рішення про відмову в позові,  місцевий суд виходив 

з того, що позивач використав неналежний спосіб захисту свого

права в розумінні ст.ст. 15, 16 ЦК України ( 435-15 ), не довівши

наявності перешкод в користуванні сервітутом.

     Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого 

господарського суду щодо відмови в позові. При цьому дослідивши

умови договору на встановлення земельного сервітуту від

15.03.2001 р., колегія апеляційного суду встановила, що у

вказаному договорі відсутні конкретні вимоги щодо розташування

проїзду на території земельного сервітуту з вул. Цегельної

(Кам'янської), 46; заяв з боку позивача при підписанні акту

закріплення меж землекористування не надійшло; відповідачем під

час встановлення паркану були виконані дорожньо-транспортні вимоги

архітектурно-планувального завдання N 9 від 20.05.2004 р. та умови

генерального плану "Реконструкція виробничої бази

ТОВ "Профіт-Альянс" на вул. Кам'янській, 50 в м. Сміла, відповідно

до яких господарчий проїзд до об'єкту передбачено з

вул. Саксаганського спільно з проїздом на територію

ТОВ "Агропроменерго". Також, дослідивши умови договору на

встановлення земельного сервітуту від 15.03.2001 р., колегія

апеляційного суду встановила, що умовами договору не визначено

порядок користування земельним сервітутом. У п. 1 договору сторони

погодили проїзд транспортними засобами, через земельну ділянку по

вул. Кам'янській, 50. Відтак, колегія апеляційного суду дійшла

висновку, що сторони у договорі не визначили, яким чином

здійснюється проїзд на територію, на яку поширюється сервітут -

через вул. Кам'янську, 46 або зі сторони вул. Саксаганського,

оскільки згідно схеми проїзд до будівель, що належать позивачу

можливий як з боку вул. Кам'янської, 46, так і по вул.

Саксаганського, а тому відсутнє порушення відповідачем умов

договору на встановлення земельного сервітуту від 15.03.2001 р.

     Проте з такими висновками погодитись не можна. 

     Згідно зі ст. 98 Земельного кодексу України ( 2768-14 ) право 

земельного сервітуту - це право власника або землекористувача

земельної ділянки на обмежене платне або безоплатне користування

чужою земельною ділянкою (ділянками). Земельні сервітути можуть

бути постійними і строковими. Встановлення земельного сервітуту не

веде до позбавлення власника земельної ділянки, щодо якої

встановлений земельний сервітут, прав володіння, користування та

розпорядження нею. Земельний сервітут здійснюється способом,

найменш обтяжливим для власника земельної ділянки, щодо якої він

встановлений.

     Підставами встановлення  земельного  сервітуту згідно з ч.  2 

ст. 100 Земельного кодексу України ( 2768-14 ), є договір або

рішення суду.

     Як передбачено    ст.    102   Земельного   кодексу   України 

( 2768-14 ), дія земельного сервітуту підлягає припиненню у

випадках: поєднання в одній особі суб'єкта права земельного

сервітуту, в інтересах якого він встановлений, та власника

земельної ділянки; відмови особи, в інтересах якої встановлено

земельний сервітут; рішення суду про скасування земельного

сервітуту; закінчення терміну, на який було встановлено земельний

сервітут; невикористання земельного сервітуту протягом трьох

років; порушення власником сервітуту умов користування сервітутом.

     За приписом ст. 188 Господарського кодексу України ( 436-15 ) 

та умовами п.6 договору від 15.03.2001 р. зміна та розірвання

господарських договорів в односторонньому порядку не допускається.

     Суди попередніх   інстанцій   не   дали  оцінки  договору  на 

встановлення земельного сервітуту стосовно його зміни, припинення

чи розірвання. Так, посилаючись на те, що відповідачем під час

встановлення паркану були виконані дорожньо-транспортні вимоги

архітектурно-планувального завдання N 9 від 20.05.2004 р. та умови

генерального плану "Реконструкція виробничої бази

ТОВ "Профіт-Альянс" на вул. Кам'янській, 50 в м. Сміла, суди не

дали належної оцінки вказаним обставинам з урахуванням та виходячи

з умов договору на встановлення сервітуту, зокрема, чи є дані

обставини підставою для зміни, припинення чи розірвання договору.

     Досліджуючи договір  на  встановлення  земельного  сервітуту, 

суди дійшли висновку, що у вказаному договорі відсутні конкретні

вимоги щодо розташування проїзду на території земельного сервітуту

з вул. Цегельної (Кам'янської), 46, та що умовами договору не

визначено порядок користування земельним сервітутом, і, як

наслідок, сторони у договорі не визначили, яким чином здійснюється

проїзд на територію, на яку поширюється сервітут - через

вул. Кам'янську, 46 або зі сторони вул. Саксаганського. Разом з

тим суди не дали правової оцінки зробленим висновкам; не

встановили, чи відповідають умови договору, з урахуванням

встановленого, вимогам закону.

     Відповідно до  п.  1  ст.  83  ГПК  України  (   1798-12   ), 

господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним

повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір,

який суперечить законодавству.

     Також колегія  звертає  увагу на порушення судами ст.  111-12 

ГПК України ( 1798-12 ) щодо обов'язковості вказівок, що містяться

у постанові касаційної інстанції. Так, під час попереднього

розгляду справи, касаційна інстанція зауважувала на необхідності

дослідження обставин підставності встановлення земельного

сервітуту, враховуючи положення ст. 401 ЦК України ( 435-15 ).

Однак, зазначені обставини як місцевий, так і апеляційний

господарські суди залишили поза увагою.

     За вказаних  обставин  юридична   оцінка   щодо   відсутності 

правових підстав для задоволення позовних вимог зроблена судами

без всебічного, повного та об'єктивного з'ясування всіх фактичних

обставин справи, що мають значення для правильного вирішення

спору.

     Оскільки передбачені  процесуальним  законом  межі  перегляду 

справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або

вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні

суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того

чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати

нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого

господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають

скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до

господарського суду першої інстанції. При новому розгляді справи

слід врахувати наведене і вирішити спір відповідно до закону.

     Вимогу скаржника  щодо  скасування ухвали господарського суду 

Черкаської області від 26.09.2006 р. у справі N 04/219 колегія до

уваги не приймає, оскільки вказана ухвала не стосується справи

N 13-04/1008.

     Враховуючи викладене,  керуючись ст.ст.  108,  111-5,  111-7, 

п. 3 ч. 1 ст. 111-9, 111-10, ст. 111-11, 111-12 Господарського

процесуального кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський

суд України, - П О С Т А Н О В И В:

     Касаційну скаргу задовольнити. 

     Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського 

суду від 20.11.2006 р. та рішення господарського суду Черкаської

області від 11.08.2006 р. у справі N 13-04/1008 скасувати, а

справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

 Головуючий суддя                                         Д.Кривда 

Судді Г.Жаботина

А.Уліцький

Про усунення перешкод в користуванні земельним сервітутом

Постанова; Вищий господарський суд від 14.03.2007 № 13-04/1008

Прийняття від 14.03.2007

Постійна адреса:

https://xn--80aagahqwyibe8an.com/go/v1008600-07

Законодавство України

станом на 17.06.2023

поточна редакція

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -