<<
>>

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.05.2008 Справа N 15-17/183-07-7032 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.08.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018

Документ актуальний на 04.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.05.2008 Справа N 15-17/183-07-7032
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 07.08.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Козир Т.П.

суддів : Мележик Н.І.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому ТОВ "ГРІН КОІН"
судовому засіданні касаційну
скаргу
на постанову від 21.02.2008 р. Одеського
апеляційного господарського
суду
за поданнями Заступника прокурора м. Одеси
та Першого заступника
військового прокурора
Південного регіону України
про перегляд за нововиявленими від 31.08.2007 р.
обставинами рішення господарського суду Одеської
області
у справі N 15-17/183-07-7032
за позовом ТОВ "ГРІН КОІН"
до Міністерства оборони України
про визнання договору дійсним та
визнання права власності
за участю представників:
від позивача Акбаров Р.Ю.
від відповідача Шеремет О.В.
від прокуратури - Безкровний А.І.;
Спорий І.Г.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Одеської області від
31.08.2007 р. (суддя Зуєва Л.Є.), позов задоволено: визнано
дійсним договір N 11/008/03-062/ОЦс від 23.03.2006 р. про
компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в
інвестиційному договорі від 15.03.2006 р. N 11/007/03-061/ОЦс про
спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів
житлово-цивільного призначення, розташованих на території
військового містечка N 216 (м.
Одеса,
пров. Сільськогосподарський, 2), створення інженерної
інфраструктури для їх будівництва (реконструкції) відповідно до
розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту
шляхом пайової участі сторін; визнано за ТОВ "ГРІН КОІН" право
власності на майно, що розташоване на території військового
містечка N 216, що знаходиться за адресою: м. Одеса, пров.
Сільськогосподарський, 2; привласнено нерухомому майну, яке
розташоване на території військового містечка N 216 поштову
адресу: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2-а.
В грудні 2007 р. заступник прокурора м. Одеси звернувся до
господарського суду з поданням про перегляд рішення господарського
суду Одеської області від 31.08.2007 р. за нововиявленими
обставинами, в якому просив його скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в позові. В обґрунтування вимог подання
вказував на те, що на момент винесення судом рішення не було
відомо про рішенням Одеської міської ради від 26.01.2007 р.
N 843-V "Про надання згоди на передачу з державної до комунальної
власності територіальної громади м. Одеси цілісного майнового
комплексу стадіону 9-го спортивного клубу армії Південного
оперативного командування, що знаходиться в управлінні
Міністерства оборони України та розташований за адресою: м. Одеса
пров. Сільськогосподарський, 2", відповідно до якого надано згоду
на передачу з державної до комунальної власності територіальної
громади м. Одеси цілісного майнового комплексу стадіону 9-го
спортивного клубу армії Південного оперативного командування, що
знаходиться в управлінні Міністерства оборони України і
розташований за адресою: м. Одеса, пров. Сільськогосподарський, 2,
з метою використання зазначеного майна за цільовим призначенням та
доручено виконавчому комітету Одеської міської ради здійснити
ремонт зазначеного цілісного майнового комплексу стадіону СКА.
Також прокурор зазначав, що дане рішення Одеської міської ради
схвалено Указом Президента України від 24.10.2007 р. N 1005/2007
( 1005/2007 ) "Про деякі питання підготовки та проведення в
Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу",
яким зобов'язано Кабінет Міністрів України здійснити у місячний
строк у встановленому порядку заходи щодо передачі у власність
територіальної громади м. Одеси вказаного майна.
В січні 2008 р. перший заступник військового прокурора
Південного регіону України також звернувся до господарського суду
з поданням про перегляд рішення господарського суду Одеської
області від 31.08.2007 р. за нововиявленими обставинами, в якому
просив його скасувати. Перший заступник військового прокурора
Південного регіону України в обґрунтування вимог подання про
перегляд рішення господарського суду Одеської області від
31.08.2007 р. за нововиявленими обставинами вказував на те, що
перераховані позивачем платіжним дорученням N 1 від 23.08.2007 р.
кошти в сумі 7 826 000 грн. відповідно до умов договору "Про
компенсацію пайової участі (паю) Міністерства оборони України в
інвестиційному договорі від 15.03.2006 р. N 11/007/03-061/ОЦс про
спільну діяльність шляхом будівництва (реконструкції) об'єктів
житлово-цивільного призначення, розташованих на території
військового містечка N 216 (м. Одеса, пров. Сільськогосподарський,
2), створення інженерної інфраструктури для їх будівництва
(реконструкції) відповідно до розробленого і затвердженого у
встановленому порядку проекту шляхом пайової участі сторін"
( надалі - договір про компенсацію пайової участі) повернуті
Центральним спеціалізованим будівельним управлінням на рахунок
позивача платіжним дорученням N 269 від 30.08.2007 р., як
помилково перераховані. Прокурор посилався на те, що на момент
прийняття рішення зобов'язання ТОВ "ГРІН КОІН" за договором про
компенсацію паю фактично не виконані, оскільки, відповідно до
п. 11 даного договору він вступає в силу з моменту перерахування
коштів у сумі, не меншій паю Міністерства оборони України, отже,
відповідно ч. 1 ст. 212 ЦК України ( 435-15 ), на момент розгляду
справи та прийняття судом рішення мала місце відкладальна
обставина, в зв'язку з чим сторони не набули прав та обов'язків,
передбачених вказаним договором. Крім того прокурор зазначив, що
договір про компенсацію паю від імені Міністерства оборони України
укладено неуповноваженою особою.
Рішенням господарського суду Одеської області від
10.01.2008 р. (суддя Петров В.С.), залишеним без змін постановою
Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р.
(судді: Бандура Л.І., Бойко Л.І., Поліщук Л.В.), подання
заступника прокурора м. Одеси та подання першого заступника
військового прокурора Південного регіону України задоволені,
рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2007 р.
скасовано, в позові відмовлено.
Не погоджуючись з постановою, ТОВ "ГРІН КОІН" звернулось до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить її скасувати та прийняти нове рішення про відмову в
задоволенні подання заступника прокурора м. Одеси та подання
першого заступника військового прокурора Південного регіону
України, мотивуючи скаргу порушенням і неправильним застосуванням
судами норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши пояснення представників учасників судового
засідання, розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи
касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого
господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є
окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин.
При цьому, результат перегляду безпосередньо пов'язаний із
встановленням судом наявності або відсутності нововиявлених
обставин, визначенням їх істотності для правильного вирішення
спору.
Тому, суд вправі змінити або скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за наявності нововиявлених
обставин та за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Як вказано у пункті 5 постанови Пленумом Верховного Суду
України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими
обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що
набрали законної сили" від 27.02.1981 р. за N 1 ( v0001700-81 ) як
нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують
вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для
правильного вирішення справи, які існували на час постановлення
рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати
заявник і суд.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами,
рішенням Одеської міської ради від 26.01.2007 р. N 843-V "Про
надання згоди на передачу з державної до комунальної власності
територіальної громади м. Одеси цілісного майнового комплексу
стадіону 9-го спортивного клубу армії Південного оперативного
командування, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони
України та розташований за адресою: м. Одеса пров.
Сільськогосподарський, 2" надано згоду на передачу з державної до
комунальної власності територіальної громади міста Одеси цілісного
майнового комплексу стадіону 9-го спортивного клубу армії
Південного оперативного командування, що знаходиться в управлінні
Міністерства оборони України і розташовано за адресою: м. Одеса,
пров. Сільськогосподарський, 2, з метою використання зазначеного
майна за цільовим призначенням та доручено виконавчому комітету
Одеської міської ради здійснити ремонт зазначеного цілісного
майнового комплексу стадіону СКА. Дане рішення схвалено Указом
Президента України від 24.10.2007 р. N 1005/2007 ( 1005/2007 )
"Про деякі питання підготовки та проведення в Україні фінальної
частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу", яким зобов'язано
Кабінет Міністрів України здійснити у місячний строк у
встановленому порядку заходи щодо передачі у власність
територіальної громади м. Одеси вказаного майна.
Судами встановлено, що за договором про компенсацію пайової
участі, укладеним Міністерством оборони України в особі філії
Центрального спеціалізованого будівельного управління
(госпрозрахункового) "Укроборонбуд" та ТОВ ДГРІН КОІНФ, останнє
зобов'язалось компенсувати вартість пайової участі Міністерства
оборони України в інвестиційному договорі від 15.03.2006 р.
N 11/007/03-061/ОЦс про спільну діяльність шляхом будівництва
(реконструкції) об'єктів житлово-цивільного призначення, створення
інженерної інфраструктури для їх будівництва, відповідно до
розробленого і затвердженого у встановленому порядку проекту
шляхом пайової участі сторін. При цьому сторони домовились, що
компенсація вартості паю здійснюється шляхом купівлі-продажу
майна, викуп паю здійснюється за 7 826 000 грн. з урахуванням ПДВ.
Пунктом 11 даного договору передбачено, що він вступає в силу з
моменту перерахування коштів у сумі не меншій ніж та, що
передбачена ч. 4 п. 2 даного договору на рахунок Центрального
спеціалізованого будівельного управління. Отже, згідно зі ст. 212
ЦК України ( 435-15 ) даний договір містив відкладальну умову.
Згідно вказаного договору позивач приймає у власність обумовлене
майно шляхом підписання акту прийому-передачі майна, який є
невід'ємною частиною договору.
Суди встановили, що умови договору про компенсацію пайової
участі, з яким пов'язаний момент набрання чинності даного договору
та підписання акту прийому-передачі майна не виконані, оскільки
перераховані позивачем кошти в сумі 7 826 000 грн. повернуті
позивачу, а тому вказаний договір не набрав чинності.
Крім того, суди дослідили та дійшли правомірних висновків про
те, що договір про компенсацію пайової участі не може бути
визнаний дійсним, оскільки наказом Міністерства оборони України
N 772 ( v0772282-05 ) від 28.12.2005 р. "Про деякі питання
організації будівництва житла", чинний на момент укладання
вказаного договору, право на підписання договорів пайової участі в
будівництві, інвестування будівництва житла для
військовослужбовців та членів їх сімей, на земельних ділянках,
закріплених за органами військового правління, військовими
частинами, військовими навчальними закладами, установами та
організаціями Збройних сил України та здійснення всіх правочинів
надано від імені Міністерства оборони України директору
Департаменту будівництва та відчуження фондів Міністерства оборони
України. Між тим, від імені Міністерства оборони України даний
договір укладено директором філії Центрального спеціалізованого
управління "Укроборонбуд", який діяв на підставі довіреності
Міністерства оборони України від 09.03.2006 р. Цією довіреністю
директор філії мав право укладати договори від імені Міністерства
оборони України на підставі рішення Міністра оборони України та за
погодженням директора Департаменту будівництва Міністерства
оборони України за кошти суб'єктів господарювання. Відповідне
рішення Міністра оборони України та погодження Департаменту
будівництва Міністерства оборони на укладення спірного договору в
матеріалах справи відсутні. Отже, договір про компенсацію пайової
участі від імені Міністерства оборони України укладено
неуповноваженою особою.
Крім того, судами встановлено, що рішення на відчуження
спірного майна ні Кабінетом Міністрів України, ні Міністерством
оборони України не приймалось. Проаналізувавши ст.ст. 1, 6 Закону
України "Про правовий режим майна у Збройних силах України"
( 1075-14 ), Положення про порядок відчуження та реалізації
військового майна Збройних сил, затвердженого постановою
КМ України N 1919 ( 1919-2000-п ) від 28.12.2000 р., суди дійшли
правомірних висновків, що договір про компенсацію пайової участі
суперечить чинному законодавству, а факт укладення названого
договору неуповноваженою особою свідчить про його нікчемність.
Суди першої та апеляційної інстанції дійшли обґрунтованих
висновків, що встановлені обставини є нововиявленими.
З урахуванням нововиявлених обставин, суди дійшли правомірних
висновків, що позовні вимоги щодо дійсності договору та визнання
права власності на спірне майно за ТОВ "ГРІН КОІН" є
необґрунтованими, а тому рішення господарського суду Одеської
області від 31.08.2007 р. підлягає скасуванню.
Вказані висновки судів відповідає фактичним обставинам,
наявним матеріалам справи та нормам матеріального та
процесуального права, є законним та обґрунтованим.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне
застосування судом апеляційної інстанції норм законодавства при
прийнятті постанови не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з
чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого
судового акту колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 ГПК України
( 1798-12 ), суд П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ТОВ "ГРІН КОІН" залишити без задоволення.
Постанову Одеського апеляційного господарського суду від
21.02.2008 р. у справі N 15-17/183-07-7032 залишити без змін.
Головуючий, суддя Т.Козир
Судді Н.Мележик
О.Подоляк

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -