ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2008 N 05-6-6/418 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 11.09.2008 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2008
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.07.2008 N 05-6-6/418
(ухвалою Судової палати у господарських справахВерховного Суду України від 11.09.2008
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Овечкіна В.Е.,суддів Чернова Є.В.,
Цвігун В.Л.,
за участю представників:
позивача - Чепурін В.О.,відповідачів - не з'явився,
розглянувши у відкритому ЗАТ "Сбербанк Росії"
судовому засіданні (правонаступника ЗАТ "Банк НРБ")
касаційну скаргу
на постанову від 29.05.2008
Київського апеляційного
господарського суду
у справі N 05-6-6/418
за позовом ТОВ "Проект-Н"
до 1. ЗАТ "Банк НРБ";
2. ВАТ "Агроекспорт"
про визнання припиненим договору іпотеки
від 10.08.2005
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.03.2008 (суддяКовтун С.А.), винесеною на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України
( 1798-12 ), відмовлено у прийнятті позовної заяви ТОВ "Проект-Н"
у зв'язку з непідвідомчістю господарським судам вимог про визнання
договору припиненим.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від29.05.2008 (судді: Отрюх Б.В., Верховець А.А., Тищенко А.І.)
ухвалу скасовано з поверненням матеріалів справи до господарського
суду м. Києва для розгляду по суті.
Постанова мотивована тим, що господарським судам підвідомчісправи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання
юридичне значення.
ЗАТ "Сбербанк Росії" у поданій касаційній скарзі проситьпостанову скасувати і припинити провадження у справі, посилаючись
на порушення апеляційним судом норм процесуального права. Зокрема,
скаржник вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов
висновку про відмову у прийнятті позовної заяви, оскільки
заявленими вимогами вимагається встановлення певних фактів та
обставин. Чинним законодавством України не передбачена
підвідомчість господарським судам спорів про визнання фактів та
обставин, а тому викладені у позовній заяві вимоги за своїм
змістом не відповідають матеріально-правовому захисту права,
визначеного законом.
Колегія суддів, перевіривши фактичні обставини справи напредмет правильності застосування судом апеляційної інстанції норм
процесуального права і заслухавши пояснення присутнього у
засіданні представника позивача, дійшла висновку, що касаційна
скарга підлягає відхиленню, а оскаржувана постанова - залишенню
без змін з наступних підстав.
Скасовуючи ухвалу про відмову у прийнятті позовної заяви тапередаючи справу до суду першої інстанції для розгляду по суті,
апеляційний господарський суд виходив з того, що:
Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України ( 435-15 )та ст. 20 Господарського кодексу України ( 436-15 ) права та
законні інтереси суб'єктів господарювання можуть захищатися судом
як шляхом визнання права, так і іншими способами.
Частиною 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексуУкраїни ( 1798-12 ) встановлено, що господарським судам
підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні,
зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому
числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Крім того, в
п. 3 Рекомендації Президії Вищого господарського суду України "Про
деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським
судам" від 27.06.2007 року N 04-5/120 ( va120600-07 ) вказано, що
господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів,
що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення.
В позовній заяві позивач просить визнати припиненим договіріпотеки від 10.08.2005 N 4807, укладений між ВАТ "Агроекспорт" та
ЗАТ "Комерційний банк "НРБ - Україна".
Апеляційна інстанція, проаналізувавши позовну заяву, дійшладо висновку, що даний позов підвідомчий господарським судам
України, так як підпадає під категорію справ, перелічених в п. 1
ст. 12 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Колегія погоджується з висновками апеляційного суду з оглядуна таке.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України ( 435-15 ) одниміз способів захисту цивільних прав є припинення правовідношення.
Згідно з абзацами 2 і 11 ч. 2 ст. 20 ГК України ( 436-15 )
способами захисту прав суб'єктів господарювання є визнання
наявності або відсутності прав та припинення господарських
правовідносин.
Вимога про визнання договору припиненим за своєю суттю євимогою про припинення господарських правовідносин з цим
договором, а тому спір стосовно припинення договору підвідомчий
господарським судам.
Колегія вважає помилковими посилання суду першої інстанціїта скаржника на невідповідність пред'явленого товариством позову
про визнання договору припиненим встановленим законодавством
способам захисту цивільних прав в обґрунтування підстав для
відмови в прийнятті позовної заяви, оскільки в разі обрання
позивачем невірного способу цивільних прав в позові має бути
відмовлено рішенням за наслідками розгляду спору по суті (ст. 82
ГПК України) ( 1798-12 ), а не шляхом винесення ухвали про відмову
в прийнятті позовної заяви з мотивів непідвідомчості господарським
судам спорів про встановлення фактів, що мають юридичне значення.
Зважаючи на вищенаведене, касаційна інстанція не вбачаєпідстав для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 111-5, 111-7 -111-11 Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ),
Вищий господарський суд України, П О С Т А Н О В И В:
Постанову Київського апеляційного господарського суду від29.05.2008 у справі N 05-6-6/418 залишити без змін, а касаційну
скаргу ЗАТ "Сбербанк Росії" - без задоволення.
Головуючий, суддя В.ОвечкінСудді: Є.Чернов
В.Цвігун