<<
>>

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.06.2007 Справа N 35/27-07(9/527-06) "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018

Документ актуальний на 04.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                 ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.06.2007 Справа N 35/27-07(9/527-06)
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 09.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів: головуючого - Невдашенко Л.П. суддів: Михайлюка М.В., Дунаєвської Н.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос", м.
Ялта на постанову від 10.04.2007 Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі N 35/27-07(9/527-06) господарського суду Дніпропетровської області за позовом Заступника прокурора Автономної Республіки Крим в
інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ до - Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос",
м. Ялта - Відкритого акціонерного товариства "Криворізький
залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг про визнання недійсним договору за участю представників сторін: від позивача - представник Генеральної прокуратури України
Савицька О.В., Фонду державного майна України - Тетерятник О.В. від відповідача - Гуз І.К., Гриценко В.В., Пат С.П. В С Т А Н О В И В:
Заступником прокурора Автономної Республіки Крим заявлено
позов в інтересах держави в особі Фонду державного майна України
до товариства з обмеженою відповідальністю "Еліта-Ялос" та
відкритого акціонерного товариства "Криворізький залізорудний
комбінат" про визнання недійсним договору купівлі-продажу
цілісного майнового комплексу пансіонату "Криворізький Гірник".
На обгрунтування позову зазначено про те, що зазначений
договір укладено з порушенням визначеного Положенням порядку
відчуження основних засобів, що є державною власністю,
затвердженого наказом Фонду державного майна України N 1477
( z0573-99 ) від 30.07.99, яким встановлено обов'язковість надання
дозволу на відчуження майна з боку центрального або місцевого
органу виконавчої влади, уповноваженого здійснювати функції
управління державним майном, а також погодження Фонду державного
майна України або його регіональних відділень, чого зроблено не
було.

Вказані обставини, зазначає прокурор, є підставами для
визнання договору недійсним відповідно до ст. 48 Цивільного
кодексу України ( 435-15 ).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
30.01.07 у задоволенні позову відмовлено.
Судове рішення вмотивоване тим, що на час відчуження майна
ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" не був державним
підприємством. Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ) майно, що передається
засновниками товариства при його створенні до статутного фонду
товариства, є власністю товариства, а об'єктом права власності
засновника є корпоративні права, що належать засновнику в
статутному фонді суб'єкта господарювання. Право власності
ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" на спірний об'єкт на час
відчуження підтверджено свідоцтвом про право власності на нерухоме
майно, що видано виконавчим комітетом Сімеїзької селищної ради,
яке в установленому порядку недійсним не визнано.
Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської
області від 18.11.05 У справі N 7/320, яке набрало чинності, у
визнанні недійсним оспорююваного договору купівлі-продажу
відмовлено.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 10.04.07 рішення господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.07 скасовано, позов задоволено. Апеляційна
інстанція дійшла висновку про те, що відчуження майна за
оспорюваним договором відбулося з порушенням вимог п. 4
Тимчасового положення про Фонд державного майна України,
затвердженого постановою Верховної ради України від 07.07.92
( 2558-12 ). Серед інших, основним завдання Фонду є здійснення
прав розпорядження державним майном у процесі їх приватизації.
Не погоджуючись з постановою апеляційного суду, товариство
"Еліта-Ялос" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову, а рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.07 залишити без змін,
посилаючись на неправильне застосування судом ст. 34 Закону
України "Про власність" ( 697-12 ) та ст. 12 Закону України "Про
господарські товариства" ( 1576-12 ).
Крім того, прокурор, заявляючи позов, не зазначив, в чому
полягають інтереси держави, оскільки у разі визнання договору
купівлі-продажу недійсним на підставі ст. 48 ЦК України
( 435-15 ), як того вимагає прокурор, майно буде повернуто не у
державну власність, а у власність ВАТ "Криворізький залізорудний
комбінат", акції якого належать приватним власникам, а у державній
власності залишилося менше 10 відсотків акцій акціонерного
товариства.
Статтею 3 Закону України "Про управління об'єктами державної
власності" ( 185-16 ) від 21.09.06 чітко визначено, що об'єктами
державної власності є корпоративні права, що належать державі у
статутному фонді суб'єктів господарювання, а не майно даних
суб'єктів господарювання, що повністю узгоджується з положеннями
Цивільного кодексу України ( 435-15 ), Господарського кодексу
України ( 436-15 ) та Закону України "Про господарські товариства"
( 1576-12 ).
Заслухавши учасників судового процесу, перевіривши юридичну
оцінку встановлених судом фактичних обставин справи та їх повноту,
колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.
Пунктом 2 ст. 121 Конституції України ( 254к/96-ВР ) на
прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян
або держави в суді у випадках, визначених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ) господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах держави. Згідно з ч. 3 зазначеної
статті прокурор, який звертається до господарського суду в
інтересах держави, у позовній заяві самостійно визначає, в чому
саме полягає порушення інтересів держави та обгрунтовує
необхідність їх захисту.
Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.99 визначено,
що прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку
самостійно визначає, в чому саме відбулося чи може відбутися
порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у
позовній заяві необхідність їх захисту.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено
господарським судом першої інстанції, прокурор, пред'являючи позов
в інтересах держави, в порушення ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ) не визначив і не
обгрунтував, в чому саме полягає порушення інтересів держави та чи
існує загроза інтересам держави.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 27.05.04 N 348
( 348-2004-р ) "Про заходи щодо приватизації пакетів акцій
підприємств ДАК "Укррудпром" пакет акцій ВАТ "Криворізький
залізорудний комбінат" в розмірі 100% статутного фонду товариства
вилучено із статутного фонду ДАК "Укррудпром" та передано Фонду
державного майна України.
Відповідно до розпорядження Фонду державного майна України
від 21.08.04 N 130-РРА зобов'язано реєстроутримувача ТОВ "Віком"
внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів
ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" та надати органу
приватизації виписку на цінні папери на сумарну номінальну
вартість акцій товариства, які належить державі, в кількості
51350120 шт., що становить 6,93% від статутного фонду товариства.
Зменшення державної частки акцій у статутному фонді
ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" здійснено на підставі
акта приймання-передачі пакета акцій товариства від 25.08.04
N 271. Новим власником пакета акцій у розмірі 93,07% статутного
фонду стало товариство з обмеженою відповідальністю "Солайм", з
яким на підставі спільного наказу Фонду та Міністерства
промислової політики України від 16.07.04 N 1466/354 та за
підсумками спеціального конкурсу з обмеженою участю (протокол
засідання комісії з приватизації ДАК "Укррудпром" від 03.08.04
N 17) укладено договір купівлі-продажу пакета акцій N КПИ-456 від
04.08.04.
Заявляючи позов, що зареєстрований судом 22.11.06, прокурор
не вказав, який відсоток акцій товариства належить державі на день
подання позову і чи взагалі у власності держави перебувають акції
товариства, оскільки станом на 25.08.04 у власності держави було
менше 6,93% акцій.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України ( 1798-12 ) факти,
встановлені рішенням господарського суду (іншим органом, який
вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь
ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від
18.11.05 у справі N 7/320 за позовом товариства "Еліта-Ялос" до
ВАТ "Криворізький залізорудний комбінат" відмовлено у визнанні
недійсним договору купівлі-продажу за N 360 від 21.11.03. Визнання
недійсним цього договору є предметом позову прокурора у даній
справі.
Апеляційна інстанція, скасовуючи рішення господарського суду
Дніпропетровської області, не врахувала наведених обставин, а тому
прийняла помилкове рішення, яке підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 111-9, 111-10 Господарського процесуального
кодексу України ( 1798-12 ), Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу задовольнити.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду
від 10.04.07 скасувати, рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.07 залишити без змін.
Головуючий Л.Невдашенко
Судді М.Михайлюк
Н.Дунаєвська

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -