<<
>>

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31.05.2007 Справа N 10/375-06 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.08.2007 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018

Документ актуальний на 04.04.2018
завантажити документ, актуальний на поточний час

                                                          
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31.05.2007 Справа N 10/375-06
(ухвалою Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 02.08.2007
відмовлено у порушенні провадження з перегляду)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: головуючого - Добролюбової Т.В. суддів - Гоголь Т.Г., Рогач Л.І. за участю представників сторін котрі позивача - Щербатюк С.Ф., довіреність від 28.11.2006 р. відповідача - не з'явився, належним чином повідомлений про
час і місце засідання суду розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІФ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського
суду від 19.02.2007 року у справі N 10/375-06 господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІФ" до Державного проектного інституту
"Дніпродзержинськцивільпроект" про стягнення 7872,41 грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІФ" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської області з позовом та
уточненням до позовних вимог про стягнення з Державного проектного
інституту "Дніпродзержинськцивільпроект" 3 213 грн. відповідно до
статті 387 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), як незаконно
отриманих, без достатніх правових підстав, з посиланням на те, що
вказані кошти були перераховані відповідачу на виконання умов
угоди N 2585 від 14.03.2005 року. Вказану угоду позивач вважає
неукладеною у зв'язку з тим, що сторонами не було погоджено строк
її дії.
Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від
30.11.2006 року (суддя Кощеєв І.М.) в задоволенні позовних вимог
відмовив, посилаючись на те, що укладаючи договір N 2585 від
14.03.2005 року на розробку проектної документації сторони дійшли
згоди з усіх істотних умов, а кошти були перераховані позивачем як
авансовий платіж відповідно до пункту 3.1 договору.
Дніпропетровський апеляційний господарський суд постановою
від 19.02.2007 року (судді Лисенко О.М., Виноградник О.М.,
Дхихур О.В.) рішення господарського суду Дніпропетровської області
від 30.11.2006 року залишив без змін з тих самих підстав.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІФ" звернулося до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій
просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від
30.11.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.02.2007 року скасувати та ухвалити нове
рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення господарськими судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права, а саме: статей 180,181
Господарського кодексу України ( 436-15 ), статей 387, 631, 1212
Цивільного кодексу України ( 435-15 ), статті 43 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ).
Скаржник звертає увагу
касаційної інстанції на те, що договір N 2585 від 14.03.2005 року
є неукладеним через відсутність істотної умови - строку дії
договору, отже перераховані кошти є набутими відповідачем без
відповідної правової підстави, у зв'язку з чим підлягають
поверненню.
У відзиві на касаційну скаргу Державного проектного інституту
"Дніпродзержинськцивільпроект" просить прийняті у справі рішення
залишити без змін як законні та обґрунтовані, а касаційну скаргу -
без задоволення як безпідставну.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді
доповідача, пояснення представників сторін, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних обставин справи правильність
застосування місцевим та апеляційним господарськими судами норм
матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга
не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до вимог статті 111-7 Господарського
процесуального кодексу України ( 1798-12 ), переглядаючи в
касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє
правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального права.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
14.03.2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІФ"
(Замовник) та Державним проектним інститутом
"Дніпродзержинськцивільпроект" (Підрядник) укладений договір
N 2585 на розробку проектної документації, за умовами якого
Підрядник зобов'язався виконати для Замовника роботи з розробки
проектної документації на Проект електротехнічної частини цеху з
виробництва шкіргалантереї, а Замовник в свою чергу зобов'язався
здійснити оплату робіт в наступному порядку: авансовий
платіж 30% - 3213 грн. до початку робіт, решту суми - після
завершення робіт до видачі об'єкту Замовнику. Пунктом 6 договору
сторони погодили строки виконання робіт - початок після отримання
авансу, закінчення - через 1,5 місяця з дня авансування; у разі
затримки оплати, терміни відповідно переносяться та додатково
погоджуються з Підрядником. Передача проектної документації
Замовнику в повному обсязі за актом готовності відбувається після
здійснення повної оплати вартості робіт. На виконання умов
договору позивач перерахував відповідачеві авансовий платіж у
вказаному розмірі, проте доказів оплати повної вартості робіт
останнім не надано.
Статтею 11 Цивільного кодексу України ( 435-15 ) встановлено,
що підставами для виникнення цивільних прав та обов'язків є,
зокрема договори та інші правочини.
При цьому, за правилами статті 14 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених
договором або актом цивільного законодавства.
За правилами пункту 3 статті 180 Господарського кодексу
України ( 436-15 ) при укладенні господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому випадку погодити предмет, ціну та строк
дії договору.
За визначенням статті 631 Цивільного кодексу України
( 435-15 ) строком договору є час, протягом якого сторони можуть
здійснити свої права та виконати свої обов'язки відповідно до
договору.
Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що
строки договору N 2585 сторони погодили в пункті 6 цього договору.
Разом з тим, згідно із статтями 525, 526, Цивільного Кодексу
України ( 435-15 ) зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.
З урахуванням вимог наведеного законодавства та встановлених
обставин справи, колегія касаційної інстанції погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій, що спірні кошти набуті
відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору N 2585,
тому не можуть вважатись безпідставно набутими у розумінні змісту
статті 1212 Цивільного кодексу України ( 435-15 ), а відтак
відсутні і підстави для задоволення позовних вимог.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання
про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти
докази, тому доводи скаржника щодо неузгодженості сторонами
договору N 2585 від 14.03.2005 року строку його дії не входить до
повноважень касаційної інстанції, оскільки потребують додаткового
дослідження доказів у справі, а саме: умов цього договору, які вже
були предметом дослідження судів попередніх інстанцій.
З огляду на викладене господарськими судами попередніх
інстанцій фактичні обставини справи встановлено на основі повного
і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм надана правильна юридична оцінка
з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального
права а відтак у касаційної інстанції відсутні підстави для
скасування прийнятих у справі рішення та постанови.
З огляду на зазначене, керуючись статтями 108, 111-5, 111-7,
111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України
( 1798-12 ), Вищий господарський суд України П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від
30.11.2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.02.2007 року у справі N 10/375-06
залишити без змін.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВІФ" - без задоволення.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
Л.Рогач

= завантажити законодавчий акт, актуальний на поточний час =
<< | >>

Вищий господарський суд:

  1. ОГЛЯДОВИЙ ЛИСТ N 01-8/1228 від 16.11.2001 Господарські суди України "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із застосуванням земельного законодавства". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  2. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ N 01-8/155 від 13.02.2002 Господарські суди України "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів та внесення змін і доповнень до деяких інформаційних листів". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  3. ПОСТАНОВА 24.04.2002 N 5/3/502/99 "Вищий господарський суд України, розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу на постанову товариства з обмеженою відповідальністю "П..."смт Приазовськ Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.01.2002 у справі господарського суду Запорізької області N 5/3/502/99 за заявою ТОВ "А..."смт Приазовськ до КСП "А..."с. Октябрське про банкрутство, В С Т А Н О В И В:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  4. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2002 Справа N 4/525-14/88 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 26.05.2005 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  5. ПОСТАНОВА 06.11.2002 Справа N 14-08/2820 "Судова колегія Вищого господарського суду України, розглянувши матеріали касаційної скарги ВАТ "П"на ухвалу господарського суду Черкаської області від 27.08.2002 р. у справі N 14-08/2820 господарського суду Черкаської області за заявою ДПІ до ВАТ "П"про банкрутство, в с т а н о в и л а:". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  6. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 19.02.2003 Дело N 6/203 "19 февраля 2003 года Высший хозяйственный суд Украины, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "И", г. Николаев, на постановление Одесского апелляционного хозяйственного суда от 30 сентября 2002 года по делу N 6/203 по иску ООО "И"к ГНИ в Ленинском р-не г. Николаева, отделению государственного казначейства в г. Николаеве, ГНИ в Центрально-городском р-не г. Кривой Рог Днепропетровской области, отделению государственного казначейства в г. Кривой Рог Днепропетровской области. ОАО "К", ЗАО "Л-К"о расторжении сделки, установил следующее.". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  7. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 26.05.2003 N 01-8/590 "Про нормативно-правові акти, видані відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  8. Р Е К О М Е Н Д А Ц І Ї 17.12.2003 N 04-5/534 "Господарські суди України". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  9. ІНФОРМАЦІЙНИЙ ЛИСТ 19.03.2004 N 01-8/493 "Про практику Верховного Суду України щодо перегляду ухвал Вищого господарського суду України про повернення касаційних скарг". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  10. ПОСТАНОВА Іменем України 27.04.2004 Справа N 17/1пд "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  11. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12.05.2004 Справа N 43/479 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  12. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.05.2004 Справа N 04/18-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 02.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  13. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25.05.2004 Справа N А-42/212-03 "(ухвалою судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  14. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 01.06.2004 "Информация о лице, размещенная на фасаде, возле входа (въезда), или о его продукции в витрине занимаемого таким лицом помещения, может быть размещена без разрешения местного органа власти". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  15. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03.06.2004 Справа N 17-4-22-15-30/02-10735 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  16. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10.06.2004 Справа N 9/228 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 23.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  17. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16.06.2004 Справа N 31/267 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  18. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22.06.2004 Справа N А-42/13-04 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 07.10.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  19. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.06.2004 Справа N 15/181д "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 09.09.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
  20. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06.07.2004 Справа N А-04/494-03 "(ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 04.11.2004 відмовлено у порушенні провадження з перегляду)". Вищий господарський суд. 2018 рікк
- Антимонопольний комітет - Верховний Суд України - Вищий адміністративний суд України - Вищий господарський суд - Вищий спеціалізований суд - Генеральна прокуратура України - ДА електронного урядування - Державіаслужба України - Державні утворення на території України (1917-1920) - Держатомрегулювання - Держаудитслужба України - Держкомтелерадіо України - Держкордонслужба України - Держнаглядохоронпраці України - Держспецзв’язок - Держспоживстандарт України - Держстат України - Держфінпослуг України - ДКА України - Закони України - Законодавство Української РСР - Кабінет Міністрів України - Кодекси України - Конституційний Суд України - МВС України - МЗС України - Міжнародні документи, ратифіковані Верховною Радою України - Міжнародні угоди України - Мін'юст України - Мінагрополітики України - Мінекономрозвитку України - Міненерговугілля України - Мінінфраструктури України - Мінкультури України - Мінмолодьспорт України - Міноборони України - Мінприроди України - Мінрегіон України - Мінсоцполітики України - Мінфін України - МІП - МНС України - МОЗ України - МОН України - МТОТ - Нацдержслужба України - Національне агентство з питань запобігання корупції - Національне антикорупційне бюро України - Національний банк України - Нацком.енергетики - Нацкомфінпослуг - Нацрада телерадіомовлення - НКРЗІ - НКЦПФР - Основний Закон України - Пенсійний фонд України - Постанови Верховної Ради України - Президент України - РНБО України - Розпорядження Голови ВР України - Розпорядження Кабінета Міністрів України - Служба безпеки України - Служба зовнішньої розвідки - Укрдержархів - Управління державної охорони - Фонд гарант.вкладів фізич.осіб - Фонд державного майна - Фонд соцстраху по безробіттю - Фундаментальне законодавство України - Центрвиборчком України -